Справа № 0301/2197/2012 Головуючий у 1 інстанції:Пікула Н.В.

Провадження № 22-ц/0390/1747/2012 Категорія:57 Доповідач: Федонюк С. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Подолюка В.А., Гапончука В.В.,

при секретарі Семенюк О.А..,

з участю:

позивача -ОСОБА_6,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача -Лисюка Р.П., Будневського А.Г.,

Мервінського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до підприємства теплових мереж (далі - ПТМ) «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за апеляційною скаргою відповідача ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» на рішення Володимир-Волинського міського суду від 24 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 24 вересня 2012 року позов задоволено.

Наказ директора ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» від 14 червня 2012 року № 43-ос в частині оголошення догани ОСОБА_6 за неналежне виконання своїх посадових обов'язків визнати незаконним і скасовано.

Стягнуто з ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідачем ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» подано апеляційну скаргу, у якій, покликаючись на незаконність судового рішення у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позову.

В запереченні позивач ОСОБА_6 просить відхилити апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення залишити без змін, зазначаючи про його законність і обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Володимир-Волинського міського суду від 24 вересня 2012 року без змін з таких підстав.

На підставі досліджених доказів судом першої інстанції встановлено, що 28 липня 1994 року позивач був прийнятий на роботу в ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго», а наказом № 52 від 23 квітня 1998 року ОСОБА_6 переведено на посаду головного інженера цього підприємства (а. с. 6-7).

Наказом № 43-ос від 14 червня 2012 року за неналежне виконання посадових обов'язків позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності і йому оголошено догану (а. с. 8).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани.

З пояснень представників відповідача місцевим судом встановлено, що підставою притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності стало звернення ОСОБА_7 до міського голови з приводу затоплення квартири НОМЕР_1 під час гідравлічного випробування внутрішньо-будинкових систем опалення житлового будинку АДРЕСА_1, яке мало місце 19 травня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розпорядження Володимир-Волинської міської ради № 176 від 06 червня 2012 року на підставі звернення громадянина ОСОБА_7 та доповідної записки начальника управління житлово-комунального господарства і будівництва цієї ради Фіщука В.С. № 115 від 01 червня 2012 року директору ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» Лисюку Р.П. було рекомендовано розглянути питання про притягнення головного інженера ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності, дії якого призвели до затоплення квартири за зазначеною адресою (а. с. 9).

Як пояснив керівник ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» Лисюк Р.П., після отримання вказаного розпорядження виявлено, що з боку позивача було допущено порушення при організації робіт під час гідравлічного випробування внутрішньо-будинкових мереж теплопостачання 19 травня 2012 року, а саме, що під час зазначеного випробування порушено ліміт часу та не правильно проведено розстановку працівників, а раніше складені акти з участю позивача про відсутність затоплення не відповідають дійсності.

З тексту наказу вбачається, що догана позивачу оголошена за неналежне виконання посадових обов'язків (порушенням п. 4.2 посадової інструкції), тоді як вказаний пункт передбачає відповідальність за незабезпечення виконання законів України, вимог керівників та методичних документів, розпоряджень місцевих органів влади (а. с. 12).

Крім того, роботодавцем не конкретизовано, які саме пункти правил технічної експлуатації теплових мереж порушено ОСОБА_6, а також не надано пояснень з приводу порядку організації робіт позивачем під час гідравлічного випробування при виділеній йому кількості робітників.

Згідно з протоколом установчих зборів № 1 від 16 травня 2011 року ОСОБА_6 обраний головою Ради незалежної профспілки «Теплоенергетик», яка створена на ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго (а. с. 16-18).

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Всупереч наведеній правовій нормі застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_6 здійснено без попередньої згоди згаданого профспілкового органу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

На виконання вимог частини першої вказаної статті 13 червня 2012 року в позивача було відібрано пояснення, з якого вбачається, що останній своєї вини не визнав, вважаючи, що при гідровипробуванні ним було дотримано всіх організаційних вимог та правил, а незначне витікання води є неминучим при проведенні зазначених робіт (а. с. 19).

Задовольняючи позов та скасовуючи наказ в частині оголошення догани ОСОБА_6 за неналежне виконання посадових обов'язків, суд першої інстанції виходив з того, що позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності незаконно, а накладення дисциплінарного стягнення відбулось без попередньої згоди виборного профспілкового органу.

Колегія суддів вважає такі висновки місцевого суду правильними, зробленими з дослідженням обставин та доказів у справі в їх сукупності з посиланням на норми чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не правильно дано оцінку доказам, а саме: акту від 21 травня 2012 року про обстеження комісією стану стелі, стін та підлоги у квартирі ОСОБА_7 (а. с. 22), акту від 25 травня 2012 року складеного комісією у складі представників управління житлово-комунального господарства, санстанції і ЖЕКу створеної на підставі розпорядження міського голови (а. с. 23) є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Що стосується твердження апелянта про те, що працівниками підприємства під час гідравлічного випробування не дотримано часу тримання води в системі, а саме перебільшено часовий ліміт на півгодини, то такі доводи апелянта спростовуються Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 71 від 14 лютого 2007 року, оскільки в абзаці 8 п. 6.3.87, на який посилається відповідач, не вказано, який саме час у хвилинах чи годинах необхідний для проведення такого випробування.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами справи і не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду від 24 вересня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :