Дата документу Справа № 11-1576/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1576/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Макаров В.А.
Категория: ст. 263 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
Дутов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего -судьи Дутова О.Н.,
судей: Белоконева В.Н., Фомина В.А.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
рассмотрев 03 декабря 2012 года в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 15 октября 2012 года, которым уголовное дело направлено прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожья для организации дополнительного расследования в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Волжск Волгоградской области Российской Федерации, русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины.
Мера пресечения -подписка о невыезде.
Согласно постановлению, органом досудебного следствия ОСОБА_3, обвиняется в том, что, в конце января 2010 года, находясь на территории центрального рынка «Анголенко»в г. Запорожье, у неустановленного по делу лица, незаконно приобрел предмет, который согласно заключения эксперта № 122 от 23.06.2010 года является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный самодельным способом по типу кастетов. После того, действуя умышленно, без предусмотренного законом разрешения, носил его при себе до того, как 16 июня 2010 года примерно в 17 часов 10 минут, находясь на мостовом переходе через Набережную магистраль, между пляжем «Молодежным»и бул. Шевченко в г. Запорожье, был задержан работниками милиции, изъявшими вышеуказанный кастет.
ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины, квалифицирующим признакам которого является ношение кастета, без предусмотренного законом разрешения.
Принимая решение о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, суд первой инстанции указал, что ОСОБА_3 неоднократно вызывался в судебные заседания, надлежащим образом уведомлялся судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания, так и не явился.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 19 августа 2010 года ОСОБА_3 был объявлен в розыск.
31 августа 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины производством возобновлено.
10 сентября 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья в порядке ст. 315-1 УПК Украины вынесено постановление, которым органу досудебного следствия поручено установить фактическое место проживания ОСОБА_3, который согласно обвинительного заключения, проживает по адресу: АДРЕСА_1, истребовать справку с адресного бюро о его регистрации, а также установить его фактическое место проживания - его домашний адрес, дополнительно допросить ОСОБА_3, в ходе чего выяснить, где он проживает, и выяснить причины неявки в суд.
25.09.2012 года в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья поступили материалы судебного поручения, согласно которых, ОСОБА_3 по адресу указанному в обвинительном заключении АДРЕСА_1 не проживает.
Таким образом, поскольку место проживания ОСОБА_3 органом досудебного следствия не установлено, постановление суда о судебном поручении не исполнено, а также на основании того, что все разумные сроки рассмотрения уголовного дела закончились, суд пришел к выводу о том, что лишен самостоятельной возможности восполнить неполноту досудебного следствия.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает постановление суда незаконным, поскольку, указанные в нем недостатки могли быть устранены в судебном заседании, а во время расследования органом досудебного следствия проведены все необходимые действия, в том числе выяснено место проживание ОСОБА_3, поэтому досудебное расследование не является односторонним и неполным. Поэтому просит отменить постановление суда, а уголовное дело направить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе.
Заслушав докладчика о сути судебного решения и доводах апелляции; прокурора, который поддержал доводы и требования апелляции и просил их удовлетворить; изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу об оставлении без удовлетворения апелляции прокурора по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 281 УПК Украины дело подлежит возвращению на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Согласно разъяснений, изложенных в ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»досудебное следствие признается неполным, если в ходе его проведения в нарушение требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в частности не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого.
Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 для проведения дополнительного расследования, суд правильно с учетом указанных требований закона, пришел к выводу о неполноте досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, органом досудебного следствия не выяснены с достаточной полнотой данные о личности ОСОБА_3, а именно о месте его проживания, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
При этом имеющиеся в деле данные свидетельствуют о том, что судом были приняты все возможные меры, направленные на устранение выявленных недостатков досудебного следствия, в том числе и в порядке ст. 315-1 УПК Украины. Однако положительных результатов они не дали, а место проживания ОСОБА_3, так и не было установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции обоснованно возвращено данное уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что постановление суда является законным и обоснованным, вследствие чего не усматривает оснований к удовлетворению апелляции прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции -оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 15 октября 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 263 ч.2 УК Украины направлено прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожья для организации дополнительного расследования -оставить без изменения.
Судьи:
Дутов О.Н. Белоконев В.Н. Фомин В.А.