СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №710/2657/12

Провадження №2-а/710/3059/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої-судді Василиха Ж.В.,

при секретарі -Дичка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ВДАІ Мукачівського МВВС старшого лейтенанта міліції Дронько Івана Федоровича про скасування постанови АО1 №004723 по справі про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 22 вересня 2012 року старшим інспектором ВДАІ Мукачівського МВВС старшим лейтенантом міліції Дронько Іваном Федоровичем відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АО1 № 004723 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Згідно вказаної постанови, він 22 вересня 2012 року о 13.45 год., в м. Мукачево по вул. Матросова, керуючи автомобілем марки ВАЗ 211440д/н НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає дану постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КУпАП, оскільки ніяких правопорушень щодо дорожнього руху ним не зроблено, рух автомобілем ним було здійснено на зелений світлофор, про що ним зроблено відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглядає справу у його відсутності, що відповідає положенням ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2012 року старшим інспектором ВДАІ Мукачівського МВВС старшим лейтенантом міліції Дронько Іваном Федоровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 №130638, згідно якого ОСОБА_2 22.09.2012 року о 13.45 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ 211440д/н НОМЕР_1, в м. Мукачево по вул. Матросова здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий).

Також встановлено, що 22 вересня 2012 року старшим інспектором ВДАІ Мукачівського МВВС старшим лейтенантом міліції Дронько Іваном Федоровичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 004723, згідно до якої притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак даних вимог закону відповідачем дотримано не було.

Також, при винесенні постанови суб'єктом владних повноважень старшим інспектором ВДАІ Мукачівського МВВС старшим лейтенантом міліції Дронько І.Ф. вчинено низку порушень вимог ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу тощо.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням того, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст.1,2,3,17,18,70,71, 86, 102, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 222, 251, 258, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 №004723 від 22 вересня 2012 року, винесену старшим інспектором ВДАІ Мукачівського МВВС старшим лейтенантом міліції Дронько Іваном Федоровичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж. В. Василиха