СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №710/2142/12
Провадження № 2/710/2544/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2012 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді Василиха Ж.В.,
при секретарі -Кучера Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (надалі - ПАТ "КБ "Надра") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (надалі -ВАТ "КБ "Надра") та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 27.09.2007 року №123/03/09-2007, відповідно до умов якого позивачем надано ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у сумі 12000,00 грн. з 27.09.2007 року по 24.09.2010 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 3,0% на місяць. Оскільки, станом на 22.12.2011 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 Становить 27426,65 грн., яка складається з заборгованості із сплати кредиту (основного боргу) у сумі 9571,54 грн., заборгованості із сплати процентів за користування кредитом у сумі 10959,22 грн., заборгованості із сплати пені за порушення строків сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 6535,89 грн., заборгованості із сплати штрафу за порушення строків сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 360,00 грн., тому просить позов задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, позивач у своїй позовній заяві просив суд розглянути справу за відсутності його представника.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 27.09.2007 року №123/03/09-2007, відповідно до умов якого позивачем надано ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у сумі 12000,00 грн. з 27.09.2007 року по 24.09.2010 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 3,0% на місяць (а.с.6-8).
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
П.3.3.3. кредитного договору від 27.09.2007 року №123/03/09-2007 передбачено обов'язок позичальника сплачувати необхідні платежі у розмірах та в порядку, визначених п.2.3.1., п.2.3.2. цього договору. П.2.3.3. встановлено кінцевий термін повернення кредиту - до 24.09.2010 року.
Відповідно до ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Однак ОСОБА_1 неналежним чином виконувала взяті на себе за кредитним договором від 27.09.2007 року №123/03/09-2007 зобов'язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, процентів за його користування, допустила заборгованість із сплати кредиту (основного боргу) у сумі 9571,54 грн., заборгованість із сплати процентів за користування кредитом у сумі 10959,22 грн.
За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Ст.530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Ст.549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Ч.1 ст.550 ЦК України встановлено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Згідно з п.4.1. кредитного договору від 27.09.2007 року №123/03/09-2007 у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2. договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.5. цього договору, позичальник повинен сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. П.4.2. передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2. цього договору більш ніж на 2 дні позичальник повинен сплатити банку фіксований штраф у розмірі 30,00 грн.
Згаданим кредитним договором передбачено відповідальність за порушення зобов'язання, а саме: пеня та штраф. Тобто за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому в ст.61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Пеня за прострочення позичальником виконання своїх зобов'язань кредитним договором від 27.09.2007 року №123/03/09-2007 складає 6535,89 грн., штраф - 360,00 грн.
Зважаючи на неможливість одночасного застосування подвійної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача пеню за порушення строків сплати мінімального платежу у сумі 6535,89 грн., а у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу - відмовити.
Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
Ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 27.09.2007 року №123/03/09-2007, що складається з заборгованості із сплати кредиту (основного боргу) у сумі 9571,54 грн., заборгованості із сплати процентів за користування кредитом у сумі 10959,22 грн., заборгованості із сплати пені за порушення строків сплати мінімального платежу у сумі 6535,89 грн.
Керуючись ст.ст.15, 16, 526, 530, 533, 536, 549-552, 610, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ВИ Р І Ш И В :
Позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі 27066 (двадцять сім тисяч шістдесят шість) грн. 65 коп. та судовий збір в сумі 270 (двісті сімдесят) грн. 67 коп.
В решті позову -відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуюча Василиха Ж.В.