Дело № 2702/690/12
1/2702/310/12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 ноября 2012 г. Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Поповой Н.И.
при секретарях - Малаховой Н.В., Смирновой М.В.
с участием прокуроров - Званцева Е.В., Ермакова Д.И., Плаксина Н.Н., Матюхиной Ю.А., Панкратова А.П., Кулагина А.А., Семенниковой М.А.
потерпевшей - ОСОБА_1
защитника - адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Обертын Тлумачского района Ивано-Франковской области, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, разведенного, официально не работающего, проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.3 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_3 в середине апреля 2010 г.(более точная дата не установлена), около 18 часов, находясь в районе мусорных контейнеров, расположенных между домами 18 и 18А по ул. Блюхера в г. Севастополе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил из кармана ОСОБА_1 денежные средства в сумме 400 грн. После чего ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 400 грн.
28 апреля 2010 г. около 01 часа 30 минут ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно, совместно с не установленным лицом, проник на охраняемую территорию строительного объекта, расположенного по адресу г. Севастополь, проспект Г. Сталинграда, 27, являющуюся хранилищем, где из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно попытался похитить имущество, принадлежащее ООО «КАМО-БУД-ИНВЕСТ», а именно: три строительные металлические стойки телескопические, длиной по 4,5 м. каждая, стоимостью 170,83 грн. за 1 штуку, общей стоимостью 512,49 грн. и четыре металлические стойки телескопические, длиной 5,5 м каждая, стоимостью 181,67 грн. за 1 штуку, общей стоимостью 726,68 грн., а всего имущества на общую сумму 1239,17 грн. В процессе похищения имущества, ОСОБА_3 и неустановленное лицо были замечены охранником ООО «КАМО-БУД-ИНВЕСТ»ОСОБА_4, который заметив совершение преступления, потребовал немедленного прекращения преступных действий. Однако, несмотря на то, что преступные действия ОСОБА_3 стали носить открытый характер, он, осознавая явность своих действий, продолжил свое преступное деяние, игнорируя законные требования охранника о немедленном прекращении преступления. В результате ОСОБА_3 и иное лицо открыто завладели указанным имуществом ООО «КАМО-БУД-ИНВЕСТ», с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «КАМО-БУД-ИНВЕСТ»материальный ущерб на общую сумму 1239,17 грн.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании вину не признал и показал суду, что в 2010 г. (когда точно, не помнит) он, проходя мимо бани в б. Камышовой встретил ОСОБА_1, которую ранее знал по району. Он подошел к ней, поздоровался. ОСОБА_1 сказала ему, чтобы он отошел от нее. Через несколько дней он снова ее встретил, и потерпевшая стала предъявлять ему претензии по поводу кражи у нее 400 грн. Денег у потерпевшей он не брал, однако, ее гражданский иск признает, у него были намерения отдать ей деньги.
По эпизоду грабежа свою вину признает лишь в том, что показал, где можно сдать металлолом, однако, о том, что совершается хищение, он не знал. Так, вечером он гулял по улице, проходя мимо почты, встретил ранее не знакомого парня, тот спросил его, где можно сдать металл. При этом парень сказал, что нанял автомобиль для перевозки металла. Он подождал, пока подъехал микроавтобус, они вместе поехали к контейнерам. Территория огорожена не была, ворот он не видел. Там парень загрузил металлические стойки в микроавтобус. Он в это время находился в автобусе, грузить не помогал. Охранника базы он не видел и не слышал. На досудебном следствии он давал такие же показания, как и в суде, однако, он не читал протоколы своих допросов, и видимо, следователь записал его показания неправильно.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступлений, вина ОСОБА_3 в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается имеющимися материалами дела.
В своих первоначальных объяснениях ОСОБА_3 пояснял, что в период времени примерно с 10 по 20 апреля 2010 г. он встретил малознакомую женщину по имени ОСОБА_1, завладел ее деньгами, которые находились в кармане пальто в пластиковой бутылке, а также пояснял, что 27.04.2010 г. около 22:00 час. он вышел из дома, выпив перед этим спиртное. На остановке «Почта»встретил ранее не известного парня, который представился, как ОСОБА_10. ОСОБА_10 предложил ему заработать денег, сказав, что на бывшем рынке «Прибой»возле забора лежат металлические стойки. Он сказал ему, что нанял микроавтобус с водителем для того, чтобы их транспортировать до пункта приема металлолома. Возле стройки они загрузили лежавшие возле забора 7 стоек. После этого они поехали в пункт приема металлолома в СТ «Рыбак», сдали стойки за 140 грн., после чего ОСОБА_10 куда-то исчез. Затем их с водителем микроавтобуса задержали сотрудники милиции (л.д. 20, 33).
Будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого по ст. 185 ч.1, ст. 186 ч.3 УК Украины, ОСОБА_3 полностью признавал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений. Так, ОСОБА_3 показал, что примерно 20 апреля 2010 г. около 18:00 час. он проходил мимо мусорных баков между домами 18 и 18 а по ул. Блюхера в г. Севастополе. По дороге он пил литровую бутылку пива, находился в состоянии алкогольного опьянения. Возле мусорных контейнеров он увидел пожилую женщину ОСОБА_1, которую ранее встречал. Он подошел к ней, поздоровался, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал ее обнимать. Ей это не понравилось, и она его оттолкнула. Когда он обнимал ОСОБА_1, то увидел, что из правого кармана ее пальто торчала пластиковая бутылка с обрезанным горлышком, в которой находились деньги. Бутылка выпадала из кармана, он взял ее. ОСОБА_1 не вида, как он взял деньги, ругалась на него за то, что он ее обнимал. После того, как он взял деньги, он извинился перед ней и ушел. По дороге он выкинул пластиковую бутылку, а деньги в сумме 400 грн. забрал себе. Через несколько дней он встретил ОСОБА_1, она стала просить, чтобы он вернул похищенные деньги. Он не отрицал, что действительно взял ее деньги, поскольку это было очевидным, и пообещал вернуть деньги после того, как его сын получит зарплату. Больше потерпевшую он не встречал(л.д. 74-76, 84).
Доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что на досудебном следствии он давал такие же показания, как и в суде, а следователь в протоколах допросов исказил его показания, суд считает несостоятельными, расценивает их как линию защиты и способ избежать ответственности за содеянное.
Так, на досудебном следствии ОСОБА_3 был допрошен неоднократно, и давал последовательные признательные показания также и на очных ставках с потерпевшей ОСОБА_1, со свидетелем ОСОБА_5 (л.д. 41, 58-59), а также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием понятых, ход которого фиксировался при помощи фотосъемки, когда ОСОБА_3 на месте подробно рассказал и показал обстоятельства совершенных им преступлений (л.д. 48-53). При этом каких-либо замечаний по поводу изложенных в протоколах данных следственных действий сведений ни от кого из участников не поступило. Так, в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_3 на месте указал ворота, через которые на территорию стройки заехал микроавтобус, указал место, где остановился микроавтобус, а также указал место, где на территории стройки лежали металлические стойки, которые он с парнем по имени ОСОБА_10 погрузил в автобус, а затем отвези их в пункт приема металлолома. После этого ОСОБА_3 самостоятельно показал место между домами 18 и 18 а по ул. Блюхера, где возле мусорных контейнеров он похитил денежные средства у потерпевшей ОСОБА_1(л.д. 48).
Каких-либо оснований считать, что ОСОБА_3 оговорил себя, по делу не имеется, поскольку он давал показания, находясь на подписке о невыезде, согласно его же показаниям в судебном заседании, показания на досудебном следствии он давал добровольно, давления на него не оказывалось. Свои показания ОСОБА_3 изменил лишь в ходе предыдущего судебного рассмотрения дела, когда ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, в связи с объявлением в розыск (л.д. 225-226).
Кроме того, именно показания ОСОБА_3 на досудебном следствии подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.
Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании подтвердила, что ОСОБА_3 возле мусорных контейнеров похитил у нее из кармана бутылку, в которой были деньги. Также потерпевшая пояснила, что не помнит точно времени, когда это произошло, в этот же день она обратилась в милицию, ОСОБА_3 искали целую неделю.
При этом суд не может признать обоснованными доводы защиты о том, что по данному эпизоду не установлено время совершения преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3 Так, на досудебном следствии ОСОБА_3 давал показания о том, что кражу денег у потерпевшей ОСОБА_1 он совершил в середине апреля 2010 г., примерно 20 апреля 2010 г.
В протоколе устного заявления потерпевшей ОСОБА_1 от 05.05.2010 г. указано, что деньги были у нее похищены примерно в середине апреля 2010 г. (л.д. 30). Аналогичные сведения о времени совершения преступления отражены и в объяснении ОСОБА_1 (л.д. 31), объяснении ОСОБА_3 (л.д. 33), протоколе допроса потерпевшей на досудебном следствии (л.д. 55).
При последующих допросах в суде в мае 2011 г. (при предыдущем судебном рассмотрении дела) потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что кража произошла в мае (л.д. 227). В настоящем судебном заседании потерпевшая не пояснила, что не помнит, когда именно была совершена кража.
Учитывая, что потерпевшая ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, впервые в суде была допрошена спустя год после совершенного преступления, суд считает необходимым принять во внимание сведения о времени совершенного преступления, которые изложены в протоколе ее устного заявления о совершенном преступлении, объяснении и протоколе допроса на досудебном следствии(л.д. 30, 31, 55), поскольку эти процессуальные документы составлялись непосредственно вскоре после произошедших событий, кроме того, эти данные согласуются с показаниями на досудебном следствии самого же ОСОБА_3, который пояснял, что совершил кражу у ОСОБА_1 примерно в середине апреля 2010 г.
Поскольку в ходе досудебного следствия не представилось возможным точно установить день, в который была совершена кража, суд приходит к выводу о том, что органом досудебного следствия правильно указано о совершении ОСОБА_3 данного преступления примерно в середине апреля 2010 г. При таких обстоятельствах оснований считать, что органом досудебного следствия не было установлено время совершения преступления, суд не усматривает, поскольку указанное органом досудебного следствия время совершения кражи нашло свое подтверждение в материалах дела.
В ходе проведения опознания потерпевшая ОСОБА_1 опознала ОСОБА_3, как лицо, похитившего ее денежные средства в середине апреля 2010 г. (л.д. 57).
Что касается виновности ОСОБА_3 в открытом похищении имущества с территории стройки, то она также нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств по делу.
Свидетель ОСОБА_8 показал суду, что днем к нему приходил ОСОБА_3 с парнем, как он понял, это был его сын, поскольку они так обращались друг к другу. Они предложили ему приобрести металлические стойки, на что он согласился. После этого вечером, когда уже было темно, они приехали на микроавтобусе, с ними был еще водитель, и продали ему металлические стойки. Через несколько часов на этом же автобусе приехали сотрудники милиции и изъяли у него эти стойки. О том, что стойки краденые, он не знал.
Свидетель ОСОБА_5 показал суду, что работал на маршруте, в конце смены на остановке «Почта»его остановил молодой парень, предложил заработать, помочь ему перевезти вещи на дачу. Он согласился. Затем появился второй мужчина постарше, они объяснили ему, что необходимо недалеко проехать, забрать вещи. Они проехали за бывший рынок, возле контейнеров, там мужчины загрузили трубы. Затем он отвез их в район дач, где они выгрузили трубы. Когда мужчины грузили трубы, он им не помогал, так как ему заплатили только за перевозку. Когда они выгрузили трубы, отъехали на некоторое расстояние, и их задержали сотрудники милиции, доставили в районный отдел милиции, опросили, а затем они ездили и забирали обратно трубы. О том, что совершалась кража, он не знал. Трубы брали с территории за рынком, без ворот, рядом стоят мусорные баки, они завернули за них, остальную обстановку он не видел, так как было темно. Никаких замечаний он не слышал, сторожа не видел. В процессе погрузки труб, он находился за рулем, погрузка шла минут 10. Грузили через задние двери, один из мужчин подавал стойки, а второй раскладывал в салоне.
Из исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_9 следует, что он являлся заместителем по капитальному строительству ООО «Камо-Буд-Инвест». У них имелся строительный объект, расположенный по ул. Г. Сталинграда, 27, огороженный забором из оцинкованного листа высотой 2м с колючей проволокой, на территории строительного объекта находились строительные материалы: арматура, проволока, электроды, опалубка, металлические стойки и т.п. 28 апреля 2010 г. примерно в 09:00 час. ему стало известно, что с территории стройки была совершена кража 7 металлических стоек, подозреваемые находились в Гагаринском РО УМВД Украины в г. Севастополе. В ходе инвентаризации был установлен ущерб на общую сумму 1239 грн. 17 коп. (л.д. 34). Будучи допрошенным в ходе предыдущего судебного рассмотрения дела свидетель ОСОБА_9 подтвердил данные показания, пояснив, что на объекте велась круглосуточная охрана, стойки не могли находиться за пределами огороженной территории (л.д. 255).
Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля ОСОБА_4 -охранника строящегося объекта, ночью со двора подъехала машина, остановилась, двое мужчин стали грузить металлические стойки, которые находились на территории стройки. Территория стройки огорожена, он находился на охраняемой территории и все видел. Он находился от них на расстоянии метров 30, кричал, чтобы они прекратили свои действия, но мужчины не реагировали, грузили стойки в автомобиль. Затем он вышел за территорию стройки, подошел к машине, когда она уже отъезжала от территории стройки, находился в нескольких метрах, требовал остановиться и ехать обратно. После этого он вызвал милицию.
Свидетель ОСОБА_4 подтвердил суду свои показания о том, что стойки хранились на охраняемой огороженной территории, грузили их в автомобиль двое мужчин, которым он дела замечания, просил прекратить преступные действия, но они не реагировали (л.д. 39).
Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что металлические стойки были похищены именно с охраняемой и огороженной территории стройки, поскольку из показаний свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_9 усматривается, что они хранились именно там, в ходе похищения имущества, когда ОСОБА_3 с не установленным лицом грузили стойки, их действия были замечены сторожем, однако, осознавая, что их действия стали носить открытый характер, они продолжили совершать открытое похищение имущества.
При этом свидетель ОСОБА_5 пояснил суду, что не слышал замечаний сторожа и не видел его, поскольку в момент погрузки стоек находился за рулем и из автомобиля не выходил, точное место, откуда совершалось похищение, описать не может, так как было темно, а свидетель ОСОБА_4 настаивал в суде, что делал замечания двоим мужчинам, которые не могли его не слышать и не видеть, однако, своих преступных действий не прекратили.
Эти обстоятельства подтверждаются данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления, когда ОСОБА_3 на месте показал, как похищались стойки именно с территории стройки (л.д. 48-53), протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей пункта приема металлолома и стройки по ул. Г. Бреста в г. Севастополе (л.д.21-25).
Кроме того, виновность ОСОБА_3 подтверждается заявлением ООО «Камо-буд-инвест»о том, что 27.04.2010 г. было совершено хищение телескопических стоек в количестве 7 штук с объекта строительства по адресу пр. Г. Сталинграда,27. Вследствие хищения предприятию ООО «Камо-буд-инвест»нанесен ущерб в размере 1239 грн. 17 коп. (л.д.13); протоколом предъявления лица для опознания от 03.06.2010 г., из которого видно, что ОСОБА_5 опознал ОСОБА_3, который 28.04.2010 г. с парнем погрузили в автобус трубы, которые отвезли в пункт приема металла (л.д.40); протоколом очной ставки от 03.06.2010 г., между ОСОБА_3 и ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_5 подтвердил свои ранее данные показания о совершении ОСОБА_3 похищения труб со стройки (л.д.41); протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 14.05.2010 г., из которого видно, что ОСОБА_8 опознал ОСОБА_3, у которого он приобрел металлические стойки в количестве 7 шт. (л.д.42,43); протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств семи металлических строительных стоек (л.д.42-46).
Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_3 подлежат квалификации по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража); по ст. 186 ч.3 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, соединенное с проникновением в хранилище.
Определяя меру наказания подсудимому ОСОБА_3 суд в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учитывает тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства.
Совершенное ОСОБА_3 преступление, предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины, является преступлением средней степени тяжести, предусмотренное ст. 186 ч.3 УК Украины- тяжким преступлением.
ОСОБА_3 ранее не судим, характеризуется отрицательно по месту жительства (л.д. 106). Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_3 суд считает возможным признать его возраст, состояние здоровья в связи с наличием травмы стопы, повлекшей деформацию практически всех суставов(л.д. 278).
Суд не может признать в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, поскольку они были написаны ОСОБА_3 после того, как о совершенных преступлениях стало известно сотрудникам милиции, кроме того, в судебном заседании он от них отказался.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого являются совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_5 (37-38), потерпевшей ОСОБА_1 (л.д. 55), а также показаниями самого ОСОБА_3 на досудебном следствии, а также совершение преступления лицом в отношении лица преклонного возраста( по эпизоду кражи у ОСОБА_1).
Находясь на подписке о невыезде, ОСОБА_3 уклонялся от явки в суд, в связи с чем неоднократно объявлялся в розыск и ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 не оправдал доверия, оказанного ему судом при предыдущем рассмотрении дела при освобождении его от наказания на основании ст. 75 УК Украины.
Учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, указанные выше обстоятельства, а также требования ст. 375 ч.2 УПК Украины (1960 г.), суд приходит к выводу о необходимости назначения ОСОБА_3 реальной меры наказания в виде лишения свободы. Именно такое наказание суд считает необходимым и достаточным.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 материального ущерба в размере 400 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины: 7 металлических стоек, переданных на ответственное хранение ОСОБА_9 следует считать возвращенными по принадлежности.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 321-323 УПК Украины(1960 г.), суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.1, ст. 186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:
по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде 1 года лишения свободы,
по ст. 186 ч.3 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить окончательное наказание ОСОБА_3 в виде 4 лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней -в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с 29 ноября 2012 г. В срок отбытия наказания ОСОБА_3 зачесть время нахождения его под стражей с 20 ноября 2010 г. по 29 сентября 2011 г. и с 20 апреля 2012 г. по 29 ноября 2012 г.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить полностью. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб в размере 400 (четыреста) грн.
Вещественные доказательства: 7 металлических стоек, переданных на ответственное хранение ОСОБА_9 - считать возвращенными по принадлежности.
Апелляции на приговор могут быть поданы в Апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Попова Н.И.