Справа № 22-5105

Головуючий у 1 -ій інстанції - Ізмайлова Т. Л.

Доповідач -Карпенко С.О.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01601, м. Київ, МСП, вул. Володимирська, 15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Карпенко С.О.

суддів    Наумчука М.І., Диби В.Г.,

при секретарі    Татарчук К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрофін» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11.04.07 року в справі за клопотанням фірми «OrganicTrade& ServicesGmBH» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрофін» про приведення рішення Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України до примусового виконання,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11.04.07 року клопотання фірми «OrganicTrade& ServicesGmBH» про приведення рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.12.05 року по справі АС № 189у/2005 до примусового виконання задоволено.

Приведено до примусового виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.12.05 року по справі АС № 189у/2005, яким зобов'язано ТОВ «Украгрофін» ( Україна м. Київ вул. Госпітальна, 12 офіс 412, ідентифікаційний код ЕДРПОУ 24591785) сплатити фірмі «OrganicTrade& ServicesGmBH» (Backerstrabe23, D-87435 Kempten, Germany) 40 006,36 долара США основного боргу (з правом сплатити вказаної суми частинами) і 1 000 доларів США в рахунок відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 41 006,36 доларів США (сорок одну тисячу шість доларів США і 36 центів)

Стягнуто з ТОВ «Украгрофін» на користь фірми «OrganicTrade& ServicesGmBH» судовий збір в розмірі 1 700 гр.н та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Украгрофін» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що фірма «OrganicTrade& ServicesGmBH» порушувала умови контрактів. Апелянт вважає, що факт існування фірми «OrganicTrade& ServicesGmBH» та повноваження Білова І.В. представляти її інтереси не підтверджено.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Украгрофін» апеляційну скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, і просив скаргу задовольнити.

Представник фірми «OrganicTrade& ServicesGmBH» Білов І.В. заперечував щодо доводів апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною.

2

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України розглянута справа АС № 189у/2005 за позовом фірми «OrganicTrade& ServicesGmBH» до ТОВ «Украгрофін» про стягнення боргу і рішенням від 27.12.05 року позов задоволений.

Зобов'язано ТОВ «Украгрофін» сплатити до 30 червня 2006 року фірмі «OrganicTrade& ServicesGmBH» 40 006,36 долара США основного боргу (з правом уплати вказаної суми частинами) і 1 000 доларів США в рахунок відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього зобов'язано сплатити 41 006,36 доларів США.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Украгрофін» в добровільному порядку рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 27.12.05 року не виконало, доказів на підтвердження наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення не надали.

Такий висновок суду є правильним, враховуючи наступне.

Відповідно до правил ст.35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 Закону.

Сторона, що спирається на арбітражне рішення або порушує клопотання про його виконання, повинна подати оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або належним чином засвідчену копію такого, а також оригінал арбітражної угоди, зазначеної в статті 7, або належним чином засвідчену копію такої.

Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, фірма «OrganicTrade& ServicesGmBH» всі наведені вище умови виконала.

Заперечення, на які вказує апелянт в обґрунтування апеляційної скарги, не є підставою ні для відмови у визнанні та виконанні арбітражного рішення, перелік яких передбачений ст.36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ні для скасування ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 11.04.07 року.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування якої апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрофін» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України шляхом подання до цього суду касаційної скарги