Дело № 11a-2099 /2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Олещенко Л.Б.
Категория ст. 186 ч. 5 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
20 июля 2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Демяносова А.В.
судей Котыша А.П., Козодуба А.И.
с участием:
прокурора Андреевой Ж.Н.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на приговор Ленинского районного суда Донецкой области от 25 декабря 2006 года, которым :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Донецка, Донецкой области, гражданин Украины, русский, с неполным средним образованием, ранее не судимый, пррживающего по адресу АДРЕСА_1 , место регистрации АДРЕСА_2
в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 186 ч. 5, 289 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 1 УК Украины.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с. Любовка, Волновахского района, Донецкой области, гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием, женатый, имеющего на иждивении 2-их несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий по адресу АДРЕСА_3, ранее судимый :
17.06. 1997 года Волновахским районным судом Донецкой области по ст. 117 ч. 3 Ук Украины к 6 годам лишения свободы, освободившегося 15 августа 2001 года согласно ст. 6 Закона
Украины «Об амнистии» условно с испытательным сроком на 1 год 1 месяц 28 дней.
в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 186 ч. 5, 289 ч. 2, 304 УК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец с. Боровичи, Новгородской области, гражданин Украины, русский, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_4, проживающий по адресу АДРЕСА_4, ранее судимый:
03.08. 1995 года Киевским районным судом города Донецка по ст. ст. 189 -4 ч. 2 , 189-3 ч. 2, 222 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 21.10. 1999 года по отбытию срока наказания
в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 186 ч. 5, 289 ч. 2 УК Украины
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец с. Любимовка, Волновахского района, Донецкой области, гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием, холост, учащейся 11 класса Андреевской ОШ, не судимый, проживающего по адресу АДРЕСА_5
в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 186 ч. 5, 289 ч. 2 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора признаны виновными :
ОСОБА_3 в том, что 7 февраля 2002 года примерно в 13 час. находясь в помещении подъезда одного из домов, расположенных по пр. Кремлевскому в Куйбышевском районе города Донецка, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица 8, 41 гр.жидкости желто- коричневого цвета в стеклянном флаконе, для личного потребления.
Выйдя из подъезда на пр. Кремлевский ОСОБА_3 был задержан работниками милиции и доставлен в Куйбышевский РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, где у него был обнаружен и изъят стеклянный флакон с жидкостью коричневого цвета, которая согласно заключению химической экспертизы является особо опасным наркотическим средством -ОПИЕМ (ацетилированным) с содержанием сухого остатка 0, 33 гр., которое он незаконно приобрел и хранил без целит сбыта.
Так, 7 февраля 2005 года в вечернее время суток, ОСОБА_4 находясь по месту своего жительства, в доме АДРЕСА_6, достоверно зная о том, что ОСОБА_5 является несовершеннолетним, вовлек его в преступную деятельность, оказав психологическое воздействие с целью вызывать у последнего стремление принять участие в совершении похищения чужого имущества и угон транспортного средства, путем предложения совершить грабеж и угон транспортного средства, дачи советов о месте, способе совершения преступления, и обещание вознаграждения после сбыта похищенного имущества, в результате чего 13 февраля 2005 года в 18 час. ОСОБА_4 по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и неустановленным следствием лицом совершили открытое похищение
принадлежащего ОСОБА_7 имущества на общую сумму 430 673, 07 грн. и завладели у дома АДРЕСА_7 транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_8 автомобилем «ЗАЗ 110247 № 555-34 ЕС», стоимостью 14 700 грн.
ОСОБА_3 13 февраля 2005 года примерно в 18 час. по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и неустановленным следствием лицом, с целью завладения транспортным средством с какой бы-то ни было целью, прибили на ул. Стадионную к дому № 6. Где согласно ранее состоявшейся договоренности ОСОБА_9, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 остались возле указанного дома, а ОСОБА_3 отъехал на автомобиле ВАЗ-2103 № НОМЕР_1 на проезжую часть дороги ведущей во двор указанного дома, откуда должен был наблюдать за прилегающей местностью и в случае приближения посторонних автомобилей движущихся во двор указанного дома, должен был управляемым им автомобилем преградить путь и дать возможность тем самым иным соучастникам данного преступления окончить его, а неустановленное следствием лицо последовало на рынок «Маяк», расположенный в Киевском районе города Донецка, чтобы сообщить участникам преступления по телефону о том, когда указанные автомобиль покинет рынок и направиться к дому № 6 по ул. Стадионной.
Когда автомашина ЗАЗ- 110247 под управлением водителя ОСОБА_10, двигалась по проезжей части дороги во дворе дома № 6, ОСОБА_2 согласно ранее состоявшейся договоренности, вышел на проезжую часть и с целью его остановки имитировал падение на проезжую часть, в результате чего водитель автомобиля ОСОБА_10 остановил машину. А находившиеся поблизости ОСОБА_9 и ОСОБА_4 напали на водителя ОСОБА_10 и пассажира ОСОБА_15 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, вытащили их из салона автомобиля при этом применили физическую силу, а также брызгали в лицо лаком для фиксации волос, чем причинили потерпевшим физическую боль.
При этом ОСОБА_2 проник в салон автомобиля и уехал, а ОСОБА_9 совместно ОСОБА_4 после того как ОСОБА_2 уехал на автомобиле, также скрылись с места происшествия.
ОСОБА_2 на похищенном автомобиле ЗАЗ-110247, стоимостью 14700 грн. прибыл к тупику расположенному вблизи АДРЕСА_8, при этом они открыто похитили находящиеся в салоне автомобиля, принадлежащие ОСОБА_11 мобильные телефоны моделей Нокиа, Сименс, амсунг, ЛЖ, лкатель, Моторола, Сони Эринксон, и другие всего 420 шт., на общую сумму 430 673, 07 грн., что является особо крупным размером, а также завладели находившимся в салоне автомобиля мобильным телефоном «Хаер», стоимостью 700 грн., с телефонной карточкой абонента ЮМСи, стоимость 60 грн.и эфирным временем на сумму 58 грн., принадлежащий ОСОБА_10, чем причинили ему (ОСОБА_10) материальный ущерб на сумму 818 грн.
Кроме этого, 3 марта 2005 года, примерно в 12 часу ОСОБА_3 находясь на свалке, рассоложенной в балке вблизи с. Красное Волновахского района Донецкой области нашел пистолет калибра 90 мм, являющийся короткоствольным нарезным огнестрельным оружием центрального боя, вероятно переделанного из газового7, 62 мм. , пистолета модели «6 П42» или « ИЖ -79», путем замены ствола и увеличения чашечки затвора, пригодным для производство выстрелов патронами калибра 9 мм. (ПМ), центрального воспламенения, 15 патронов являющиеся пистолетными патронами калибра 9 мм. (ПМ), заводского изготовления, то есть штатными боевыми припасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм. , центрального боя - пистолетам конструкции Макарова ( ПМ) и Стечкина (АПС), пригодные для производства выстрелов. Пистолем 43 модели 82 № НОМЕР_2являющийся короткоствольным нарезным огнестрельным оружием калибра 9 мм. , заводского изготовления, иностранного производства^ Чехословакия), револьвер «ARMINIUS», № 1603798 . являющийся короткоствольным огнестрельным оружием, а именно револьвером « ARMINIUS», модели «HW» калибра 22. MAGNUM заводского изготовления иностранного производства ( Германия) 11 патронов калибра 22 ( Винчестер Магнум) кольцевого воспламенения заводского изготовления, то есть штатными боевыми припасами к нарезному спортивному и
охотничьему оружию калибра 22 Магнум ( револьверы ARMINIUS», HW 5, HW- 7 и других), пригодные для производства выстрелов, которые перенес в находившийся там автомобиль ВАЗ 2103, а затем на данном автомобиле проследовал к месту своего жительства дом АДРЕСА_9, где незаконно хранил пистолет калибра 9 мм. Являющийся короткоствольным нарезным огнестрельным оружием центрального боя, 15 патронов являющихся пистолетными патронами калибра 9 мм. , заводского изготовления, то есть штатными боевыми припасами к нарезному огнестрельному оружию, калибра 9 мм. , центрального боя пистолетам конструкции Макарова (ПМ), производства выстрелов., где незаконно хранил не имея соответствующего разрешения, использовав при этом впоследствии три указанных патрона, отстреляв их.
Остальные найденное им оружие и боевые припасы, ОСОБА_3 перевез на автомобиле по месту жительства своих родителей , спрятав в гараже во дворе дома АДРЕСА_10, где незаконно хранил его не имея-соответствующего разрешения.
13 апреля 2005 года в 17 часов работниками милиции в доме АДРЕСА_9, были обнаружены и изъяты принадлежащие ОСОБА_3у пистолет калибра 9 мм. , являющийся короткоствольным нарезным огнестрельным оружием центрального 13 патронами, являющиеся пистолетными патронами калибра 9 мм.
18 апреля 2005 года в 17 час. 45 мин. работниками милиции в помещение гаража,
расположенного во дворе дома АДРЕСА_10 были обнаружены и изъяты принадлежащие ОСОБА_3пистолетом модели 82 № НОМЕР_2являющийся короткоствольным нарезным огнестрельным
оружием калибра 9 мм. , заводского изготовления, иностранного производства( Чехословакия),
револьвер «ARMINIUS», № 1603798 . являющийся короткоствольным огнестрельным оружием,
а именно револьвером « ARMINIUS», модели «HW» калибра 22. MAGNUM заводского
изготовления иностранного производства ( Германия) 11 патронов калибра 22 (
Винчестер Магнум) кольцевого воспламенения заводского изготовления, то есть штатными боевыми припасами к нарезному спортивному и охотничьему оружию калибра 22 Магнум ( револьверы ARMINIUS», HW 5 , HW- 7 и других), пригодные для производства выстрелов, в связи с чем его преступная деятельность была прекращена.
По делу поданы апелляции :
- осужденным ОСОБА_3, в которой он просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование т. к. не установлено кому принадлежат похищенные телефоны, их точное количество и стоимость. Фактически приговор и решение по гражданскому иску вынесены на основании одних показаний потерпевшего ОСОБА_11, о его праве собственности на похищенные телефоны.
В деле нет каких-либо данных подтверждающих правомерность приобретения, владения и распоряжения потерпевшим ОСОБА_7 похищенными мобильными телефонами. Не проверены доводы осужденного о его непричастности к преступлению, так как он был только посредником между ОСОБА_12 и ОСОБА_13 при продаже партии телефонов и ему нечего не было известно об их происхождении. Считает, что вывод суда о его участие в совершении преступления не мотивирован, никто из осужденных не давал показаний о тех действиях, которые указал в приговоре суд. Не согласен он также и с осуждением его по ст. 263 ч. 1 УК . Украины, так как он добровольно выдал работникам милиции оружие и патроны к нему. Так как без его указания на места хранения оружия и боеприпасов, они работниками милиции найдены не были бы, так как хранились в тайниках. Просит приговор по ст. 263 ч. 1 УК Украины отменить, дело в этой части прекратить по ст. 263 ч. 3 УК Украины.
Полагает, что суд назначил ему по совокупности преступлений наказание сроком 11 лет лишения свободы явно несправедливое вследствие его строгости, суд не принял во внимание как смягчающие вину обстоятельство факт выдачи оружия и боеприпасов, признание вины по
ряду эпизодов, отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие заболевания связанного с огнестрельным ранением (потеря зрения ). С учетом смягчающих вину обстоятельств, просит смягчить назначенное судом наказание.
- осужденным ОСОБА_4, который просит приговор суда отменить, дело направить на
дополнительное расследование по тем основаниям, что досудебное и судебное следствие
проведено с обвинительным уклоном.
Суд полностью игнорирует его заявления о применении к нему недозволенных методов, ведения следствия и то, что имело место нарушение его права на защиту.
Просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать со ст. 186 ч. 5 УК Украины на причинение телесных повреждений не опасных для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_14 С. Б., так как он участие в ограблении не принимал.
· осужденным ОСОБА_9, в который считает, что он осужден незаконно и необоснованно, не указывая при этом на то в чем же он незаконность и не обоснованность приговора.
· осужденным ОСОБА_2, в которой он указывает на то, что входе досудебного и судебного следствия допущена существенная неполнота, выраженная в том, что неустановлен характер и размер вреда причиненного преступлением.
Фактически приговор и решение по гражданскому иску вынесены на основании одних показаний потерпевшего ОСОБА_7, о его праве собственности на похищенные телефоны, об их количестве и стоимости.
Согласно ст. 72 УПК Украины не могут служить доказательствами сообщенные потерпевшим данные, источник которых неизвестен. В деле отсутствуют, какие либо документы, подтверждающие правомерности приобретения, владения и распоряжения потерпевшим похищенными обильными телефонами. Полагает, что похищенная у ОСОБА_11 партия мобильных телефонов является контрабандным товаром, и поэтому подлежит конфискации в пользу государства. Считает, что органом досудебного следствия не установлен объект преступления, что указывает на то, что не доказан состав преступления, допущенную неполноту досудебного следствия не возможно устранить в ходе судебного следствия.
Просит дело направить на дополнительное расследования, в ходе которого при проведении дополнительных как следственных, так и оперативных мероприятий устранить допущенные нарушения.
Указывает, на то, что суд необоснованно укал в приговоре что он ранее судим, полагает, что судимость у него погашена, а поэтому из мотивировочной и вступительной части приговора необходимо исключить указание суда о его судимости.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который считал, что апелляции осужденных удовлетворению не подлежат, так как приговор суда законный и обоснованный, осужденного ОСОБА_2, который поддержал доводы, изложенные в его апелляции и просил приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование по тем основаниям, что в ходе досудебного и судебного следствия неустановлен размер причиненного преступлением вреда', проверив материалы дела и обсудив доводы изложенные в апелляциях осужденных, коллегия судей полагает, что апелляции осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_9 и ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденных квалификации их действий, назначил им законное и справедливое наказание.
Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности осужденных подтверждаются проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы апелляций осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_9 о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, что приговор суда незаконный и необоснованный.
И то, что имеются оснований к отмене приговора суда первой инстанции и направлении дела на дополнительное расследование т. к., в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, кому принадлежат похищенные телефоны, их точное количество и стоимость.
В деле нет каких-либо данных подтверждающих правомерность приобретения, владения и распоряжения потерпевшим ОСОБА_7 похищенными мобильными телефонами.
Полагают, что неправильно разрешен гражданский иск, не проверены доводы ОСОБА_3, о его непричастности к похищению мобильных телефонов, не проверены его доводы о добровольной выдаче оружия и боевых припасов к нему.
Также полагает, что суд назначил ему по совокупности преступлений строгое наказание в виде 11 лет лишения свободы, явно несправедливое вследствие его строгости, суд не принял в полной мере во внимание как смягчающие вину обстоятельства факт выдачи оружия и боеприпасов, признание вины по ряду эпизодов, отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие заболевания связанного с огнестрельным ранением ( потеря зрения ). С учетом смягчающих вину обстоятельств, просит смягчить назначенное судом наказание.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, так как они противоречат фактическим обстоятельствам по делу и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия не отрицали факт открытого завладения автомобилем Таврия и находившимися там мобильными телефонами, которые они тут же передали ОСОБА_3у, при этом указывали на Цауцулина как на организатора похищения мобильных телефонов, и что впоследствии ОСОБА_3 занимался сбытом похищенного.
Осужденный ОСОБА_3суду показал, что совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_9 мобильные телефоны не похищал, 13 февраля 2005 года он примерно в 17 часов находился в супермаркете «АМСТОР» занимался покупками, приехал вместе с ОСОБА_2. В это день не с ОСОБА_4 ни с ОСОБА_9 не виделся. Свой автомобиль для перевозки мобильных телефонов не использовал.
Вина осужденных в объеме изложенном в приговоре подтверждается следующим доказательствами :
- потерпевший ОСОБА_15 суду показал, что 13 февраля 2005 года примерно в 18 час. он вместе с ОСОБА_10 возвращались в радиорынка «Маяк» на автомобиле Таврия, принадлежащем ОСОБА_14. В автомобиле находились мобильные телефоны принадлежащие ЧП ОСОБА_11 , у которого он работал реализатором. Мобильные телефоны они везли к месту жительства ОСОБА_14, на ул. Стадионную дом 6 , где они хранятся после торговли на рынке. Когда заехали во двор дома, то увидели, как ОСОБА_2 стал переходить дорогу перед их автомобилем и якобы поскользнулся. ОСОБА_10 который был за рулем остановил машину. В это время ОСОБА_9 стал вытаскивать из салона автомобиле ОСОБА_10, он решил выйти из салона автомобиля, чтобы помочь ОСОБА_10, но в это время ОСОБА_4 ударил его в лицо, и он упал на землю, а после он (ОСОБА_4) брызнули ему лаком в лицо.
Что в это время было с ОСОБА_10, он не видел. После увидел, что двое их нападавших убежали, а один сел в автомашину и уехал. О нападении он сообщил ОСОБА_11, и ОСОБА_14, примерно через час автомобиль Таврия нашли в тупике возле гаражей, но мобильных телефонов там не было.
-потерпевший ОСОБА_11 суду показал, что он является частным предпринимателем, занимается торговлей мобильными телефонами на рынке возле «Маяка», 13 февраля 2005 года, примерно в 18 час. , работающие у него реализаторы ОСОБА_10 и ОСОБА_15, на автомобиле Таврия, принадлежащем ОСОБА_14 , перевозили мобильные телефоны по месту жительства ОСОБА_14 для хранения. Примерно через час они ему позвонили и сообщили, что на них напали три человека и забрали автомашину и находившиеся там мобильные телефоны. Он вызвал милицию, автомобиль Таврия нашли в тупике, но мобильных телефонов там не было. В связи с тем, что ему возвращено 66 телефонов, то просит взыскать с осужденных причиненный материальный ущерб в сумме 373 048, 10 грн.
-потерпевший ОСОБА_10 подтвердил, что 13 февраля 2005 года он управлял автомобилем Таврия , в котором находились ящики с мобильными телефонами, во дворе дома № 6 по ул. Стадионной на них напали ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_9, избили, забрали автомашину, из которой впоследствии похитили мобильные телефоны, принадлежащие ОСОБА_11.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и потерпевший Шабельский А.В.
Свидетель ОСОБА_16 подтвердил в судебном заседании, что взял у ОСОБА_3 для реализации примерно 300 мобильных телефонов, различных моделей, которые реализовал в городе Днепропетровск и Запорожье и передал 115-125 тыс. грн. в общей сумме, ОСОБА_3цу за телефоны. О том, что указанные телефоны похищены ему известно не было.
Свидетель Никольский суду показал, что он занимается продажей мобильных телефонов на рынке в городе Днепропетровске, 6 марта 2005 года он приобрел у Бубульного за 6 000 грн. 12 мобильных телефонов, различных марок, 8 из которых у него изъяли работники милиции.
Свидетель ОСОБА_17 дала аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_18 показал, что в 20 числах февраля 2005 года на радиорынке в городе Запорожье он приобрел у ОСОБА_16 партию мобильных телефонов, заплатив за это около 67 тыс. грн., часть телефонов он продал на рынке, часть у него купил ОСОБА_19, а часть, которая у него осталась, изъяли работники милиции.
Вина подсудимых в открытом похищении мобильных телефонов и завладение автомобилем также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, двора дома № 6 по ул. Стадионной, и протоколом обнаружения в тупике ан ул. 9 - ая Александровка в городе Донецке автомобиля ЗАЗ-110247, НОМЕР_3, принадлежащего ОСОБА_8 (л.д. 4, 6). -Протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которых, потерпевший ОСОБА_15 среди предъявленных ему для опознания лиц, опознал ОСОБА_4 и ОСОБА_2, как лиц которые 13 февраля 2005 года совместно с ОСОБА_9 совершили на них нападение, забрали автомашину и похитили большое количество мобильных телефонов, принадлежащих ОСОБА_11. ( л.д. 107, 110, т. 2).
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9, в ходе которого он указал место и описал механизм совершения им преступления совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3ым в и неустановленным следствием лицом 13 февраля 2005 года ( л.д. 194-199);
· протоколом выемки у ОСОБА_11 баллончика с лаком для волос, который был обнаружен 13 февраля 2005 года на месте совершения преступления (л.д. 51-58);
· протоколом выемки у свидетеля Никольского мобильных телефонов в количестве 8 шт., которые были похищены у ОСОБА_11 13 февраля 2005 года (л.д. 93 т.1);
· протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_20мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_11, которые были похищены у него 13 февраля 2005 года.(л.д. 98-99 т. 1);
· протоколом выемки у ОСОБА_19 27 шт. мобильных телефонов, принадлежащих ОСОБА_11, которые были* похищены у него 13 февраля 2005 года.( л.д.98-99т.1);
протоколом выемки у ОСОБА_18 мобильного телефона «Saqem», и 30 мобильных телефонов при надлежащего потерпевшему ОСОБА_11, которые были похищены 13 февраля 2005 года, (л.д. 107, ПО т. 1);
Доводы апелляций осужденных о том, что в ходе досудебного и судебного следствия не установлена сумма причиненного ущерба, т.е. что были нарушены требования п. 4 ст. 64 УПК Украины не установлен характер и размер ущерба, причиненного преступлением, что суд необоснованно взыскал в счет возмещения материального ущерба 362 579, 44 гривны в солидарном порядке с осужденных не основаны на материалах дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
А именно показаниями потерпевших ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 36-40 ), ОСОБА_7( л.д. 42-47 т. 1), ОСОБА_15 (т. 1 л.д. 71-74), которые указали, что автомашине Таврия находилось 8 ящиков квадратной формы размером 60x60x60 см. с мобильными телефонами различных фирм, а также были еще ящики прямоугольной формы, мобильными телефонами, точное количество которых они не помнят, материалами складского учета потерпевшего ЧП ОСОБА_11 о количестве похищенных телефонов. (л.д. 52-56 т. 1, л.д. 33-40 т.З )
Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ОСОБА_19 который подтвердил в судебном заседании, что взял у ОСОБА_3 для реализации примерно 300 мобильных телефонов, различных моделей, которые реализовал в городе Днепропетровск и Запорожье и передал ОСОБА_3у за телефоны 115-125 тыс. грн. в общей сумме.
Не подтверждены материалами дела и доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что он добровольно выдал работникам милиции оружие и боевые припасы к нему.
В деле нет данных и том, что осужденный ОСОБА_3 добровольно выдал работникам милиции огнестрельное оружие и боевые припасы к нему, как видно из материалов дела оружие и боевые припасы к нему были обнаружены работниками милиции 13 апреля и J 8 апреля 2005 года, при осмотре жилища ОСОБА_3 (л.д. 118 т. 1) разрешает работниками милиции произвести осмотр жилища и при этом не указывает на то, что он добровольно вьщает оружие и боевые припасы к нему.
Кроме того, при задержании работниками милиции 13 апреля 2005 года ОСОБА_3 также не сделал заявлении о добровольной выдаче имеющего у него оружия и боевых припасов к нему.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 добровольно не выдавал работкам милиции оружие и боевые припасы к нему.
Судебная коллегия полагает, что из вводной и мотивировочной части приговора подлежит исключение указание суда первой инстанции о том, что ОСОБА_2 ранее ссудим, по тем основаниям, что согласно ст. 89 УК Украины он считается лицом ранее не судимым.
Доводы осужденных о том, что признательные показания данные ими на досудебном следствии получены от них в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, также проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.
Так как не было установлено, каких либо объективных данных, которые бы указывали на то, что показания осужденных в ходе досудебного следствия были получены в результате применения психического либо физического насилия.
После проведения проверки прокуратурой Ленинского и Ворошиловского района города Донецка было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции.
Не принимаются судебной коллегией и доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что ему суд назначил строго наказание не принял во внимание, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие его ответственность, как-то признание вины по некоторым эпизодам, добровольную выдачу оружия, положительную характеристику.
Как видно из материалов дела суд при назначении наказания осужденному ОСОБА_3у принял во внимание тяжесть совершенного им преступления, данные о его личности,
обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание т.е. назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, оснований к снижению назначенного ему наказания судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 оставить без удовлетворения, а апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда города Донецка от 25 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_9 изменить, исключить из вводной и мотивировочной части приговора указание суда первой инстанции осудимости ОСОБА_2, в остальной части приговор суда оставить без изменения.