ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

11.06.12 Справа № 5009/2158/12

Суддя Давиденко Ірина Вікторівна, розглянувши матеріали

за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора (69037, м. Запоріжжя, вул.Миру, 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 569, вул. Курчатова, 1)

до відповідача: Державного підприємства "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (71503, Запорізька область, м.Енергодар, а/с 306)

про стягнення плати за скид наднормативних забруднень в сумі 75436, 28 коп.

встановив, що у прийнятті позовної заяви слід відмовити, у зв'язку із наступним:

Відповідно до п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Як свідчить титульний аркуш позовної заяви, що надійшла до господарського суду Запорізької області 08.06.2012 р. за вх. № 2267/09-05 (згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, справа № 5009/2158/12 призначена судді Давиденко І.В.), Запорізький міжрайонний екологічного прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" до Державного підприємства "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" про стягнення плати за скид наднормативних забруднень в сумі 75436, 28 коп.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими акати України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 2 ГПК України встановлено, що господарський суд порушує справи за позовом прокурора, який звертається до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 у справі № 1-1/99, яке є обов'язковим для виконання на всій території України, визначено, що таким органом, відповідно до ст.ст. 6, 7, 13, 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади. Такий орган фактично є позивачем у справі.

У ст.ст. 6, 7 Конституції України закріплено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Поряд з державною владою в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до приписів ст. 121 Конституції України та ст.ст. 2, 29 Господарського процесуально кодексу України, представництво прокуратурою інтересів держави у господарському судді є одним із видів представництва в суді, яке за своєю правовою природою є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки. Але представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом суб'єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації.

Інтереси держави є відмінними від інтересів інших учасників суспільних відносин і, даючи офіційне тлумачення статті 2 ГПК України, Конституційний Суд України у рішенні від 08.04.1999 року № 3-рп/99 у справі № 1-1/99, яке є обов'язковим для виконання на всій території України, зазначив, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Відповідно до ч. 2 вказаного рішення, під поняттям «орган, уповноважений здійснювати відповідні функції в спірних відносинах», потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. У позовній заяві повинні бути зазначені конкретні документи або нормативно-правові акти, згідно яких цьому органу надано право здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Тобто, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями виконавчої влади.

Згідно із наданими Статутом (у новій редакції від 11.01.2012 р.), свідоцтвом про держреєстрацію юридичної особи № 648419, довідкою з ЄДРПОУ серії АБ №370027 від 16.08.2011 р., Комунальне підприємство "Тепло-водоканал" є самостійною юридичною особою, і дана юридична особа має право самостійно звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Запорізький міжрайонний екологічний прокурор необґрунтовано визначив Комунальне підприємство "Тепло-водоканал", як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки Комунальне підприємство "Тепло-водоканал" є самостійним господарюючим суб'єктом, управління господарською діяльністю здійснює через свої органи та посадові особи.

Таким чином, позов було подано Запорізьким міжрайонним екологічним прокурором не в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а фактично в інтересах господарюючого суб'єкта, який не наділений владними повноваженнями, -Комунальне підприємство "Тепло-водоканал".

Крім того, слід зазначити, відповідно до пункту 3 Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №7, господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора.

У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.06.2012 р. у справі № 5009/2081/12 було відмовлено Запорізькому міжрайонному екологічному прокурору в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" в прийнятті позовної заяви до Державного підприємства "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" про стягнення 75436,28 грн. плати за скид наднормативних забруднень.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 29, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви -відмовити.

Додаток: позовні матеріали на 121-му аркуші, у тому числі оригінали: позовної заяви №60-866вих-12 від 17.05.2012 р., фіскального чеку № 2774 від 01.06.2012 р. з описом вкладення та фіскального чеку № 2775 від 01.06.2012 р. з описом вкладення.

Суддя І.В. Давиденко

Згідно з оригіналом. Спеціаліст 1 кат. О.О.Хрипко