Справа № 0110/2742/2012

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2012 р. Кіровський районний суд АР Крим у складі:

головуючого - судді Данилової О.В.,

при секретарі - Ставицькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кіровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1970 гривень,

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що вона домовилася з відповідачкою про обмін належних їм квартир з умовою доплати з її боку 1000 тисячі американських доларів СЩА, передала відповідачці 1970 гривень на оформлення документів, проте пізніше відмовилася від укладання договору, оскільки квартира ОСОБА_2 потребувала ремонту, що вимагає значних капіталовложень і звернулася до відповідачки з вимогою про повернення сплачених нею коштів, проте ОСОБА_3 їх добровільно не повертає, тому вона просить суд стягнути ці гроші.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснила, що між нею та відповідачкою існувала усна домовленість про обмін квартир з доплатою з її боку, в рахунок цієї доплати, в якості авансу, вона передала відповідачці 1970 гривень, проте пізніше, дізнавшись, що ремонт в квартирі ОСОБА_2 потребує значних коштів, відмовилася від договору та попросила повернути гроші, у зв'язку з тим, що добровільно відповідачка гроші не повертає, змушена була звернутися до суду.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що дійсно вони дійшли з позивачкою згоди щодо обміну належних їм квартир з доплатою позивачки, та вона взяла у ОСОБА_1 1970 гривень для оформлення документів, оскільки на момент домовленості ще не повністю оформила на себе право власності на квартиру після смерті своїх синів, потратила ці гроші на оформлення документів, проте позивачка відмовилася від обміну і вимагає свої гроші повернути, а вона не має можливості їх повернути, оскільки є інвалідом другої групи, живе на маленьку пенсію, грошей в неї цих немає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд приймає визнання відповідачем позову та вважає за можливе ухвалити рішення.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних договором платежів, підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

За змістом ст.ст.570, 571 ЦК України у разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Із матеріалів справи вбачається і визнається відповідачем, що вони з позивачкою домовились про укладення договору обміну належних їм квартир і ОСОБА_1 передала в якості авансу спочатку 870грн., а потім ще 1100 грн., разом 1970 гривень. Про отримання грошей відповідачкою складено розписки (а. с. 13). Пізніше позивачка відмовилася від укладання договору і почала вимагати повернення наданих нею грошей, які на час судового розгляду відповідачка їй не повернула.

Таким чином, оскільки договору обміну жилого приміщення між сторонами укладено не було, то сплачений ОСОБА_1 аванс повинен бути повернутий в тому розмірі, в якому він передавався

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 214,60 грн.

На підставі ст.ст. 570, 571 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1970 гривень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мурманськ, на користь ОСОБА_1 аванс у розмірі 1970 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід Держави у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Кіровського районного суду АР Крим О.В. Данилова