27.12.2011

№ 1-113

2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 декабря 2011 г.

Старобельский районный суд Луганской области в составе

председательствующего судьи Рукаса С.Ю.,

при секретаре Дубининой О.А.,

с участием прокурора Войтенко А.И.,

подсудимого ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

потерпевшего ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Старобельске дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 УК Украины,

у с т а н о в и л :

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 УК Украины при следующих обстоятельствах:

15.11.2007 года в Киевском филиале АБ «Укркоммубанк»между АБ «Укркоммунбнабк»и ОСОБА_3 был заключен кредитный договор № 00167/07-2600 на сумму 214 524 грн. с целью приобретения автомобиля Ssang Young REXTON, 2007 года выпуска, сроком на 6 лет.

В установленные графиком погашения кредитной задолженности сроки ОСОБА_3 платежи не производил, в связи с чем по состоянию на 12.06.2009 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 213 862 грн. 20 коп.

12.11.2009 года правлением АБ «Укркоммунбанк»принято решение о реализации залогового имущества по кредитному договору № 00167/07-2600, а именно автомобиля марки Ssang Yong модели REXTON RX, 2007 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_3, по цене 140 000 грн. Этим же решением начальник Управления банковской безопасности ОСОБА_1 назначен ответственным лицом за реализацию залогового имущества - автомобиля.

04.12.2009 года ОСОБА_1 на основании письма АБ «Укркоммунбанк»от 01.12.2009 года получил от ОСОБА_3 доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем марки Ssang Yong модели REXTON RX, принадлежащего ОСОБА_3

27.03.2010 года ОСОБА_1, действуя в интересах третьих лиц, путем использования своего служебного положения вопреки интересам службы, на основании полученной от ОСОБА_3 доверенности на право пользования и распоряжения автомобилем марки Ssang Yong модели REXTON RX, принадлежащим ОСОБА_3, продал вышеуказанный автомобиль своему отцу - ОСОБА_4

Денежные средства, полученные от продажи автомобиля ОСОБА_1 на погашение задолженности по кредитному договору направлены не были и в АБ «Укркоммунбанк»не перечислены.

В результате умышленных, противоправных действий ОСОБА_1 задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем АБ «Украинский коммунальный банк»причинен имущественный вред на сумму 140 000 грн., что повлекло тяжкие последствия, а ОСОБА_3 утратил право собственности на автомобиль Ssang Yong REXTON RX стоимостью 119 483 грн. 31 коп.

Подсудимый в судебном заседании свою вину по ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 УК Украины не признал и суду пояснил, что 15.11.2007 года в Киеве в филиале АБ «Укркоммунбанк»между Банком и ОСОБА_3 был заключен кредитный договор на сумму 214 524 грн. на приобретение автомобиля Ssang Young REXTON, 2007 года выпуска, сроком на 6 лет. С ноября 2008 года ОСОБА_3 по кредитному договору проплат не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность. В мае 2009 года нашему управлению банковской безопасности было поручено принять меры по взысканию задолженности по этому кредиту с ОСОБА_3. В мае 2009 г. автомобиль у него уже отсутствовал. Нам стало известно, что ОСОБА_3 оставил ее по доверенности другому лицу в г. Киев в период 2008-2009 г.г. Он начал заниматься этим вопросом в мае 2009 г. Им было направлено заявление частному нотариусу о выдаче исполнительной надписи по кредитному договору об обращении взыскания долга на автомобиль Ssang Young REXTON. Эта исполнительная надпись была направлена в ОГИС Старобельского района, было открыто исполнительное производство. Но так как никто не знал, где находится автомобиль, он был объявлен в розыск и находился в розыске до сентября 2009 года. В сентябре 2009 г. он был командирован в г. Киев, где с помощью ОСОБА_5 нашел автомобиль, который работниками ГАИ был задержан и поставлен на штрафплощадку. За розыск автомобиля он заплатил ОСОБА_5 20000 грн. Деньги из банка поступили на его электронную карту, однако позже он узнал, что это деньги не предназначались для оплаты за розыск автомобиля, а банк, якобы, предоставил ему кредит -овердрафт, хотя никакого заявления о выдаче ему кредита он не писал. Автомобиль он перегнал в Луганск и ему было поручено руководством банка получить доверенность от ОСОБА_3 на реализацию автомобиля. После получения доверенности, он нашел покупателя ОСОБА_6, который внес аванс за автомобиль в размере 20 000 грн. Деньги он передал заместителю председателя правления банка ОСОБА_9. Банк поручил ему принять меры, чтобы ОСОБА_3 не смог отозвать доверенность, т.е. о необходимости переоформления автомобиля на другого собственника. Автомобиль он переоформил, путем заключения фиктивной сделки купли-продажи, на своего отца, т.к. доверял только ему, но автомобиль остался стоять на стоянке банка и отцу он его не передавал и денег от него не получал. Деньги на расходы по переоформлению автомобиля он брал у ОСОБА_6, всего около 30 000 грн. с учетом внесенного аванса. Руководством банка было сказано, что деньги на затраты ему будут возвращены после продажи автомобиля. Позже ОСОБА_6 отказался покупать автомобиль и в конце июня он нашел посредника из Харькова, который купил автомобиль за 119000 грн. и он смог рассчитаться с ОСОБА_6. Позже он двумя-тремя суммами передал банку по квитанции 62 000 грн., 20 000 грн. ранее передал наличными ОСОБА_9, 30 000 грн. ОСОБА_6, примерно 10 000 грн. оплатил за ремонт автомобиля перед продажей. Потом его уволили из банка и потребовали, чтобы он погасил задолженность за автомобиль в размере 140 000 грн.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Украины защитником ОСОБА_2 с целью устранения неполноты и неправильности досудебного следствия, проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.

Выслушав мнение подсудимого, который поддержал ходатайство защитника, мнение потерпевшего, мнение прокурора, полагавшего, что досудебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, а поэтому нет оснований для направления его на дополнительное расследование, суд считает необходимым ходатайство защитника подсудимого удовлетворить, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 направить на дополнительное расследование по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины органы досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемых обстоятельства.

Как видно из материалов дела, органы досудебного следствия эти требования закона не выполнили, не выяснили с достаточной полнотой обстоятельства, которые имеют важное значение для разрешения дела.

С целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия суд поручал органу досудебного следствия провести следственные действия. Однако судебное поручение в полном объеме не исполнено.

Так, суд поручал установить и допросить в качестве свидетеля ОСОБА_7 об обстоятельствах покупки им автомобиля Ssang Yong REXTON RX, а также изъять у него расписку о получении денег за автомобиль. Органы досудебного следствия перепоручили допрос свидетеля следователю прокуратуры Ленинского района г. Харькова, который формально подошел к исполнению судебного поручения. Из показаний подсудимого ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_7 сумма, за которую продал автомобиль ОСОБА_1, и сумма, за которую купил автомобиль Принц, отличается одна от другой. Очная ставка между ОСОБА_1 и ОСОБА_7 не проведена и это противоречие не устранено.

Суд поручал установить и допросить ОСОБА_6, который якобы собирался приобрести автомобиль Ssang Yong модели REXTON RX и который, якобы передал подсудимому деньги в виде залога. Данное поручение суда не выполнено. Свидетель ОСОБА_6 не установлен и не допрошен. Результативных следственно-оперативных мероприятий, направленных на установление места нахождения ОСОБА_6, не производилось. Допрос по данному факту двух свидетелей -жителей одного дома свидетельствует лишь о формальном подходе органов досудебного следствия при выполнении судебного поручения по данному вопросу.

Суд поручал также допросить сотрудников Рубежанского ОРЭР о регистрации автомобиля Ssang Yong модели REXTON RX, выяснив кто обращался в ОРЭР про данному вопросу, оплачивал расходы. Из протокола допроса сотрудника Рубежанского ОРЭР ОСОБА_8. установлено, что 15 июля 2010 года в ОРЭР г. Рубежное ОСОБА_7 по генеральное доверенности снял с учета автомобиль Ssang Yong модели REXTON RX, однако из протокола допроса ОСОБА_7 установлено, что летом 2010 года к нему в г. Харьков на автомобиле Ssang Yong модели REXTON RX приехал ОСОБА_1, автомобиль уже был снят с учета и доверенность находилась у ОСОБА_1 Данные противоречия органы досудебного следствия не устранили.

Суд поручал допросить председателя Правления АБ «Украинский коммунальный банк»об обстоятельствах открытия кредита (овердрафт) на имя ОСОБА_1 на сумму 20000 грн, при том, что сам ОСОБА_1 заявления об открытии кредита не писал и соответствующий договор с ним не заключался. Органы досудебного следствия формально допросили председателя правления банка, однако обстоятельств открытия кредита (овердрафт) на имя ОСОБА_1 на сумму 20000 грн. не установили. Органом досудебного следствия документы на открытие кредита ОСОБА_1 в Укркоммунбанке не изымались.

Кроме того, из предъявленного ОСОБА_1 обвинения за продажу одного и того же автомобиля он причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_3 в размере 119 483 грн 31 коп. и АБ «Укркоммунбанк»в размере 140 000 грн. Согласно оценке стоимость автомобиля Ssang Yong модели REXTON RX составляет 119 483 грн 31 коп.

Также, в ходе судебного следствия установлено, что от реализации автомобиля денежные средства в размере 61 000 грн. ОСОБА_1 внёс в кассу АБ «Укркоммунбанк», что подтверждается как соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, так и показаниями свидетелей и представителя гражданского истца АБ «Укркоммунбанк». Данный факт при квалификации действий ОСОБА_1 не учитывался.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что в результате его противоправных действий ОСОБА_3 утратил право собственности на автомобиль. Однако, в ходе судебного следствия установлено, что ОСОБА_1 реализовал автомобиль на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему потерпевшим ОСОБА_3

Указанные противоречия и неполноту досудебного следствия невозможно устранить в судебном заседании без направления данного дела на дополнительное расследование.

В соответствии со ст. 232 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Ст. 367 УПК Украины предусматривает, что существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства являются такие нарушения требований УПК, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и поставить законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.

Суд считает, что по делу невозможно постановить законный и обоснованный приговор, как обвинительный, так и оправдательный, либо принять иное решение по существу данного дела без возвращения дела на дополнительное расследование.

Судебная практика сложилась таким образом, что возвращение уголовного дела на дополнительное расследование в стадии судебного рассмотрения допускается, если неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Суд сам, без проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, не может дать надлежащую оценку обстоятельствам дела.

Суд не вправе подменять орган досудебного следствия и прокуратуру, поскольку будет нарушен принцип состязательности и диспозитивности, предусмотренный ст. 16-1 УПК Украины.

При производстве дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо:

- допросить свидетеля ОСОБА_7 об обстоятельствах покупки им автомобиля Ssang Yong REXTON RX, выяснить -какую сумму он уплатил за автомобиль. Провести очную ставку с подсудимым ОСОБА_1;

- установить и допросить в качестве свидетеля ОСОБА_6, при необходимости провести очную ставку с подсудимым ОСОБА_1;

- допросить свидетеля ОСОБА_8. по вопросу снятия с учета автомобиля Ssang Yong REXTON RX, провести очную ставку с ОСОБА_7;

- установить при каких обстоятельствах был открыт кредит (овердрафт) на имя ОСОБА_1 на сумму 20000 грн., допросив соответствующих свидетелей и изъяв из банка документы по данному кредиту;

- установить причинил ли своими действиями подсудимый ОСОБА_1 кому-либо имущественный ущерб, если да, то кому и на какую сумму;

- установить какую сумму подсудимый ОСОБА_1 потратил на оформление постановки и снятия с учета автомобиля Ssang Yong REXTON RX, оплату штрафов, ремонт автомобиля и на прочие расходы, связанные с реализацией автомобиля;

- при квалификации действий подсудимого ОСОБА_1 учесть расходы, связанные с реализацией автомобиля, а также сумму от реализации автомобиля, которую последний внес в банк.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 УК Украины, направить прокурору Старобельского района Луганской области для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в течение семи суток со дня его провозглашения.

Судья С. Рукас