ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2006 р. Справа № 55/303-06
вх. № 11895/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився відповідача - Маслік В.Н.
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тракторозапчастина" ЛТД м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Оснастка", м. Харків
про розірвання договору
ВСТАНОВИВ:
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тракторозапчастина" м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Оснастка", м. Харків, в якій просить суд розірвати договір поставки №45/2, укладений між сторонами 25 червня 2002 року., зобов"язати відповідача забрати неякісну партію продукції, поставлену 01.04.03 р. на загальну суму 12271,21 грн. та стягнути з відповідача судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення прийнятих на себе зобов"язань, без попереднього узгодження, здійснив позивачу поставку товару, який було прийнято відповідачем, проте після прийомки товару було встановлено, що поставлена продукція не відповідає вимогам, що вимагаються до якості такого виду продукції.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 вересня 2006 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16 жовтня 2006 року.
У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволені позову, з посиланням на те, що позовні вимоги позивача являються необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач вказує на те, що згідно п.5.1 договору поставки №45/2 від 25 червня 2002 року договір діє до 31.12.2003 року , а на момент подання позову до суду дія договору вже припинена. Відповідач зазначає про те, що з моменту поставки товару за вказаним договором вже сплинуло більш ніж три роки і шість місяців, проте ніяких претензій до якості товару у покупця не було. Крім того відповідач, посилаючись на ст.267 ЦК України заявляє про сплив строку позовної давності та просить суд застосувати позовну давність та відмовити у позові.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 листопада 2006 року було відкладено розгляд справи до 13 листопада 2006 року.
09 листапада 2006 року відповідач супроводним листом через канцелярію господарського суду Харківської області надав копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2006 року, якою залишено без змін рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2006 року за позовом ТОВ "Оснастка" до ТОВ ФІрми " Тракторозапчастина" про стягнення за договором № 45/2 від 25.06.2002 року 13732,60 грн. боргу, яким позов було задоволено частково.
У призначене судове засідання 13 листопада 2006 року представник позивача не з"явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував.
Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника відповідача, судом встановлено наступне.
25 червня 2002 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №45/2, у відповідності до умов якого відповідач ( Постачальник) зобов’язався виготовити та поставити продукцію, а позивач ( Покупець) зобов’язався прийняти та оплатити за поставлений товар. Пунктом 5.1 вказаного договору сторонами було визначено строк дії договору, а саме:" з моменту його підписання та діє до 31.12.2003 року.
Правовідносини за вказаним договором були предметом дослідження судом у справі №07/167-06 за позовом ТОВ "Оснастка" до ТОВ ФІрми " Тракторозапчастина" про стягнення за договором № 45/2 від 25.06.2002 року 13732,60 грн. боргу. Рішенням господарського суду Харківської області від 25 вересня 2006 року по вказаній справі позов було задоволено частково, стягнуто з ТОВ фірма "Тракторозапчастина" на користь ТОВ фірма "Оснастка" 10271,21 грн. боргу, 102,71 грн. державного мита та 76,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову провадження у справі було припинено відповідно до п.4 ст.80 ГПК України. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на час звернення позивача з позовом до суду ТОВ фірма "Тракторозапчастина" -відповідач 10271 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду документів, якіб спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували його оплату. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2006 року вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін.
Суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи позивач з посиланням на ст. ст. 538, 651 ЦК України ст.653 ЦК України просить суд розірвати договір№ 45/2 від 25.06.2002 року укладений між сторонами, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення прийнятих на себе зобов"язань, без попереднього узгодження, здійснив позивачу поставку товару, який було прийнято відповідачем, проте після прийомки товару було встановлено, що поставлена продукція не відповідає вимогам, що вимагаються до якості такого виду продукції. Позивач вказує на те, що листом від 05 квітня 2003 року № 40 він звертався до відповідача з вимогою замінити неякісний товар на якісний. Проте документів, що підтверджують направлення вказаного листа позивач суду не надав, пропозиції щодо розірвання договору в матеріалах справи відсутні.
Згідно прикінцевих та перехідних положень Цивільний Кодекс України (01.01.2004 р.) застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов"язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
До договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності ЦК України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладання.
Суд звертає увагу на те, що договір №45/2 було укладено 25 червня 2002 року, пунктом 5.1 якого, сторонами було визначено дію договору, а саме:" з моменту підписання сторонами діє до 31.12.2003 року. Тобто на час звернення позивача до суду строк дії договору, який позивач просить суд розірвати, закінчився. Позивач вказує на те, що
Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що позивачем пропущено строк позовної давності та відповідно до п.5.1. договору договір діє до 31.12.2003 року , а на момент подання позову до суду дія договору вже була припинена.
Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи встановлено, що на момент розгляду справи відсутні підстави для задоволення позову про розірвання договору № 45/2 від 01.04.2002 року, позовні вимоги являються безпідставними та необгрунтованими, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 44, 49,33, 54, 82-85 ГПК України;
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Повний текст рішення підписано 14 листопада 2006 року.
Суддя Гребенюк Н.В.