Справа № 0110/2826/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2012 р. Кіровський районний суд АР Крим

у складі: головуючого - судді Данилової О. В.

при секретарі - Ставицькій О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кіровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі АР Крим про встановлення факту належності документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів, мотивуючи тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Мясна, Красновішерського району, Пермської області, проживає в АДРЕСА_1. В цей час він оформляє пенсію за віком, у зв'язку з чим ним були надані документи в Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі АР Крим, але йому було відмовлено у прийомі документів з посиланням на розбіжність у наданих документах, а саме: в архівній довідці № 01/139 від 05.07.2012 року та в атестаті НОМЕР_1 про закінчення професійно - технічного училища № 13 м. Черчик, Ташкентської області, його по батькові помилково зазначено як Рамазанович, хоча в його паспорті та трудовій книжці його по батькові зазначено як Ромазанович, у зв'язку з чим просить суд встановити юридичний факт належності йому зазначених документів.

Встановлення факту належності архівної довідки та атестату необхідно йому для подальшого оформлення пенсії за віком.

У судове засідання заявник не з'явився, натомість надіслав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі АР Крим явку свого представника до суду не забезпечив, про час та місце судового засідання було сповіщене належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника та представника заінтересованої особи, за матеріалами, що є у справі.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний сприяти у здійснені та охороні гарантованих Конституцією та законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якого, вказані в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження чи в паспорті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт. Мясна, Красновішерського району, Пермської області (а.с.5);

Судом досліджена трудова книжка, видана 24.07.1969 року, на ім'я ОСОБА_1, факт належності якої заявнику встановлений рішенням Кіровського районного суду АР Крим від 11.11.2008 р.(а. с. 10);

Судом досліджена архівна довідка № 1/139 від 05.07.2012 року, видана Ташкентським державним авторемонтним підприємством № 10 агентства автомобільного та річного транспорту Узбекистану, згідно якої ОСОБА_1 працював на посаді слюсаря 2 разряду на Ташкентському державному авторемонтному підприємстві № 10 з 20.08.1974 р. до 30.11.1990 р. (а. с. 7);

Судом досліджений атестат НОМЕР_1 виданий 01.07.1969 р. на ім'я ОСОБА_1 про закінчення професійно - технічного училища № 13 м. Черчик, Ташкентської області за спеціальністю токаря по металу другого розряду (а. с. 5);

Враховуючи, що дані, вказані у архівній довідці, атестаті співпадають з даними трудової книжки а також з паспортними даними заявника, окрім написання однієї голосної співзвучної літери в побатькові заявника, суд вважає факти належності архівної довідки, атестату доведеними в судовому засіданні, а вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 234, 235 ЦПК України, на підставі ст.ст. 235 ч. 1, 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що архівна довідка № 1/139 від 05.07.2012 року, видана Ташкентським державним авторемонтним підприємством № 10 агентства автомобільного та річного транспорту Узбекистану, згідно якої ОСОБА_1 працював на посаді слюсаря 2 разряду на Ташкентському державному авторемонтному підприємстві № 10 з 20.08.1974 р. до 30.11.1990 р., належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю смт. Мясна, Красновішерського району, Пермської області.

Встановити юридичний факт того, що атестат НОМЕР_1 виданий 01.07.1969 р. на ім'я ОСОБА_1 про закінчення професійно - технічного училища № 13 м. Черчик, Ташкентської області за спеціальністю токаря по металу другого розряду належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю смт. Мясна, Красновішерського району, Пермської області

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя