А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И
Дело № 1/2033/162/2012 Председательствующий
Номер производства 11/2090/2651/2012 1 инстанции Бондарева И.В.
Категория: ч.1 ст. 122 УК Украины Докладчик ОчеретныйС.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего -Очеретного С.С.,
судей -Алексеева А.А., Савенко Н.Е.,
с участием прокурора -Криворучко И.И.
осужденного -ОСОБА_2,
защитника -ОСОБА_3,
потерпевшего -ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 21 сентября 2012 года, -
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, женат, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 от назначенного наказания освобожден, с испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 9258, 48 грн. в счет возмещения материального ущерба и 10000 грн. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, а всего взыскано 19258, 48 грн.
Как установил суд, ОСОБА_2 28.07.2011 г., примерно в 13 час. 00 мин., находясь в помещении аптеки ФЛ-П ОСОБА_7, расположенной по адресу: г. Харьков, Стадионный проезд, 1-А, в ходе конфликта с ОСОБА_6, возникшего на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область левой части лица, в результате чего ОСОБА_6 упал на пол и ударился затылком о навесной обогреватель. ОСОБА_2, продолжая свои действия, нанес потерпевшему четыре удара ногами в область лица, по рукам и по ребрам с левой стороны, после чего, наклонившись, нанес ОСОБА_6 множественные удары руками в область головы и грудной клетки, чем причинил последнему закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга средней степени тяжести и травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, перелом левой скуловой дуги без смещения, травматический подвывих 1-го зуба слева на верхней челюсти и 1-го зуба справа на нижней челюсти, кровоподтеки лица, которые в совокупности относятся к категории повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.
Защитник ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий ОСОБА_6, который нанес ОСОБА_2 телесные повреждения. Кроме того, суд необоснованно взыскал материальный и моральный вред, беря во внимание квитанции ЧП «Деа-Дент»за стоматологические услуги, однако медицинские мероприятия по протезированию и удалении ряда зубов ОСОБА_6 не описаны в судебно-медицинской экспертизе, а взысканный моральный вред не мотивирован судом, а ОСОБА_6 в судебном заседании не обосновал его доказательствами.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2, просивших удовлетворить апелляцию, мнение прокурора и потерпевшего ОСОБА_6 об обоснованности приговора суда, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция защитника подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в причинении умышленной средней тяжести телесных повреждений, т.е. умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, которым дана соответствующая оценка в приговоре.
Доводы апелляции защитника о том, что ОСОБА_2 находился в состоянии необходимой обороны и защищался от неправомерных действий ОСОБА_6, несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Показаниями самого осужденного ОСОБА_2 о конфликте прошедшем 28.07.201 года, между ним с одной стороны и ОСОБА_6 с другой стороны, при этом он не отрицает, что потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения в ходе борьбы с ним. До конфликта телесных повреждений у ОСОБА_6 он не видел.
Сам потерпевший ОСОБА_6 пояснил суду, что указанные телесные повреждения образовались у него от ударов, которые ему нанес ОСОБА_2.
Свидетель ОСОБА_8 подтвердила в судебном заседании, что конфликт произошел в аптеке между ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_6 за электрощитовую. При этом ОСОБА_2 зашел за прилавок в помещение аптеки и толкнул ОСОБА_6, который ударившись головой о стену упал на пол, после чего ОСОБА_2 стал наносить удары лежащему ОСОБА_6 ногами в левую часть туловища, а затем, наклонившись стал наносить удары руками по другим частям тела. У ОСОБА_6 была разбита губа, одна сторона лица опухла, его тошнило, ножа в руках потерпевшего она не видела.
Свои показания потерпевший ОСОБА_6 и свидетель ОСОБА_8 подтвердили на проведенных очных ставках с ОСОБА_2 и свидетелями ОСОБА_9 и ОСОБА_10.
Факт причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №1804-А/II от 05.10.2011 года, согласно выводов которой в связи с происшествием 28.07.2011 года у ОСОБА_6 имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести и травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, перелом левой скуловой дуги без смещения, травматический подвывих 1-го зуба слева на верхней челюсти и 1-го зуба справа на нижней челюсти, кровоподтеки лица, которые в совокупности относятся к категории повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 03.10.2011 года с участием ОСОБА_2 его защитника и эксперта, в ходе которого ОСОБА_2 показал и рассказал о механизме нанесения телесных повреждений ему и потерпевшему в ходе конфликта.
Доводы апелляции о совершении ОСОБА_2 этих действий в состоянии необходимой обороны несостоятельны.
Так, суд первой инстанции тщательно проверил эти обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что потерпевший ОСОБА_6 и непосредственный очевидец событий -свидетель ОСОБА_8 давала стабильные и последовательные показания в суде о том, что потерпевший не имел ножа и не угрожал им осужденному. Кроме того, в ходе дознания и досудебного следствия нож обнаружен не был.
Сам факт нанесения им ударов потерпевшему, ОСОБА_2 не оспаривает. Кроме того ОСОБА_2 признал, что самой драки между ним и потерпевшим не было бы, если бы ОСОБА_6 добровольно отдал ключи от электощитовой аптеки, куда он пришел вместе с дочерью и женой ОСОБА_11, которая является арендатором указанного помещения.
Суд также учел, что телесные повреждения установленные у ОСОБА_2, могли быть причинены потерпевшим, который защищался от действий ОСОБА_2.
Кроме того, судом правильно дана оценка показаниям свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_10, которые суд признал несостоятельными, поскольку они являются членами семьи осужденного и таким образом заинтересованы в результатах рассмотрения дела.
Учтя эти обстоятельства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно указал в приговоре на отсутствие общественно-опасного посягательства на ОСОБА_2 со стороны потерпевшего и коллегия судей соглашается с таким выводом суда.
При разрешении гражданско-правовых требований потерпевшего ОСОБА_6 в части возмещения материального ущерба в сумме 9258 грн. 48 коп., суд не достаточно мотивировал принятое решение. Более того приводя в приговоре как доказательства медицинское заключение и квитанции ЧП «Део-Дент», суд не огласил и не исследовал их с участниками судебного разбирательства, что видно из протокола судебного заседания (л.д. 235-238). В этой части приговор подлежит отмене с направление дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого необходимо исследовать эти доказательства, а в случае необходимости опросить в качестве свидетелей директора ЧП «Деа-Дент»ОСОБА_12 по указанным обстоятельствам.
Коллегия судей полагает, что сумма морального вреда определена без учета всех обстоятельств дела и является завышенной.
Удовлетворяя гражданский иск в этой части, суд правильно принял во внимание физические и моральные страдания ОСОБА_6, что непосредственно связано с травмированием, однако, определяя размер взыскания соответствующих мотивов в приговоре не привел.
Вместе с тем из материалов дела и данных судебного разбирательства следует, что потерпевший находился в помещении аптеки не как охранник, и когда туда зашли ОСОБА_2, его жена ОСОБА_11, которая является арендатором этого помещения и их дочь, он стал в оскорбительной для них тоне выгонять их, толкать ОСОБА_11. После чего произошел конфликт, и сам ОСОБА_2 в ходе обмена ударами получил телесные повреждения в виде перелома костей носа, ушибы мягких тканей лица.
Учитывая все это, исходя из разумных начал и справедливости в вопросе определения размера взыскания по гражданскому иску, коллегия судей считает необходимым приговор суда в части взыскания морального вреда изменить и снизить сумму взыскания в пользу потерпевшего.
При назначении наказания ОСОБА_2, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, в полной мере учел характер и степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, а также данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
По изложенным основаниям, коллегия судей считает приговор суда справедливым, назначенное наказание -достаточным для исправления осужденного и не усматривает оснований к отмене приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 21 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_2 в части разрешения гражданского иска о взыскании с ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 9258, 48 грн. -отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.
Этот же приговор в части разрешения морального ущерба изменить, снизив сумму морального ущерба подлежащего взысканию с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 с 10000 грн. до 4000 грн.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: