А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И

Дело № 1-458/11 Председательствующий I инст.

Производство 11/2090/2672/2012 Григорьева А.А.

Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего Очеретного С.С.,

- судей: Алексеева А.А., Савенко Н.Е.,

- с участием прокурора Крестьяниновой И.А.,

- осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 24 октября 2011 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, со средне специальным образованием, разведен, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,

осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

Как установил суд, ОСОБА_2 04.08.2010 года около 00 час. 30 мин., находясь возле дома №10 по ул. О.Яроша в г. Харькове увидел ранее ему незнакомую ОСОБА_3 и решил открыто похитить ее имущество.

Реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_2 сзади приблизился к ОСОБА_3 и применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в том, то ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 один толчок в область спины, от которого она упала на землю, в результате чего ей была причинена физическая боль.

Применив физическое насилие к потерпевшей, ОСОБА_2 выхватил у нее из рук женскую сумку, стоимостью 212 грн., в которой находилось следующее имущество: мобильный телефон «SAGEM my 700», стоимостью 440 грн.; кошелек из кожи черного цвета «Dr Koffer»стоимостью 114 грн.; деньги в сумме 45 грн.; 10 российских рублей, что согласно официального курса НБУ на момент совершения преступления составляло 2,62 грн., а так же не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина Украины, студенческий билет, косметический набор «Мейбелин», две пары солнцезащитных очков в белой и сиреневой оправе, иконка, железнодорожный билет на поезд №720999 -Краматорск -Харьков, визитка на имя ОСОБА_4, наклейка на ногти с изображением цветка, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 816, 63 грн..

В апелляции с измененными доводами осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 186 УК Украины на ч.1 ст. 185 УК Украины, ссылаясь на то, что он совершил кражу телефона, зарядного устройства и кошелька, из сумочки ОСОБА_3, а не грабеж. Указывает на несоответствие материалов уголовного дела тем обстоятельствам, которые по его мнению были при совершении преступления.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции, мнение прокурора об обоснованности и законности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в открытом похищении чужого имущества (грабеже), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, которым дана соответствующая оценка в приговоре.

Доводы апеллянта о том, что он не совершал открытого похищения вышеуказанного имущества принадлежащего ОСОБА_3, а совершил у нее кражу этого имущества из ее сумки, несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что она около 00 час. 30 мин. проходила мимо дома №10 по ул. О.Яроша г.Харькова, возвращаясь к себе в общежитие, в котором она проживает. Она увидела, что за ней идет мужчина. Подойдя к ней, он толкнул ее в плечо, от неожиданности она упала на спину, ей стало больно и страшно, она испытала шок. После чего этот мужчина вырвал с ее руки сумку, в которой находился мобильный телефон, паспорт, студенческий билет и деньги в сумме 45 грн., 10 российских рублей и другие предметы, и с места совершения преступления скрылся. После чего она встала с земли, постучала вахтеру общежития ОСОБА_5, чтобы та открыла дверь и рассказала ей о совершенном в отношении нее преступлении. Утром она пошла в милицию и написала заявление о происшествии.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, о том, что действительно в ночь с 03.08.2010 года на 04.08.2010 года после 00 час. она находилась на дежурстве в общежитии ХНУ, где она работает вахтером. Она увидела через окно как в сторону общежития со стороны киоска шла девушка, похожая на студентку ОСОБА_3, а за ней в след шел неизвестный мужчина. Она пошла к себе в комнату, и когда включила свет, то увидела ОСОБА_3, которая стучала ей в окно. Взяв ключи от входной двери она вышла на крыльцо общежития, где увидела ОСОБА_3, которая сообщила ей о том, что на нее напал неизвестный мужчина и открыто похитил у нее сумку с принадлежащими ей вещами.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что в начале августа 2010 года он заметил, что у ОСОБА_2 появился новый мобильный телефон в корпусе белого цвета. Он видел, что у телефона отпадает задняя крышка и ОСОБА_4 приклеил ее к корпусу изолентой синего цвета. Со слов ОСОБА_2 ему стало известно о том, что он нашел этот телефон.

Данными протокола предъявления лиц для опознания, из которого усматривается, что ОСОБА_3 среди предъявленных ей лиц для опознания опознала ОСОБА_2, как лицо, которое совершило в отношении нее грабеж (л.д. 38).

Фактом изъятия у ОСОБА_2 принадлежащего ОСОБА_3 мобильного телефона «Sagem my 700», сим карты «Билайн»НОМЕР_1 кошелька, в котором находилась иконка, железнодорожного билета на поезд №720999 Краматорск-Харьков, визитки на имя ОСОБА_4, наклейки на ногти с изображением цветка (л.д. 16).

Данными протокола обыска по месту жительства ОСОБА_2 в ходе которого у него было изъято зарядное устройство к похищенному телефону «Sagem my 700», принадлежащее потерпевшей (л.д. 63).

Данными протокола осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств мобильного телефона «Sagem my 700», кошелька, иконки, железнодорожного билета, визитки на имя ОСОБА_4, наклейки на ногти с изображением цветка, зарядного устройства, изъятых у ОСОБА_2 (л.д. 70, 71).

Протоколом предъявления предметов для опознания ОСОБА_3, в ходе которого потерпевшая среди предъявленных ей для опознания предметов опознала похищенный у нее мобильный телефон и кошелек, которые были изъяты у ОСОБА_2 (л.д. 65, 67).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в открытом похищении чужого имущества (грабеже), соединенном с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

Юридическая квалификация действий ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины является правильной.

Суд правильно дал оценку действиям ОСОБА_2, и оснований для изменения приговора Дзержинского районного суда г.Харькова от 24 октября 2011 года, переквалификации его действий с ч.2 ст. 186 УК Украины на ч.1 ст. 185 УК Украины по доводам изложенных в апелляции ОСОБА_2, коллегия судей не находит.

Наказание осужденному ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела и назначил ему наказание в минимальном размере санкции ч.2 ст. 186 УК Украины, которое является соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляции, коллегия судей не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 24 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: