А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И
Дело № 2033/1-687/11 Председательствующий I инст.
Производство 11/2090/2713/2012 Тарасенко Л.Н.
Категория: ч.1 ст. 190 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего Очеретного С.С.,
- судей: Алексеева А.А., Савенко Н.Е.,
- с участием прокурора Крестьяниновой И.А.,
- защитника ОСОБА_2,
- осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 1 октября 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харькова, гражданин Украины, с высшим образованием, холост, не работающий, пенсионер, зарегистрированный в АДРЕСА_2, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судим,
осужден по ч.1 ст. 190 УК Украины к наказанию в виде штрафа в сумме 850 гривен в доход государства.
Как установил суд, ОСОБА_3 5 мая 2011 года в вечернее время, имея умысел на завладение имуществом ОСОБА_4, встретился с ней возле ресторана «Вечерние зори», расположенного по ул. Харьковских дивизий в г.Харькове, войдя в доверие последней, путем обмана и злоупотребления доверием, пообещав ей разрешить вопрос в ее пользу о разделе имущества с ее бывшим супругом ОСОБА_3 за 25000 гривен.
ОСОБА_4 передала подсудимому часть денег -800 грн., которые он обратил в свою пользу.
Продолжая действия, направленные на завладение чужим имуществом -деньгами ОСОБА_4, ОСОБА_3 неоднократно встречался с потерпевшей, путем обмана и злоупотребления доверием получал деньги для решения вопроса в ее пользу о разделе имущества.
Так, 6 мая 2011 года ОСОБА_3, возле ресторана «Вечерние зори»по ул. Харьковских дивизий в г.Харькове, получил от ОСОБА_4 1000 долларов США, что согласно официального курса Национального банка Украины составило 7968 грив. 40 коп., которыми распорядился по своему усмотрению.
11 мая 2011 года ОСОБА_3 возле ресторана «Вечерние зори»по ул. Харьковских дивизий в г.Харькове вновь встретился с ОСОБА_4, получил от нее 1000 долларов США, что по официальному курсу Национального банка Украины составило 7968 грив. 40 коп. и распорядился ими по своему усмотрению.
13 мая 2011 года ОСОБА_3 возле ресторана «Вечерние зори»по ул.Харьковских дивизий в г.Харькове встретился с ОСОБА_4, получил от нее 500 долларов США, что согласно официального курса Национального банка Украины составило 3989 грив. 25 коп., которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению.
20 мая 201 года ОСОБА_3 возле ресторана «Вечерние зори»по ул. Харьковских дивизий в г.Харькове получил от ОСОБА_4 деньги в сумме 2000 грив., которыми распорядился по своему усмотрению.
23 мая 2011 года ОСОБА_3 возле ресторана «Вечерние зори»по ул.Харьковских дивизий в г.Харькове получил от ОСОБА_4 деньги в сумме 500 грив., которым распорядился.
30 мая 2011 года ОСОБА_3 вновь встретился с ОСОБА_4 возле ресторан «Вечерние зори»по ул.Харьковских дивизий в г.Харькове, завладел ее деньгами в сумме 1100 грив., которые обратил в свою пользу.
19 сентября 2011 года ОСОБА_3 встретился с ОСОБА_4 возле ресторана «Вечерние зори»по ул.Харьковских дивизий в г.Харькове, завладел ее деньгами в сумме 500 долларов США, что составило согласно официального курса Национального банка Украины 3986 грив. 65 коп.
ОСОБА_3 был причинен потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 28312 грив. 70 коп.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_3 прекратить на основании п.2 ст.6 УПК Украины, ссылаясь на то, что не было доказано, что ОСОБА_3 в момент получения денежных средств имел цель присвоить деньги, а взятые обязательства не выполнить. В деле имеются копии квитанций об уплате госпошлины и искового заявления, что подтверждает по его мнению выполнение взятых на себя обязательств со стороны ОСОБА_3.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляции, мнение прокурора об обоснованности и законности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием, т.е. мошенничество, подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, которым дана соответствующая оценка в приговоре.
Юридическая квалификация действий ОСОБА_3 по ч.1 ст. 190 УК Украины является правильной.
Доводы апелляции защитника о том, что ОСОБА_3 не обманывал потерпевшую ОСОБА_4, оплатил госпошлину и подал в суд исковое заявление, что по его мнению подтверждает выполнение взятых на себя обязательств со стороны ОСОБА_3 несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что весной 2011 года по рекомендации своей подруги, она встретилась с ОСОБА_3, который представился сотрудником СБУ, с просьбой решить вопрос в суде о разделе имущества с мужем, ОСОБА_3 ее заверил, что решит эту проблему. По его требованию она передала ему больше трех тысяч долларов США. За полгода ОСОБА_3 ничего не сделал, иск в суд не подал, деньги назад по ее требованию возвращать отказался. Она обратилась в СБУ, откуда ей пришел письменный ответ, что ОСОБА_3 сотрудником СБУ не является. После чего она обратилась с заявлением в милицию о совершении в отношении нее мошеннических действий, а также отменила в нотариальной конторе доверенность на ОСОБА_3.
Сообщением Управления Службы безопасности Украины в Харьковской области от 15 августа 2011 года о том, что ОСОБА_3 не является сотрудником управления (л.д. 35).
Сообщением Фрунзенского районного суда г. Харькова от 9 августа 2011 года, о том, что в производстве суда от представителя ОСОБА_3, в интересах ОСОБА_4 исковые заявления не поступали (л.д. 32).
В материалах уголовного дела, имеется исковое заявление, однако оно было подано во Фрунзенский районный суд г. Харькова 19.09.2011 года. Данная дата свидетельствует о том, что ОСОБА_3 подал исковое заявление после возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 190 УК Украины, а поэтому эти обстоятельства не являются по мнению коллегии судей основанием, свидетельствующим о том, что ОСОБА_3 имел намерения выполнять взятые на себя обязательства.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. Оснований для отмены приговора и прекращения производства в отношении ОСОБА_3 по доводам изложенным в апелляции защитника ОСОБА_2, коллегия судей не находит.
Наказание ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, данных о его личности, что ранее судом к нему была применена амнистия, а уголовное дело по ч.2 ст. 143, 191 УК Украины было прекращено на основании ст. 1 п. «б»Закона Украины «Об амнистии»от 5 июня 2001 года (л.д. 126), то, что он добровольно возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб судом было обоснованно признано обстоятельством смягчающим наказание.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 1 октября 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_2 -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: