АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3 -3430/11 Головуючий 1 інстанції Іващенко С.О.

Провадження № 33/2090/15/2012

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з кримінальних справ Очеретного С.С., за участю представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Курської області Російської Федерації, громадянин України, працює комерційним директором ПАТ «Завод «Південкабель», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як вказано в зазначеній постанові, 28 жовтня 2011 року встановлено факт порушення порядку ведення податкового обліку. Так, ОСОБА_2, займаючи посаду комерційного директора ПАТ «Завод «Південкабель», порушив п.п. 7.2.3 ст. 5, п.п. 7.2.6 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР із змінами та доповненнями.

При розгляді справи суддя, врахувавши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, просив її скасувати і закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 828 від 28 жовтня 2011 року у відношенні ОСОБА_2 та акті СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 2132/40-028/00214534 від 28 жовтня 2011 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Завод «Південкабель»з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ по правовим відносинам з МПП «Боніта»за березень, квітень, травень 2009 року, ТОВ фірма «Ліон» за лютий 2011 року, ТОВ фірма «САТ Імпекс»за квітень 2011 року, ПП «ОВД-Трейд»за червень 2011 року.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 подав заяву в якій зазначив про оскарження в Харківському окружному адміністративному суді податкових повідомлень-рішень від 11 листопада 2011 року, винесених на підставі акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 2132/40-028/00214534 від 28 жовтня 2011 року, тобто про відсутність правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, на підтвердження чого надав копію адміністративного позову.

Проте, зазначені доводи ОСОБА_2 не були враховані судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Апеляційному суду Харківської області була представлена копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року, якою був задоволений адміністративний позов ПАТ «Завод «Південкабель»до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 0001530840 від 11 листопада 2011 року, № 0001540840 від 11 листопада 2011 року, № 0001550840 від 11 листопада 2011 року скасовані.

Вказані податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові були винесені на підставі акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 2132/40-028/00214534 від 28 жовтня 2011 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при наявності такого рішення спеціалізованого суду, постанова суду першої інстанції про притягнення комерційного директора ПАТ «Завод «Південкабель»ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області С.С. Очеретний