А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И

Дело № 1/2024/378/2011 Председательствующий I инст.

Производство 11/2090/2574/2012 Ольховский Е.Б.

Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего Очеретного С.С.,

- судей: Алексеева А.А., Савенко Н.Е.,

- с участием прокурора Криворучко И.И.,

- осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции с измененными доводами прокурора, а также апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 28 сентября 2011 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Львова, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, работающий стеклодувом на Львовском стеклозеркальном заводе, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 1000 грн. -сумму удовлетворенного гражданского иска.

Как установил суд, ОСОБА_2, 05.12.2010 года около 02.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и, находясь в помещении кафе «Вино.Горілка», расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Полтавский шлях, 28, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подошел к потерпевшему ОСОБА_3 и нанес ему два удара кулаком в голову, отчего последний упал на землю и выронил принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia N73»с наушниками к нему, стоимостью 740 гривен, который ОСОБА_2 поднял с земли и, таким образом, открыто похитил. На просьбу ОСОБА_3 прекратить противоправные действия и вернуть ему мобильный телефон, ОСОБА_2 снова стал наносить встающему с земли потерпевшему удары кулаками и ногой по туловищу, отчего ОСОБА_3 упал на землю. Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2 открыто похитил из правого кармана одетой на ОСОБА_3 куртки денежные средства в сумме 700 гривен, завладев похищенным имуществом.

ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму общую сумму 1440,00 гривен. В результате избиения ОСОБА_3, последнему были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин на голове, ссадин и кровоподтеков на шее, кровоподтека на левой руке, кровоподтеков и ссадин на туловище, которые по степени тяжести являются легкими телесными повреждениями.

В апелляциях:

-прокурор изменив доводы просит приговор суда отменить в части разрешения гражданского иска, а дело направить в суд на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что потерпевшему ОСОБА_3 были возвращены деньги в сумме 300 грн., а также мобильный телефон и наушники под сохранную расписку, а суд не учел эти обстоятельства.

-осужденный ОСОБА_2 в апелляции с дополнительными доводами просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не взял во внимание показания ряда свидетелей, его показания о том, что телефон он поднял с земли, а деньги он у потерпевшего не брал. Гражданский иск ОСОБА_3 считает необоснованным и не подтвержденным, при его разрешении суд не принял во внимание, что 300 грн. ОСОБА_3 было возвращено, о чем он подтвердил в судебном заседании, а суд этого не учел и удовлетворил иск в полном объеме. Судом также не взято во внимание при назначении ему наказания, то он ранее не судим, женат, положительно характеризуется по месту жительства, имеет дочь ІНФОРМАЦІЯ_5, является инвалидом 3-й группы.

Заслушав доклад судьи, прокурора, осужденного ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что измененная апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция с дополнениями осужденного ОСОБА_2 частичному удовлетворению.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении грабежа, соединенного с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляции осужденного, что он не совершал открытого похищения мобильного телефона и денег у потерпевшего ОСОБА_3, так как он только поднял с земли этот телефон без цели его хищения, то эти доводы ОСОБА_2 в ходе досудебного и судебного следствия не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 5.12.2010 года он находился в кафе, где ранее незнакомый ему ОСОБА_2 вместе с другим гражданином ОСОБА_4 вытолкали его на улицу. Возле кафе ОСОБА_2 избил его нанося удары в голову и по туловищу от которых он упал на землю. После чего забрал его мобильный телефон и деньги в сумме 700 грн., которые лежали у него в закрытом на молнию в правом нагрудном кармане куртки. Он просил ОСОБА_2 не бить его и отдать ему телефон и деньги. Однако ОСОБА_2 с похищенным скрылся, а он пошел в милицию, где написал заявление о совершении в отношении него преступления.

Протоколом предъявления лица для опознания от 7.12.2010 года, из которого усматривается, что ОСОБА_3 опознал ОСОБА_2, как лицо, которое открыто похитило у него мобильный телефон и деньги, а также причинило ему телесные повреждения (л.д. 25).

Протоколом осмотра предметов от 8.12.2010 года -куртки принадлежащей потерпевшему ОСОБА_3, из которого усматривается, что в области правого наружного кармана куртки вместе крепления молнии, имеются повреждения в виде надрывов в местах сшивания, а также поврежден замок молнии (л.д. 85).

Протоколом личного досмотра ОСОБА_2 от 5.12.2010 года, в ходе которого у ОСОБА_2 во внутреннем левом кармане куртки, которая была на нем одета, был обнаружен мобильный телефон «Nokia N73»в корпусе черного цвета с аккумулятором и задней крышкой (л.д. 14).

Заключением судебно медицинской экспертизы №4 от 24.12.2010 года установлено, что в результате избиения ОСОБА_3, ему были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин на голове, лице и на левой руке, а также кровоподтеки и ссадины на туловище, которые по степени тяжести являются легкими телесными повреждениями (л.д. 64-65).

Показаниями свидетеля ОСОБА_4 данные им на досудебном следствии, которые суд признал достоверными о том, что он и ранее ему незнакомый ОСОБА_2 в кафе «Вино.Горлілка»около 01.30 часов употребляли спиртные напитки. Там же находился и ОСОБА_3, которого в последующем ОСОБА_2 вывел из помещения кафе на улицу, он также выходил на улицу, а когда снова направился в кафе, то увидел на земле, на корточках ОСОБА_3, а рядом с ним ОСОБА_2, который держал того за куртку, а затем ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 два удара кулаком в лицо, отчего тот упал на землю. В это время он увидел в руке ОСОБА_2 мобильный телефон, который он ранее видел в правой руке в ОСОБА_3 в помещении кафе. Затем он видел, как ОСОБА_2 у лежащего на земле ОСОБА_3 осматривал карманы, после чего снова нанес тому удар кулаком по туловищу. Он видел около ОСОБА_3 лежащие деньги. После того как он зашел в помещение кафе, ОСОБА_2 спросил у него «телефон не нужен», показывая ему телефон «Nokia N73»в пластиковом корпусе черного цвета, который он видел у ОСОБА_3 с отсоединенными от корпуса телефона задней панелью и аккумуляторной батареей, на что он ответил, что нет. Через некоторое время ОСОБА_2 задержали работники милиции и доставили в райотдел милиции.

Протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе которой потерпевший ОСОБА_3 подтвердил ранее данные показания, изобличив таким образом ОСОБА_2 в совершенном им грабеже (л.д. 46-47).

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила, что она 5.12.2010 года в ночь работала барменом. В кафе находились как потом ей стало известно, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которые употребляли спиртные напитки. В кафе зашел ОСОБА_3 которому она продала что-то слабоалкогольное. В помещении кафе никаких конфликтов не было. Она никого не просила выводить ОСОБА_3 на улицу. Что происходило на улице она не знает, но точно помнит, что по возвращению с улицы ОСОБА_2 ничего в том числе и мобильного телефона на барную стойку не клал.

Протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_4 подтвердил ранее данные им показания, изобличив ОСОБА_2 в совершенном им преступлении (л.д. 44-45).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в виновности ОСОБА_2 в открытом похищении чужого имущества (грабеже), соединенном с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

Юридическая квалификация действий ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины является правильной.

При назначении наказания ОСОБА_2, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается в апелляции, что он ранее не судим, является инвалидом 3-й группы, работает, имеет несовершеннолетнюю дочь, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Учтя эти обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу, что его исправление и предупреждение возможных новых преступлений не возможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в минимальном пределе санкции ч.2 ст. 186 УК Украины. По убеждению коллегии судей, такое наказание является соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Что касается доводов апелляций прокурора и осужденного ОСОБА_2 о неправильности принятого решения по гражданскому иску заявленного потерпевшим, то они подлежат удовлетворении.

Так, при разрешении гражданско-правовых требований потерпевшего ОСОБА_3 в части возмещения материального ущерба, суд не мотивировал принятое решение. В нарушение ст. 297 УПК Украины суд не огласил исковое заявление потерпевшего в судебном заседании. Также судом не выяснялось у участников судебного процесса, из чего складывается гражданский иск. В судебном заседании потерпевший пояснил, что 300 грн. ему возместили. Однако, несмотря на это, суд полностью удовлетворил иск.

Таким образом, в этой части, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора с измененными доводами удовлетворить.

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 28 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2 в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Так, действия ОСОБА_2 органами досудебного и судебного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины. ОСОБА_2, в апелляции утверждает, что он мобильный телефон и деньги у потерпевшего не забирал, а телефон поднял с земли, когда потерпевший от него убежал, и положил на барную стойку. Исходя из показаний свидетеля ОСОБА_4, данных на досудебном следствии и на которые сослался суд в приговоре, то ОСОБА_4 подтвердил, что ОСОБА_2 положил на стойку мобильный телефон, похожий на телефон ОСОБА_3. Однако потерпевший ОСОБА_3 видел, как ОСОБА_2 поднял с земли мобильный телефон и деньги, что подтверждает правильность юридическую квалификацию действий осужденного ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины и в этой части доводы осужденного коллегия судей считает не состоятельными.

Доводы осужденного о том, что у ОСОБА_3 отсутствовали денежные средства в сумме 700 грн., являются не обоснованными, т.к. в показаниях свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4, данных на досудебном и судебном следствии не содержится сведений о наличии или отсутствии данных денежных средств. По показаниям данных свидетелей, на которые ссылается ОСОБА_2, невозможно опровергнуть данного обстоятельства, между тем, потерпевший ОСОБА_3 как на досудебном и судебном следствии утверждал, что у него были денежные средства и оснований считать его показания у суда неправдивыми не имеется. Считать, что во время проведения осмотра содержимого карманов перед баром, в результате чего не обнаружены денежные средства у ОСОБА_2, оснований коллегия судей не усматривает, т.к. с момента совершения преступления и проведением осмотра прошло достаточно времени.

Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что конфликт спровоцировал ОСОБА_3, в связи с тем, что его несовершеннолетняя дочь и супруга находилась в больнице с тяжелым заболеванием, а также то, что ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он начал наносить телесные повреждения ОСОБА_3 не являются основаниями для направления дела на новое судебное рассмотрение.

Что касается доводов апелляций осужденного ОСОБА_2 и прокурора в части необоснованного удовлетворения гражданского иска ОСОБА_3, то согласно протоколу судебного заседания /т.1 л.д. 165/, в котором потерпевший поддерживал исковые требования в полном объеме, указал, что получил мобильный телефон нокиа N73 и денежные средства в сумме 300 гривен, то в приговоре суда не дана оценка, на основании каких данных гражданский иск подлежит полному удовлетворению. Также в исковом заявлении ОСОБА_3 /т.1 л.д. 23/, в обоснование исковых требований не указал, какой именно и чем выразился причиненный материальный ущерб.

С учетом этих данных, коллегия судей приходит к мнению о необходимости отмены приговора Ленинского районного суда г. Харькова от 28 сентября 2011 года в части удовлетворения гражданского иска и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора с измененными доводами удовлетворить.

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 28 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_2 в части удовлетворения гражданского иска отменить, и в этой части направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: