Судове рішення #26483495



АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № 1-285/12 Председательствующий

Номер производства 11/2090/1342/2012 1-й инстанции: ОСОБА_1

Категория: ч.4 ст.296 УК Украины Докладчик Очеретный С.С.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ


05 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:


Председательствующего Очеретного С.С.,

судей Каплиенко И.И., Люшни А.И.,

с участием прокурора Кочетова В.А.,

защитника ОСОБА_2,

осужденного ОСОБА_3


рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 27 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_3,-


УСТАНОВИЛА:


Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, холост, не работающий, зарегистрирован в АДРЕСА_1, фактически проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый,


осужден по ч.4 ст.296 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 моральный ущерб в размере 10000 грн.


Согласно приговора ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 19 ноября 2011 года около 10-30 час. находясь на Центральном Колхозном Рынке в г. Харькове в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью нанес ОСОБА_4 удары металлическим прутом, заранее приготовленным для нанесения телесных повреждений, в область локтя, левого плеча и головы, причинив последнему легкие телесные повреждения повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

В апелляции защитник осужденного, адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что досудебное следствие проведено ненадлежащим образом, не проведены ряд следственных действий, а выводы суда о виновности ОСОБА_3 не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 поддержавшего апелляцию и просивших об отмене приговора, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении хулиганства совершенное с грубым нарушением общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное с применением предмета специально приспособленного и заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений в отношении потерпевшего ОСОБА_4, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в суде первой инстанции доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного ОСОБА_3 по ч.4 ст.296 УК Украины является правильной.

Доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 о том, что осужденный ОСОБА_3 железным прутом защищался от действий ОСОБА_4, был в трезвом состоянии, конфликт произошел лишь между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и не распространялся на окружающих необоснованные.

Как усматривается из показаний потерпевшего ОСОБА_4 данных им в судебном заседании, что ранее ему незнакомый ОСОБА_3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к нему на Центральном Колхозном рынке г. Харькова стал приставать и требовать приобретения спиртных напитков. Он во избежание конфликта стал уходить от него в сторону метро, но ОСОБА_3 выражаясь нецензурной бранью догнал его с металлическим прутом в руках, которым нанес три удара в том числе по руке, левому плечу и голове, после чего он упал на землю и потерял сознание.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила в судебном заседании, что она видела двух мужчин, которые стояли возле ее торгового места на Центральном рынке. При этом ОСОБА_3 кричал на потерпевшего, выражался грубой нецензурной бранью. Потерпевший отошел от ОСОБА_3 и пошел в сторону метро. После этого ОСОБА_3 подбежал к ее торговому месту, схватил металлический прут и побежал за потерпевшим. Она также побежала за подсудимым, чтоб забрать металлический прут. Отбежав от торгового места примерно на 30 метров, она увидела как ОСОБА_3 наносит прутом удары потерпевшему по голове и плечу. После этого подбежали очевидцы скрутили преступника и отобрали у него из рук металлический прут.

Показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о том, что они видели как ОСОБА_3 на рынке, находясь в нетрезвом состоянии выражался нецензурной бранью и наносил удары металлическим прутом потерпевшему ОСОБА_4, а затем они с целью пресечения его хулиганских действий задержали ОСОБА_3 до прибытия работников милиции.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 работника милиции, пояснившего, что он с другими работниками милиции после полученного сообщения, подошли к месту конфликта на Центральном рынке и увидел как несколько мужчин держат на земле другого мужчину, который находился в нетрезвом состоянии, кричал и выражался грубой нецензурной бранью, рядом сидел потерпевший с разбитой головой, лицо было в крови. ОСОБА_3 был задержан и доставлен в подрайон милиции.

Данными протоколами осмотра места совершения преступления, из которого усматривается, что на месте задержания ОСОБА_3 был обнаружен металлический прут длиной около100 см и диаметром около 2 см, а также следы бурого цвета на асфальте (л.д.11-13).

Вещественными доказательствами -металлического прута в виде лома и тампонами со следами вещества бурого цвета, изъятыми с места совершения преступления (л.д.5).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 03.01.2012 года, согласно которой у ОСОБА_4 имели место: ушибленная рана и кровоподтек на голове, кровоподтек на туловище, ссадины на фоне кровоподтека на левой верхней конечности.

По степени тяжести ушибленная рана -это легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, остальные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, относятся к легким телесным повреждениям.

Конструкционные особенности металлического прута, представленного на экспертизу, не исключают возможность образования всех телесных повреждений, установленных у ОСОБА_4 от ударных воздействий данным предметом ( л.д.93-95 ).

Заключением судебно-цитологической экспертизы от 20.12.2011 года, из которой усматривается, что смывы крови произведенные с места совершения преступления, происхождение от ОСОБА_4 не исключается (л.д. 79-83).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 22.11.2011 года с участием потерпевшего ОСОБА_4, который на месте показал и рассказал, как ОСОБА_3 из хулиганских побуждений, выражаясь нецензурной бранью, догнал его и стал наносить удары металлическим прутом, причинив ему телесные повреждения. (л.д.43-47)

Таким образом, доводы апелляции о том, что ОСОБА_3 защищался металлическим прутом, был в трезвом состоянии, что конфликт произошел лишь между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 несостоятельны и суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ОСОБА_3 совершил злостное хулиганство с совершением предмета специально приспособленного и заранее приготовленного для нанесения телесных повреждений, так как после того, как потерпевший с целью прекратить конфликт стал уходить от ОСОБА_3 тот схватил находящийся возле торгового места металлический прут, через 25-30 метров догнав ОСОБА_4 стал наносить тому удары в различные части тела, в том числе и голову.

Данное преступление происходило в общественном месте -Центральном Колхозном рынке г.Харькова, при этом как пояснили допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетели -ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения ссылки в апелляции о том, что не проведено опознание ОСОБА_3, не проведены очные ставки между свидетелями и лицами, которые задержали ОСОБА_3, не проведена криминалистическая экспертиза с целью уточнения вопроса о том возможно ли считать металлический предмет специально предназначенным для нанесения телесных повреждений, что не было точно установлено при воспроизведении обстановки и обстоятельств события расстояние которое ОСОБА_3 преодолел от места завладения данным предметом до места где он причинил телесные повреждения ОСОБА_4, не учтено, что ОСОБА_3 привлечен в качестве обвиняемого следственным подразделением милиции в г. Запорожье по ст.187 УК Украины, однако данные уголовные дела не были объединены в одно производство,- по мнению коллегии судей не влекут за собой сами по себе изменение либо отмену приговора, поскольку коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины.

Наказание осужденному ОСОБА_3 назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела и оно является соразмерным содеянному.

Оснований для отмены приговора и направления дела на дополнительное расследование по доводам апелляции, коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-


ОПРЕДЕЛИЛА:


Апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.


Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 27 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_3 -без изменения.




Председательствующий



Судьи


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація