РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2012 року Справа № 6/84/2012/5003
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Крейбух О.Г.
судді Юрчук М.І. ,
судді Василишин А.Р.
при секретарі Михальчук В.К.
за участю представників сторін:
позивача: Савчук І.В.
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" на рішення господарського суду Вінницької області від 16 жовтня 2012 року у справі № 6/84/2012/5003 (суддя Говор Н.Д.)
за позовом Державного підприємства "Вінницьке лісове господарство"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експерементальний завод деревинних матеріалів"
про стягнення заборгованості 158 417,23 грн. згідно договору купівлі-продажу товарів
ВСТАНОВИВ:
Позивач Державне підприємство «Вінницьке лісове господарство»звернувся до господарського суду Вінницької області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів»про стягнення 158417,23 грн., в т.ч. 144062,83 грн. основного боргу, 11943,47 грн. пені, 43,58 грн. інфляційних нарахувань та 2367,35 грн. 3 % річних.
16.10.2012 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята місцевим господарським судом і згідно якої просить стягнути з відповідача 144 062,83 грн. основного боргу /т.1, а.с.144/.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 16.10.2012 року у справі № 6/84/2012/5003 позов Державного підприємства "Вінницьке лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу товарів задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 144062, 83 грн. основного боргу та 2 881, 26 судового збору /т.1, а.с.151-153/.
Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач ТзОВ "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити /т.2, а.с.4-5/.
В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що позивачем не було пред'явлено відповідачу рахунків чи інших платіжних вимог щодо оплати окремо поставленої партії товару згідно товарно-транспортних накладних, а тому строк оплати товару, передбачений п.7.1 Договору купівлі-продажу необробленої деревини № 291-а від 19.11.2011р., не настав. Таким чином, відповідач вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні; просить рішення господарського суду Вінницької області у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Вінницької області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обгрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /т.2, а.с.11-14/.
Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні 05 грудня 2012р. не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому порядку, що підтверджується поштовим повідомленням /т.2. а.с.19/.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення господарського суду Вінницької області - скасувати, з огляду на таке.
19 грудня 2011р. між державним підприємством "Вінницьке лісове господарство" (надалі -позивач, продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" (надалі -відповідач, покупець, апелянт) укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № 291-а (надалі -Договір), відповідно до п.1.1 якого за результатами проведення спеціального аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 1 кварталу 2012р., який відбувся 02.12.2011р., продавець передає у власність на умовах франко-проміжний склад продавця техсировину для ВПМ, балансів (товар), /лоти № № 34, 43/, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі /т.1, а.с.10-12/.
Відповідно до п.4.1, 4.2 Договору ціна на товар встановлена в гривнях за 1 куб. м на умовах франко-проміжний склад продавця згідно Аукціонного свідоцтва про результати проведення аукціону із продажу ресурсів 1 кварталу 2012 р. необробленої деревини; загальна ціна договору 44000 грн. без ПДВ.
Відповідно до п.6.3 Договору, датою передачі товару продавцем та прийому його покупцем, тобто датою поставки, вважається дата товарно-транспортної накладної.
Позивачем на підставі Договору протягом 1 кварталу 2012 року було поставлено товар на загальну суму 358 345,44 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними /т.1, а.с.15-114/.
Відповідач оплату товару здійсним частково у загальній сумі 214282,61 грн. згідно банківських виписок /т.1, а.с.115-117/.
Відповідно до п.7.1 Договору, платіж (після оплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 15 календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати.
Позивачем рахунки на оплату поставленого товару відповідачу не виставлялися.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (част.1 ст.655 ЦК України).
Відповідно до част.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част.1 ст.628 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з част.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (част.1 ст.612 ЦК України).
Відтак, пунктом 7.1 Договору сторони погодили здійснювати оплату товару на протязі 15 календарних днів з дня пред'явлення рахунку до оплати, позивачем рахунки до оплати не виставлялися, а тому з урахуванням ст.526, част.1 530, ст.629 ЦК України у відповідача не виник обов'язок по оплаті поставленого позивачем товару.
Відповідно до част.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач вимог по оплаті поставленого товару в порядку част.2 ст.530 ЦК України відповідачу не направляв.
За наведеного, поскільки у відповідача відповідно до умов Договору не виник обов'язок по оплаті товару, то позовні вимоги про стягнення 144062,83 грн. основного боргу до задоволенння не підлягають.
Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, зокрема, є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом обставини в сукупності, рішення господарського суду Вінницької області від 16.10.2012 року у справі № 6/84/2012/5003 підлягає скасуванню, оскільки ухвалюючи їх, місцевий господарський суд не з'ясував обставин, що мають значення для справи, і припустився невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні.
На підставі ст.49 ГПК України на позивача покладаються витрати по сплаті відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" задоволити.
Рішення господарського суду Вінницької області від 16.10.2012 року у справі № 6/84/2012/5003 скасувати. Прийняти нове рішення.
В позові відмовити.
Стягнути з державного підприємства "Вінницьке лісове господарство" (вул.Максимовича, 43, м.Вінниця, 21036, іден.код 33315831) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів"(вул.Промислова, 50, м.Калинівка, Вінницька область, 22400, іден.код 05412693) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1440 грн. 63 коп.
Доручити господарському суду Вінницької області видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу № 6/84/2012/5003 повернути господарському суду Вінницької області.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Василишин А.Р.