Справа № 2509/2104/2012 провадження № 10/2590/252/2012 Головуючий у І інстанції Балаба О.А.
Категорія - скарга Доповідач Короїд Ю. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіКороїд Ю. М.
суддів - Демченка О. В., Оседача М. М.,
з участю прокурора - Гапєєвої Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією прокурора Коропського району Петрова Д. В. на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову від 12.10.2012 року про відмову в порушені кримінальної справи відносно працівників Коропського РВ УМВС за фактом зникнення речового доказу - мотоциклу «Дніпро-11» д.н.з. НОМЕР_1.
Свої вимоги ОСОБА_2 мотивував тим, що він є потерпілим по кримінальній справі за фактом ДТП. По даній справі речовим доказом було визнано мотоцикл «Дніпро-11». Однак на даний час цей речовий доказ зник, що позбавляє можливості розглянути кримінальну справу по суті. Прокуратура Коропського району відмовила в порушенні кримінальної справи, не провівши в повній мірі перевірку та не встановивши осіб, які причетні до зникнення речового доказу.
Постановою Коропського районного суду від 14 листопада 2012 року скарга ОСОБА_2 задоволена частково, постанова прокурора прокуратури Коропського району від 12 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасована, а матеріали направлено прокурору району для проведення додаткової перевірки.
В рішенні суд послався на те, що прокурорська перевірка містить недоліки, які свідчать про її неповноту, а саме прокуратурою району не взято до уваги той, факт, що згідно зібраних матеріалів мотоцикл «Дніпро-11» як речовий доказ постійно зберігався в Коропському РВ УМВС, там же він і оглядався. Крім того, відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно співробітників Коропського РВ УМВС, однак не зазначено відносно кого саме.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою прокурор звернувся до суду з апеляцією, в якій ставить питання про скасування даної постанови суду, в зв'язку з її незаконністю. Доводи апеляції зводяться до того, що перевірка була проведена повно, всебічно та об'єктивно, в ході якої було виконано весь комплекс необхідних дій і рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України є законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримання доводів апеляції прокурора Коропського району, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора Коропського району не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Порядок розгляду судом скарг на постанову про відмову в порушені кримінальної справи визначено вимогами ст. 236-2 КПК України. Згідно яких, суддя витребує матеріали справи на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. Розглянувши скаргу, суддя залежно від того чи були при відмові в порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.
Згідно ст. 99 КПК України, при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
По справі встановлено, що у зв'язку із зникненням речового доказу (мотоциклу Дніпро-11) у кримінальній справі №08/3451 прокуратурою Коропського району була проведена перевірка, за наслідками якої 12.10.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом зловживання та перевищення службових повноважень співробітниками Коропського РВ УМВС за відсутністю в їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367 КК України.
Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, прокурор дійшов висновку, що речовий доказ - мотоцикл «Дніпро-11» був перевезений в 2005 році до Чернігівського РВ УМВС, а тому в діях співробітників Коропського РВ УМВС відсутні ознаки складу злочинів. Однак, такий висновок прокурора суперечить матеріалам перевірки, в тому числі висновку службового розслідування, згідно яких всі процесуальні дії в рамках розслідування кримінальної справи щодо цього речового доказу вчинялись на території Коропського РВ УМВС. Будь-яких документальних підтверджень передачі мотоциклу до Чернігівського РВ УМВС не встановлено.
Таким чином, в ході перевірки прокуратурою Коропського району не виявлене місце знаходження речового доказу, не встановлено осіб, які відповідали за збереження речового доказу по справі та не прийнято рішення в порядку ст..97 КПК України в редакції 1960 року відносно цих осіб, а тому перевірка, яка проведена прокуратурою Коропського району за фактом втрати речового доказу є неповною, про що вірно зазначив суд першої інстанції.
Є необґрунтованими посилання апелянта на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстав для скасування постанови Коропського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2012 року колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора Коропського району Петрова Д. В. залишити без задоволення, постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2012 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Коропського району Чернігівської області від 12 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи - без змін.
СУДДІ:
Короїд Ю. М. Демченко О. В. Оседач М. М.