ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
|
"07" липня 2006 р. |
Справа № 03/23-2А. |
за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю LAKEMOON SERVICES LLC
до відповідачів Державної податкової адміністрації у Волинській області, м. Луцьк
Управління державного казначейства у Волинській області, м. Луцьк
Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державне казначейство України
про визнання протиправним рішення про оформлення вилучених алкогольних напоїв, як податкової застави ДП «Дарія»АТ «Ксана-Холдінг», реалізацію алкогольних напоїв, з перерахуванням коштів до бюджету в рахунок заборгованості ДП «Дарія»АТ «Ксана-Холдінг»та стягнення з УДК у Волинській області вартості вилучених алкогольних напоїв в сумі 646 848 дол. США
Головуюча суддя Сініцина Л.М.
Судді Бондарєв С.В.
Черняк Л.О.
Представники:
від позивача: Павлов І.Г. -дов. в справі
від відповідача ДПА у Волинській області: Жуковська Л.А. -заст. нач. юрид. управл.-дов. в справі
від відповідача УДК у Волинській області: Зізюкіна Ю.Л. -юрисконсульт, дов. в справі
від відповідача Ковельської МДПІ: Чепенюк О.В. -зав. юрид. сектором, дов. в справі
від третьої особи: Зізюкіна Ю.Л. -юрисконсульт, дов. в справі
В судовому засіданні взяв участь прокурор облпрокуратури Манзій П.П.
Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в судовому засіданні 03.07.2006р. було оголошено перерву до 07.07.2006р. для подачі доказів по справі.
Суть спору: Компанія з обмеженою відповідальністю LAKEMOON SERVICES LLC просить суд продовжити строк звернення до суду за захистом прав, визнати протиправним рішення Державної податкової адміністрації у Волинській області - рішення про оформлення вилучених алкогольних напоїв, як податкової застави ДП «Дарія»АТ «Ксана-Холдінг»та реалізацію вилучених алкогольних напоїв, з перерахуванням коштів до бюджету в рахунок заборгованості ДП «Дарія»АТ «Ксана-Холдінг»та стягнути з Управління Державного Казначейства у Волинській області на користь компанії вартість вилучених алкогольних напоїв на суму 646 848 дол. США.
В уточненні позовних вимог позивач просить продовжити строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, визнати протиправним рішення ДПА у Волинській області та стягнути з Державного бюджету України на його користь 646 848 дол. США.
Відповідач - Державна податкова адміністрація у Волинській області, у поясненні від 04.05.2006р. вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи та до неналежного відповідача, просив залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідач -Ковельська міжрайонна державна податкова інспекція у відзиві на позовну заяву вимоги відхиляє посилаючись на те, що рішення, яке позивач хоче визнати нечинним, ДПА у Волинській області не приймалось, тому позовна заява має бути залишена без розгляду, наполягає на тому, що позивачем пропущено строк звернення до суду і це є підставою для відмови в задоволенні позову.
Відповідач - Управління державного казначейства у Волинській області у запереченні на позовну заяву зазначає, що довіреність, яка надає повноваження представнику позивача не легалізована в установленому законодавством порядку; в ході проведення розслідування кримінальної справи встановлено належність алкогольних напоїв, що надходили на адресу ДП «Дарія»цьому ж підприємству; перерахування коштів виручених за реалізацію даного товару до державного бюджету проведено на законних підставах; вважає, що суд в задоволенні позовних вимог повинен відмовити.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне казначейство України письмових пояснень щодо позовних вимог не надало.
Листом від 30.06.2006р. № 05-133 вих перший заступник прокурора Волинської області повідомив про вступ прокурора у справу на стороні відповідачів.
В заяві від 30.06.2006р. № 6699/1/10/10-015 Ковельська МДПІ наполягає на тому, що позивачем пропущений строк звернення до суду і просить відмовити в задоволенні позову.
В заяві від 30.06.2006р. № 6399/10/10-015 Ковельська МДПІ просить направити матеріали даної справи в прокуратуру Волинської області для вжиття відповідних заходів реагування, оскільки вважає, що позивачем додано до справи сфальсифіковані документи -специфікації, інвойси.
Із досліджених матеріалів справи, пояснень прокурора та представників сторін, третьої особи, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
06.10.1996р. між фірмою «Cedarpark Mаnаgement Limited»та ДП «Дарія»АТ «Ксана Холдінг»укладено контракт №1 купвлі-продажу (а.с.10-14).
На підставі вказаного договору фірма «Cedarpark Mаnаgement Limited»в лютому 2000р. поставила алкогольні напої на адресу ДП «Дарія»АТ «Ксана Холдінг».
Згідно угоди від 01.12.2000р. фірма «Cedarpark Mаnаgement Limited»вирішила припинити свою діяльність, а фірма «Beverages Hall Limited»стала з цього дня власником всіх активів, прав та стала єдиною юридичною особою, що продовжує будь-яку діяльність, яку здійснювала «Cedarpark Mаnаgement Limited»(а.с.30-32).
Відповідно до угоди від 28.02.2006р. компанія «Beverages Hall Limited»передає все своє майно компанії «LAKEMOON SERVICES LLC», починаючи з цього дня компанія «LAKEMOON SERVICES LLC»стає власником всього майна, прав, тощо і буде єдиною юридичною особою, яка продовжуватиме будь-яку дію чи діяльність, розпочату компанією «Beverages Hall Limited»(а.с.33-40).
З листа заступника прокурора області від 26.04.2005р. вбачається, що 07.04.2000р. знято арешт алкогольних напоїв, головою ДПА у Волинській області прийнято рішення про оформлення вилучених алкогольних напоїв , як податкової застави ДП «Дарія»та її реалізацію з перерахуванням коштів до бюджету в рахунок погашення заборгованості підприємства (а.с.41).
Фірма «LAKEMOON SERVICES LLC»звернулась в суд з позовом 20.04.2006р.
Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін; якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом; позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.
Оскільки фірма «Cedarpark Mаnаgement Limited»свої права та майно передала фірмі «Beverages Hall Limited», а дана фірма передала фірмі «LAKEMOON SERVICES LLC»і тільки з листа заступника прокурора області від 26.04.2005р. позивачу стало відомо, що алкогольні напої вилучались як податкова застава ДП «Дарія», позивачем строк звернення до суду за захистом своїх прав не пропущено, позовну заяву слід розглянути по суті спору.
Щодо заяви Ковельської МДПІ про направлення матеріалів даної справи в прокуратуру Волинської області, оскільки позивачем подано до суду фіктивні інвойси і додатки до них на суму що є вищою ніж сума, що проходить по інвойсах, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки, не обґрунтовано правові підстави передачі у прокуратуру Волинської області матеріалів щодо американської фірми.
Клопотання відповідача щодо зупинення провадження у даній справі для подання додаткових доказів щодо звернення до Генеральної прокуратури України з дорученням про виконання процесуальних дій на території Італії та Іспанії до задоволення не підлягає, оскільки відповідачем в обґрунтування клопотання подано тільки лист ДПА України № 12567/7/09-0013 від 04.07.2006р. про те, що слідчим управлінням податкової міліції ДПА України 11.01.2006р. № 77/5/09-0013, № 78/5/09-0013 спрямовано міжнародні доручення про надання правової допомоги на адресу Генеральної прокуратури України. Прокурором ніяких доказів щодо звернення Генеральної прокуратури України до компетентних органів Італійської республіки та Королівства Іспанії не подано. Крім того, лист ДПА України не може бути належним доказом направлення доручень.
Відповідно до частин 2,3 статті 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені до участі у справі як законні представники або вступити у справу за своєю ініціативою з метою виконання покладених на них повноважень.
Оскільки позовні вимоги стосуються державних інтересів, прокурора слід допустити до участі у справі на стороні відповідача.
Згідно частини 2 статті 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.
Оскільки алкогольні напої, вартість яких є предметом спору, були поставлені на адресу ДП «Дарія»АТ «Ксана Холдінг»і рішення у справі може вплинути на права або обов'язки ДП «Дарія»АТ «Ксана Холдінг», суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП «Дарія»АТ «Ксана Холдінг»та витребувати у неї пояснення.
Крім того, від Ковельської МДПІ необхідно витребувати пояснення та правові підстави на вилучення (виїмку) та реалізацію алкогольних напоїв, що надійшли в Маріупольський порт від фірми «Cedarpark Mаnаgement Limited»на адресу ДП «Дарія»АТ «Ксана Холдінг»в лютому 2000 року. Отже, розглянути справу в даному засіданні не можливо, її розгляд слід відкласти відповідно до ст. 150 КАС України.
Керуючись ст.53, ст. 150, ст.165 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
1. Заяву про направлення матеріалів справи в прокуратуру залишити без задоволення, як необґрунтовану.
2. Клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі відхилити.
3. Розгляд справи відкласти на 13.07.2006р. на 15год. 30хв.
4. Залучити третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП «Дарія»АТ «Ксана Холдінг»
5. Зобов'язати ДП «Дарія»АТ «Ксана Холдінг»подати пояснення щодо позовних вимог, довідку про включення до ЄДРПОУ на даний час.
6. Ковельській МДПІ подати пояснення та правові підстави на вилучення (виїмку) та реалізацію алкогольних напоїв, що надійшли в Маріупольський порт від фірми «Cedarpark Mаnаgement Limited»на адресу ДП «Дарія»АТ «Ксана Холдінг»в лютому 2000 року.
7. Копії ухвали та повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.
Головуюча суддя Сініцина Л.М.
Судді Бондарєв С.В.
Черняк Л.О.