Справа № 1805/12510/2012

Провадження № 4/1805/1182/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., проокурора Іващенко А.М., захисника ОСОБА_2, особи, відносно якої порушено кримінальну справу -ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками ст. 356, ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи звернувся захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що 09 серпня 2012 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прокурором порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 382 КК України.

Цю постанову він вважає незаконною та просить скасувати, оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутні достатні дані, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначених складів злочинів.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги тому, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушена з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, особи в інтересах якої подана скарга, думку прокурора, дослідивши матеріали перевірки, на підставі яких була порушена кримінальна справа, вважає, що скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду скарги, в залежності від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє її та скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Судом встановлено, що 09 серпня 2012 року заступником прокурора м. Суми ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками ст. 356, ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно з наданими суду матеріалами перевірки, прокурор прийшов до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порушення вимог закону перепланували та реконструювали спірну квартиру АДРЕСА_1, а після набрання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2010 року законної сили, щодо приведення квартири до первісного стану, умисно не виконували зазначене рішення суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 94 КПК України, приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Зазначені обставини були встановлені безпосередньо прокурором під час перевірки за поданням державного виконавця від 20 березня 2012 року, про вирішення питання щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками ст. 382 КК України.

Підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_3, що підтверджується наданими суду матеріалами перевірки до порушення кримінальної справи, на підставі яких і було її порушено, а саме, згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2010 року, ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2011 року (щодо роз'яснення зазначеного рішення), а також ухвали Апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2010 року, яким наведене рішення залишено без змін, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовільно, всупереч встановленому порядку перепланували та реконструювали наведену вище квартиру, а після набрання рішення суду законної сили до теперішнього часу не виконали його.

Сторонами, а отже і особами, що мали виконати рішення суду є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і саме цих осіб рішенням суду було зобов'язано привести квартиру в первісний стан.

Сам скаржник не заперечив та не спростував тих обставин, що на момент порушення кримінальної справи вказане рішення суду не було виконано. Не заперечив і не спростовав він також і тієї обставини, що скаржнику було відмовлено судом в відстрочці виконання зазначеного рішення.

Пояснення осіб -ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що були позивачами при розгляді цивільної справи, щодо невиконання рішення по якій порушено кримінальну справу, також підтверджують наявність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Зазначені матеріали є достатніми підставами для порушення кримінальної справи, оскільки вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ст. 356 КК України (самовільне, всупереч встановленому порядку перепланування та реконструкція житла), а також ч. 1 ст. 382 КК України (невиконання рішення суду, що набрало законної сили)..

Ст. 4 КПК України передбачає, що суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов'язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

Обставини, на які посилається скаржник, як на обґрунтування своїх вимог, не можуть розглядатись судом під час вирішення питання про задоволення чи відмову в задоволенні його скарги, оскільки не спростовують та не виключають наявності на момент порушення кримінальної справи зазначених вище приводів та підстав для її порушення, а також стосуються тих питань та обставин, які повинні вирішуватись та досліджуватись органами досудового розслідування або судом під час розгляду справи по суті.

Щодо відсутності завданої шкоди, як обов'язкової ознаки складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, а також відсутності скарги потерпілого і як наслідок відсутності права у прокурора на порушення кримінальної справи за цим фактом, то суд їх вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Завдання значної шкоди, як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України є оціночним поняттям, яке може бути предметом дослідження під час досудового розслідування або під час розгляду справи по суті судом, а отже не може виключати наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи за ознаками ст. 356 КК України.

Порушуючи справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками ст. 356 КК України, прокурор на думку суду не вийшов за межі наданих йому повноважень, з огляду на те, що право вчиняти такі дії прокурором, навіть при відсутності скарги потерпілого, передбачено ч. 3 ст. 27 КПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3 та скасування постанови про порушення відносно неї та ОСОБА_4 кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисника ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора м. Суми ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками ст. 356, ч. 1 ст. 382 КК України, залишити без задоволення.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та орган, в провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 (семи) діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя О.В. Сибільов