ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

              

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" липня 2006 р.

Справа № 5/50-43А.

за позовом Відділу обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Волиньзовнішкомхліб”

про стягнення пені в сумі 150350грн. за невиконання інвестиційних зобов’язань

                                                                                                    Суддя  Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Клец Н. –гол.спеціаліст-юрисконсульт (дор.№35 від 04.07.2006р.)

від відповідача: Гончарук Н.М. (дов.№04/07-06 від 04.07.2006р.)

Суть спору: Відділ обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Волиньзовнішкомхліб” 150350грн. пені за період з 31.12.2002р. по 30.04.2004р. за невиконання умов договору №51 п/к від 02.08.2001р. щодо внесення інвестицій на загальну суму 310000грн. в строк до 31.12.2002р.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що за заявою прокурора м.Луцька рішенням Луцького міського суду від 22.09.2003р. було визнано незаконним розпорядження Луцького міського голови від 20.02.2003р. №112-рр про перенесення строків інвестицій до 01.07.2004р. по договору купівлі-продажу №51 п/к від 02.08.2001р. Представник позивача підтримала позовні вимоги повністю.

Відповідач та його представник проти позову заперечують, посилаючись на те, що термін виконання інвестиційних зобов’язань до 01.07.2004р. встановлено між сторонами додатком до договору купівлі-продажу, який у встановленому порядку недійсним не визнаний. В зв’язку з тим, що ТзОВ „Волиньзовнішкомхліб” не порушувало господарських зобов’язань, відсутні правові підстави для задоволення позову. Крім того, за погодженням з позивачем, до закінчення строку внесення інвестицій в об’єкт останній був 30.04.2004р. перепроданий ЗАТ КБ „Приватбанк”.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

02.08.2001р. між Позивачем (продавцем по договору) та Відповідачем (покупцем по договору) було укладено договір за №51 п/к купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м.Луцьк, вул.ЧервоногоХреста, 16.

Згідно п.5.4.3 договору покупець зобов’язався в строк до 31.12.2002р. відповідно до плану приватизації провести внутрішній ремонт приміщення та комунікацій, встановити сучасне торгівельне обладнання, провести ремонт фасаду та прилеглої території, влаштувати під’їзні шляхи та площадку для автотранспорту, всього на суму 310 000грн., а в разі порушення встановленого строку внесення зазначених інвестицій (п.5.4.5 договору) –сплатити пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості не внесених  у строк інвестицій.

Додатком до договору купівлі-продажу №51 п/к від 02.08.2001р., який був нотаріально посвідчений 05.03.2003р., сторони пункт 5.4.3 договору виклали в іншій редакції, а саме: строк внесення інвестицій встановили до 01.07.2004р. Зазначений додаток до договору позивач не оскаржував, відповідно п.5.4.3 договору є діючим в узгодженій між сторонами редакції.

30.04.2004р. ТзОВ „Волиньзовнішкомхліб” за погодженням з Позивачем продало приміщення за адресою: м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16, ЗАТ КБ „Приватбанк”, що відповідає умовам договору від 02.08.2001р., пунктом 5.5 якого сторони передбачили відчуження Покупцем об’єкта приватизації лише за згодою Продавця.

Зазначені докази свідчать про те, що ТзОВ „Волиньзовнішкомхліб” не порушувало умов договору купівлі-продажу від 02.08.2001р., а навпаки, всі свої дії узгоджувало з позивачем.

Із-за таких обставин відсутні правові підстави для стягнення з ТзОВ „Волиньзовнішкомхліб” пені, яка являється способом відповідальності за порушення господарського зобов’язання.

Визнання в судовому порядку незаконним розпорядження Луцького міського голови від 20.02.2003р. №112-рр про перенесення строків внесення товариством „Волиньзовнішкомхліб” інвестицій до 01.07.2004р. не тягне за собою автоматичну зміну умов договору від 02.08.2001р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанову може бути оскаржено у строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                          В.Л.Слупко