Галицький районний суд Івано-Франківської області

77100, Івано-Франківська область, м. Галич, вул. Караїмська, 10, тел. 2-30 -07, 2-13-71, e-mail: inbox@gl.if.court.gov.u

Справа № 0904/1718/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В.

при секретарі судових засідань - Томин Л. В.

в м. Галич в порядку заочного провадження розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору позики, стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, яким просить достроково розірвати договір позики, стягнути заборгованість в розмірі 29 580 грн., що еквівалентно 3 000 ЕВРО.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що в 2011 році по усній угоді позичив відповідачу 3 000 ЕВРО, які останній згідно усної домовленості зобов'язався повернути до 01 липня 2012 року. В липні 2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути позику, однак останній попросив відтермінування. В подальшому сторони домовились про кінцеве повернення позики до 01 липня 2013 року, про що відповідач написав відповідну розписку. В подальшому відповідач ОСОБА_3 звернувся з заявою в Галицький РВ УМВС України в Івано-Франківський області про вимагання позивачем грошей в розмірі 3 000 ЕВРО. Проведеною працівниками внутрішніх справ перевіркою відомості викладені в заяві ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження. Позивач вважає, що відповідачем вчиняються дії спрямовані на ухилення від виконання умов договору позики, чого в момент укладення договору позивач не передбачав і не міг передбачити, відтак просить суд достроково розірвати такий та стягнути заборгованість.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явились, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Судом ухвалено розглядати справу в порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Судом встановлено, що в 2011 році по усній угоді позивач позичив відповідачу 3 000 ЕВРО, які останній зобов'язався повернути до 01 липня 2012 року. В липні 2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути позику, однак останній попросив відтермінування. В подальшому сторони домовились про кінцеве повернення позики до 01 липня 2013 року, про що відповідач написав відповідну розписку (а.с. 7).

В подальшому відповідач ОСОБА_3 звернувся з заявою в Галицький РВ УМВС України в Івано-Франківський області про вимагання позивачем грошей в розмірі 3 000 ЕВРО. Проведеною працівниками внутрішніх справ перевіркою відомості викладені в заяві ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, про що винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд вважає що зміна умов договору позики з ініціативи позичальника в частині строку повернення позики та подальший факт звернення позичальника ОСОБА_3 в органи внутрішнішніх справ з заявою про вимагання позивачем коштів в розмірі 3 000 ЕВРО, що по суті є запереченням отримання позики, є обставинами які вказують на наявність умов, що допускають дострокове розірвання договору, а саме:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ч. 3 ст. 652 ЦК України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Враховуючи те, що на виконання умов договору позики позивач передав відповідачу суму позики, дані кошти слід стягнути з відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.526, 575, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати договір позики укладений 13 серпня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 29 580 грн. боргу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 214 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Гаполяк Т.В.