Справа № 2-63

2008 рік

 

                              

                                                                    Р І Ш Е Н Н Я

                                                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня  2008 рік                                                                                Ялтинський  міський суд АРК

 

у складі судді - Шумова В.В.

при секретарі - Сущенко Л.С.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Ялта цивільну справу за позовом

 ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділ  частки з майна , яка знаходиться у  сумісної  власності, розділ земельної ділянки.

 За зустрічним позовом ОСОБА_2до  ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні жилим будинком  , суд

 

                                               В С Т А Н О В И В :                         

 

Позивач  пред'явив  позовні  вимоги  19 лютого 2007 року, які в подальшому вточнив і просить визначити роздільний порядок користування земельною ділянкою, оскільки  у нього з відповідачем виникли  суперечки  в частині використовування земельної ділянки , зокрема  по використовуванню житлових   і підсобних приміщень .

            У березні 2007 року відповідач ОСОБА_2пред'явив  зустрічні позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні  житловим будинком і просить знести самовільно побудовану  на першому поверсі кухню, а  на другому поверсі житлову кімнату площею 26,25 м. кв. .

Також просить  відновити перегородку між житловими кімнатами літ «1-2» і літ «2-5» на другому  поверсі будинку  привести дах  домоволодіння в первинний стан .

            ОСОБА_2позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, а ОСОБА_1позовні вимоги ОСОБА_2 визнав частково.

            Суд перевіривши матеріали справи , вислухав  сторони вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1підлягають   задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_2-  частковому  задоволенню  .

            Встановлено, що  сторони  є співвласниками домоволодінняАДРЕСА_1.

            ОСОБА_1одержав  у власність домоволодіння  на підставі договору дарування від 1.12.2004 року від ОСОБА_3(а.с..5-7).

            ОСОБА_2 одержав  у власність на підставі договору купівлі-продажу   від 27.06.2001 року (а.с..18-13)., при цьому  ОСОБА_1має 2/5   ,а ОСОБА_2 3/5 частки домоволодіння .

            Виходячи з позовних вимог судом призначена і проведена експертиза (а.с..43-51), з якої видно, що земельна ділянка яка зареєстрована в КП БТІ  м. Ялта  має розмір 573 м. кв, дана  земельна ділянка не приватизована.

            У матеріалах справи є план загальної земельної ділянки (а.с..8,21)

            З урахуванням вказаної обставини експертом зроблений висновок, що встановити роздільний порядок  користування земельною ділянкою  не можливо, оскільки частина земельної ділянки розташована під частиною житлового будинку і знаходитиметься в загальному користуванні співвласників.

            Також  є ще один висновок, що свідчить про можливість визначення порядку користування земельною ділянкою між сторонами .При цьому експертом описано і представлено до розгляду два варіанти  порядку користування земельної ділянки .

            Позивач  вважає за можливе прийняти варіант № 1, відповідач не визнаючи позовні вимоги  посилається  на неправомірну поведінку з боку позивача.

            З висновку експертизи вбачається, що існуюче положення по використовування земельної ділянки  визначається виходячи з технічного паспорта виготовленого в КП БТІ  міста Ялта 7.07.1994 року, тому у фактичному користуванні співвласників знаходиться  853 м. кв .,по існуючій нормі 200 м. кв.  і 653  м. кв. ізлишки  .

            Експертизою встановлено , що  земельна ділянка площею 19,3 м. кв., яка  офарбована  на плані рожевим кольором знаходиться в загальному користуванні співвласників, оскільки приміщення 2-1 і 1-3  розташовані на 1-ому і 2-ому поверхах, в загальному користуванні  знаходиться і метрова доріжка  за вдовж східного і південного фасаду , яка   на плані позначена рожевим кольором і має площу 9,6 м. кв.

            З урахуванням  представлених розрахунків, ОСОБА_2 повинне відійти в користування земельна ділянка  площею 102,6 м. кв.,  яка  відмічена на плані  оранжевим кольором з штрихуванням і ізлишки закруглених  до цілих 392 м.кв., що позначене оранжевим кольором .

            ОСОБА_1відповідно повинна відійти  в користування земельна ділянка   68,5 м.кв., що позначена на плані жовтим кольором з штрихуванням  і 261 м.кв., що відмічене на плані жовтим кольором .

            Виходячи з представлених документів і пояснень сторін, виходи  з ділянок у кожної із сторін окремі .

            Обговорюючи можливість застосування варіанту № 2,  який запропонований експертом, суд його не може прийняти до уваги через суперечності, які виникли   між співвласниками.

            Крім того в даному випадку необхідне  виконання додаткових робіт, які  у відносинах, що склалися, неможливі.

            З урахуванням висловлених обставин  судом приймається варіант № 1, який  повною мірою забезпечить права і інтереси сторін.

            Судом проведена  і додаткова експертиза на  підставі  позовних вимог ОСОБА_2(а.с..69-83).

            З пояснень сторін і  представлених документів  вбачається , що сторони   проводять  будівництво без відповідного дозволу (самовільно), при цьому  з представленої схеми (а.с..83)  сторони виконують роботи на тих земельних ділянках , що виділяються їм в користування.      У частині зносу самовільних споруд з урахуванням приведених даних ,суд вважає, що  сторони пред'являти вимоги  по цих підставах  не мають права.

            Встановлено, що відповідач ОСОБА_1призводив  реконструкцію даху і  крівлі  на частини будівлі, при цьому  будівництво проведено з  порушенням прав   і інтересів ОСОБА_2.

            Дане встановлене з пояснень сторін, висновку експертизи, що візуально відображене на таблиці (а.с.78).

            З висновку експертизи вбачається, що виключення даної обставини можливе  за умови  реконструкції,  з урахуванням будівельних норм  і правил .

Частина конструкції даху не повинна опиратися на  стіни квартири  ОСОБА_2.

            У  реконструкції  стіни   в середині квартир між приміщеннями 1-2 і 2-5, експертизою встановлено, що дана реконструкція проведена порушуючи встановлених норм і правил . ОСОБА_1порушена звукоізоляція, для  виключення даного випадку експертом запропоновано  збільшити  товщину стіни від 100 мм до 200 мм  і  може бути виконана при застосуванні звукоізоляційних матеріалів , реконструкція  повинна виробляється  з урахуванням розробленого проекту .

            При проведенні експертизи встановлені і інші обставини , що порушують  інтереси сторін : зведені самовільні будови, обладнані співвласниками вхіди -  крильце ОСОБА_1і  крильце ОСОБА_2.

            Експертом встановлено, що обидва крильця не відповідають будівельним нормам і тому вони повинні переобладнати їх в одне ціле .

В результаті самовільних дій  ОСОБА_3 (колишнього власника домоволодіння ), який забудував прохід ,  ОСОБА_2 довелося  переобладнати  віконний отвір в приміщенні 2-5 в дверній .

            Виходячи з пояснень сторін, між ними існує конфлікт з приводу відведення  атмосферних вод .

            Дана обставина   може бути вирішена  за допомогою пристрою відвідних валів уздовж дороги , при цьому необхідно провести ревізію водоотведной каналізації .

            Дані вимоги  можливі для дозволу, лише після визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками .

            Що стосується електричного кабелю  суду представлені документи з ВАТ «Кріменерго» що свідчать про виконання робіт, з урахуванням   можливості нормальної експлуатації.       

 

На підставі викладеного , керуючись ст.. 364, 377 ГК України , ст. 10, 60,  212, 213, 215, 217, 218 ЦПК України, суд

                                                           В И Р І Ш И В :

                                  

            Позов  ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділ  частки з майна , яка знаходиться у  сумісної власності, розділ земельної ділянки - задовольнити частково .

            Визнати   роздільній порядок користування земельною ділянкою будинку АДРЕСА_1.

            Визнати за ОСОБА_2 в користуванні  102,6 м. кв. на плані зазначено помаранчевим цвітом з штриховкою, з ізлішком  392 м. кв. на плані зазначено оранжевім цвітом. 

            Визнати за ОСОБА_1 порядок користування   земельною ділянкою 68,5 м. кв. на плані зазначено желтим цвітом з штриховкою , з ізлішком  261 м. кв.  на плані зазначено  желтим цвітом .

            Визнати земельну ділянку  сумісного користування обоїх  співвласників площею 28,9 м. кв  у будинку АДРЕСА_1 , земельна ділянка розташована в межах  між точками  3 -4 -9 -10- 11-12 - 3.

            Межа між співвласниками  ОСОБА_2та  ОСОБА_1буде проходити  між точками 1-2-8-3,9-14-15-10,11-26.

Межа розділу між співвласниками ОСОБА_2 та спільною земельною ділянкою користування проходить  між точками  3-4-9, 10-11.

Межа розділу між співвласниками  ОСОБА_1 та спільною земельною ділянкою  користування проходить між точками 9-10, 11-12-3.

Межі земельних ділянок  відмічені в додатку  № 1 ( варіант № 1)  до висновка експерта № 7032  від 21 квітня  2007 року.

            В останні частині позову -відмовити.

 

Позов ОСОБА_2до  ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні жилим будинком - задовольнити частково .

            Забов*язати ОСОБА_1 произвести реконструкцію перегородки між жилими приміщеннями № 1-2 и № 2-5 будинку АДРЕСА_1, при цьому зняти гипсокартону штукатурку з сторони ОСОБА_1 , арміровать перегородку арматурною сіткою  та залити керамзитобетоном  з прокладкою звукоізолірующего матеріла, товщина перегородки  повинна складати не менш 200 міліметрів.

            Забов*язати співвласника ОСОБА_1переоборудовать крівлю  будинку  АДРЕСА_1виключив опор частки конструкції на стіну яка відноситься до квартири  співвласника  ОСОБА_2.

            В останній частині позову -  відмовити .

 

            Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд  порядок та строки передбачені ст.. 294, 296 ЦПК України.

 

 

 

Суддя