Справа № 1-170/08

В И Р О К

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                                   19 червня  2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                                    Денісова В.П.,

            за участю секретаря                           Карпюка А.В.,

            прокурора                                                       Клімука В.С.,

                 захисників                                                 ОСОБА_1,

                                                                                    ОСОБА_2,

                                                                                    ОСОБА_3.,

                 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Ковель, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого різноробочим в підприємця ОСОБА_5., одруженого,  судимого  04.05.2006 року Ковельським міськрайонний судом за ч.2 ст.186, ст.ст. 75,76  КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя м. Ковель, АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,  судимого  28.12.2007 року Ковельським міськрайонний судом за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185  КК України, суд,  -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2008 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_6. за попередньою змовою з ОСОБА_4. і ОСОБА_7, шляхом пролому даху, проникли в приміщення гаража НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8, що знаходиться в м. Ковелі, в гаражному кооперативі «Мотор», гаражного масиві «Машинобудівник», звідки намагалися таємно, повторно викрасти велосипед марки «Streetcoach» вартістю 803 грн., однак не довели свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були викриті працівниками міліції на місці вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаявся і показав, що 12 березня 2008 року приблизно о 22 годині він знаходився вдома, в цей час йому зателефонував ОСОБА_7 і запропонував погуляти. На вулиці вони зустрілися із ОСОБА_6. ОСОБА_7 запропонував вчинити крадіжку. ОСОБА_6 сказав, що знає гараж, в якому знаходиться велосипед, і що має з собою металевий ломик. Вони погодилися на пропозицію ОСОБА_7 і пішли на гаражний масив «Машинобудівник». Там ОСОБА_6. привів їх до гаража, в якому мав знаходитись велосипед. На дверях гаража знаходився внутрішній замок, а тому ОСОБА_7 сказав їм стояти на охороні, а сам взяв металевий ломик і виліз на дах гаража. Проламавши дах, він проник всередину. В цей час до ОСОБА_4. підійшли працівники міліції і затримали його, а ОСОБА_6. та ОСОБА_7. втекли з місця злочину. Просить суд суворо не карати.        

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6. винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаявся і показав, що 12 березня 2008 року приблизно о 22 годині він на вулиці зустрівся з своїми знайомим ОСОБА_4. та ОСОБА_7. Під час розмови ОСОБА_7. запропонував вчинити крадіжку, а він сказав, що знає гараж, в якому знаходиться велосипед і має металевий ломик. Він з ОСОБА_4. погодилися на пропозицію ОСОБА_7. Після чого він пішов додому та взяв ломик і вони всі разом пішли на гаражний масив «Машинобудівник». Там він привів ОСОБА_4. та ОСОБА_7 до гаража, в якому мав знаходитись велосипед. Однак, на вхідних дверях гаража стояв внутрішній замок. Тоді         ОСОБА_7. взяв ломика і поліз на дах гаража, а їм наказав стояти на охороні. ОСОБА_7. проламав дах і проник всередину гаража. В цей час до них підійшли працівники міліції, які затримали ОСОБА_4., а він та ОСОБА_7. втекли.   

Враховуючи викладене, та оскільки підсудні ОСОБА_4. та ОСОБА_6. повністю визнали себе винуватими в інкримінованому їм злочині, їх дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185  КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у сховище.

            При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_4. злочину та особу винного, а саме, що вчинений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, ОСОБА_4. характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, як спокійний, витриманий, ввічливий. Судимий і в період іспитового строку вчинив новий злочин.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4., суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї винуватості.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4., суд відносить рецидив злочину.

При таких обставинах суд вважає, що підсудному необхідно призначити покарання, пов'язане з позбавленням волі, з врахуванням вимог ч.1,2,4 ст. 71 КК України, оскільки даний злочин був вчинений ОСОБА_4. після постановлення вироку Ковельським міськрайонним судом Волинської області від 4.05.2006 року, за яким останньому призначено покарання 5 (п'ять) років позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_6. злочину та особу винного, а саме, що вчинений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, ОСОБА_6. характеризується за місцем проживання позитивно, скарги з боку сусідів не надходили. Судимий і в період іспитового строку вчинив новий злочин.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_6., суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї винуватості.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6., суд відносить рецидив злочину.

При таких обставинах суд вважає, що підсудному необхідно призначити покарання, пов'язане з позбавленням волі, з врахуванням вимог ч.1,2,4 ст. 71 КК України, оскільки даний злочин був вчинений ОСОБА_6. після постановлення вироку Ковельським міськрайонним судом Волинської області від 28.12.2007 року, за яким останньому призначено покарання 2 (два) роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Судові витрати в сумі 1115 гривень 53 копійок за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудних в доход держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,  -   

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання 3 (ТРИ) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання 2 (ДВА) роки 2 місяці позбавлення волі за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.05.2006 року,  остаточно визначивши до відбування ОСОБА_4 5 (П'ЯТЬ) років 2 місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 19 червня 2008 року.

Зарахувати в строк відбування покарання перебування під вартою з 17 березня 2008 року по 20 березня 2008 року. 

Запобіжний захід ОСОБА_4змінити з підписки про невиїзд на взяття  під варту - взявши його під варту в залі суду негайно.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання 3 (ТРИ) роки  позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання 2 місяці позбавлення волі за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.12.2007 року, остаточно визначивши до відбування ОСОБА_6 3 (ТРИ) роки 2 місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6. рахувати з моменту затримання - 9 квітня 2008 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити  ОСОБА_6. попередній - тримання під вартою.

Речові докази: велосипед марки «Streetcoach» - залишити потерпілому ОСОБА_8, металевий лом, який знаходиться на зберіганні у камері схову речових Ковельського МВ УМВС України у Волинській області - знищити. 

Судові витрати в сумі 1115 гривень 53 копійки стягнути в рівних долях з ОСОБА_4. та ОСОБА_6.  в доход держави. 

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту  його проголошення, а засудженими ОСОБА_4. та ОСОБА_6. - в той самий термін, з моменту його отримання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                                    В.П. ДЕНІСОВ