Справа № 33/1290/490/12

Провадження № 33/1290/490/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року. Суддя колегії суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Катков І.А., за участю правопорушника ОСОБА_2, прокурора, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в місті Луганську протест прокурора міста Лисичанська Луганської області ОСОБА_3 на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 2 листопада 2012 року, згідно якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212- 13 ч.2 КпАП України, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська Луганської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Судом першої інстанції встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 193584 від 26 жовтня 2012 року, складеного начальником СДГМ Лисичанського МВ ГУМВС майором міліції Фіалковським А.А., зазначено, що 25 жовтня 2012 року, об 11 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_2 організував розповсюдження під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про їх тираж.

В своєму протесті прокурор міста Лисичанська Луганської області ОСОБА_3 просить скасувати постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 2 листопада 2012 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 212- 13 КпАП України та прийняти нову постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки вважає, що судом не врахована та обставина, що згідно з ч.2 ст. 212- 13 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність у тому числі і за організацію розповсюдження під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про їх тираж, що і ставиться у провину ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши прокурора, який підтримав протест прокурора міста Лисичанська Луганської області ОСОБА_3, самого ОСОБА_2, який вважав за необхідно постанову відносно нього судді Лисичанського міського суду Луганської області від 2 листопада 2012 року, згідно якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212- 13 ч.2 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а протест прокурора міста Лисичанська Луганської області ОСОБА_3 без задоволення, перевіривши законність і обгрунтованість доводів, викладених в протесті прокурора міста Лисичанська Луганської області ОСОБА_3, вважаю, що протест прокурора міста Лисичанська Луганської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Так, у суді ОСОБА_2 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212- 13 ч.2 КпАП України, не визнав та пояснив, що 25 жовтня 2012 року він із своїми знайомими найнялися рознести передвиборчу агітацію. Домовлявся з ним ОСОБА_5 житель міста Луганська, який 25 жовтня 2012 року автобусом по маршруту «Луганськ- Лисичанськ» направив їм листівки з агітаційними матеріалами, а коли він із своїми знайомими з автобусу відвантажили сумку та три паперові згортки, до них підійшли працівники міліції та сказали, що до них поступив сигнал, що в посилці є зброя, боєприпаси, вибухівка. Після цього працівники міліції розкрили сумку, в якій були листівки, надруковані з порушенням закону, оскільки не було вказівки на тираж. Якби він знав про цю обставину, він і так би відмовився від розповсюдження листівок. Своєї вини ОСОБА_2 не визнав, оскільки вважає, що в його діях немає факту правопорушення, передбаченого ст. 212- 13 ч.2 КпАП України, так як він навіть не відкривав сумку і не встиг нічого розповсюдити з агітаційного матеріалу.

Незважаючи на невизнання своєї провини в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 212- 13 ч.2 КпАП України з боку ОСОБА_2, його провина підтверджується наступними доказами.

Так, опитаний під час перевірки ОСОБА_2 пояснив, що він з метою рознесення великої кількості листівок з передвиборчою агітацією підшукав собі помічників, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, при цьому вказаним особам ОСОБА_2 пообіцяв за виконану роботу винагороду (а.с.а.с. 5- 8).

Опитані під час перевірки (пояснення долучені до матеріалів справи) ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили факт пропозиції з боку ОСОБА_2 отримати грошові кошти за розповсюдження агітаційних матеріалів (а.с.а.с. 9- 10, 11- 12, 15- 16).

Проте суд, усупереч ст.ст. 245, 280 КпАП України щодо всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зазначені пояснення залишив поза увагою.

Вважаю, що суд першої інстанції в своїй постанові від 2 листопада 2012 року, згідно якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212- 13 ч.2 КпАП України, у відношенні ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, прийшов до хибного висновку про те, що відповідальність за ст. 212- 13 ч.2 КпАІІ України настає лише за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, що як у самому протоколі, так і у доданих письмових матеріалах не зазначено, які саме дії, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст. 212- 13 ч.2 КпАІІ України, вчинені ОСОБА_2, начебто не здобуто цих даних і під час розгляду адміністративної справи, оскільки, згідно ч.2 ст. 212- 13 КпАП України, передбачена відповідальність у тому числі і за організацію розповсюдження під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, що і ставиться у провину ОСОБА_2.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212- 13 ч.2 КпАП України- організація розповсюдження під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, оскільки його вина знайшла своє підтвердження доказами в судовому засіданні, яким суд першої інстанції не дав належної юридичної оцінки.

З урахуванням наведеного вважаю обгрунтованими доводи протесту прокурора міста Лисичанська Луганської області ОСОБА_3 про те, що судом в постанові від 2 листопада 2012 року, згідно якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212- 13 ч.2 КпАП України, у відношенні ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення про те, що судом не врахована та обставина, що згідно з ч.2 ст. 212- 13 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність у тому числі і за організацію розповсюдження під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, що і ставиться у провину ОСОБА_2, що до матеріалів справи долучені відповідні докази здійснення організації розповсюдження матеріалів передвиборчої агітації з боку ОСОБА_2.

За таких обставин вважаю, що протест прокурора міста Лисичанська Луганської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції, згідно вимог ст. 294 ч.8 пункт 3 КпАП України, необхідно скасувати і прийняти нову постанову.

З урахуванням вимог, передбачених ст. 33 КпАП України, вважаю, що оскільки правопорушник ОСОБА_2 скоїв умисне правопорушення, не визнав свою вину, що видно із його пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а також при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, оскільки його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212- 13 КпАП України, доведена зібраними по адміністративній справі доказами, то, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 294 ч.8 пункт 3 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Протест прокурора міста Лисичанська Луганської області ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 2 листопада 2012 року, згідно якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212- 13 ч.2 КпАП України, у відношенні ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, згідно якої визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212- 13 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя колегії суддів судової палати

по кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Катков І.А.