Справа № 0309/8238/2012 Провадження №11/0390/781/2012 Головуючий у 1 інстанції:Глинянчук В.Д.
Категорія:про направлення справи на додаткове рослідування Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Денісова В.П., В П
суддів - Хлапук Л.І., Борсука П.П.,
з участю прокурора: Вітрука О.С.,
підсудної - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за апеляцією прокуратури Любешівського району, який підтримував державне обвинувачення у суді першої інстанції на постанову Любешівського районного суду від 19 жовтня 2012 року, якою справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1, 2 ст.190 КК України повернуто прокурору Любешівського району для організації та проведення додаткового розслідування, -
В С Т А Н О В И Л А :
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона 10 грудня 2010 року, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, які виразились в обіцянці ОСОБА_4 в оформленні документів на право володіння спадщиною, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 350 гривень, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди.
Вона ж, 10 лютого 2011 року, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5, якій пообіцяла оформити документи на право володіння спадщиною, заволоділа коштами останньої в сумі 3200 гривень, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду.
Крім того, вона 01 вересня 2011 року, перебуваючи в селі Угриничі, Любешівського району Волинської області, умисно, зловживаючи довірою ОСОБА_6, якій дала обіцянку посприяти у прискоренні розгляду в Любешівському районному суді на користь останньої і в користь її родичів позовних заяв, знаючи заздалегідь про неможливість виконання нею даної обіцянки, повторно, заволоділа коштами потерпілої в сумі 5500 гривень, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду.
Постановою Любешівського районного суду від 19 жовтня 2012 року в ході судового розгляду задоволено клопотання захисника підсудної ОСОБА_2 про направлення справи на додаткове розслідування, у зв'язку з неповнотою і неправильністю досудового слідства, через те, що не з'ясовано характер трудових відносин підсудної з Любешівською нотаріальною конторою, кола її обов'язків. Також не встановлено нормативно-правові акти, якими ОСОБА_3 заборонялось оформляти позовну заяву та досудовим слідством допущено неконкретне формулювання обвинувачення.
Не погоджуючись із постановою суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляцію та доповнення до неї, в яких просить скасувати її, а справу направити на новий судовий розгляд, поскільки підставами повернення справи на додаткове розслідування, судом визнано обставини, які можуть бути ним усунені під час судового розгляду даної справи.
Заслухавши доповідача, який виклав обставини справи, доводи апеляції, міркування прокурора на підтримання апеляції, захисника, підсудну ОСОБА_3, які просили відхилити апеляцію та залишити постанову суду без зміни, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 22, 64, 281 КПК України (в редакції 1960 року) та п.п. 8,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні. При цьому суд повинен в своїй постанові вказати наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування і може бути зазначено, які слідчі дії і яким чином необхідно провести під час нього.
Як вбачається із змісту постанови суду справа направлена на додаткове розслідування з порушенням вищевказаних вимог. Так, суд вправі сам шляхом допиту підсудної, потерпілих, свідків з'ясувати наміри та мету підсудної при отриманні коштів від потерпілих, ким ОСОБА_3 працювала на момент вчинення злочину, дати оцінку її діям та правильно кваліфікувати їх.
А вияснення характеру трудових відносин ОСОБА_3 з Любешівською державною нотаріальною конторою, кола її обов'язків, встановлення нормативних актів, які їх регулюють, про необхідність яких вказує в своїй постанові суд, не впливає на доведеність винуватості підсудної і кваліфікації її дій.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що поверховість дослідження доказів судом призвела до винесення ним незаконної постанови, яка підлягає до скасування, а справа направленню на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора прокуратури Любешівського району, який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити, постанову Любешівського районного суду від 19 жовтня 2012 року, якою справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1,2 ст.190 КК України повернуто прокурору Любешівського району для організації та проведення додаткового розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Головуючий
Судді