ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"06" липня 2006 р. | Справа № 8/47-92. |
За позовом Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України та Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Волинській області, м. Луцьк
До відповідачів: Виробничо –торгівельного приватного підприємства „Шанс”,
м. Львів;
Державного підприємства Міністерства Оборони України „Управління торгівлі
Західного Оперативного командування”, м. Львів;
Приватного науково – виробничого підприємства „Ялта”, м. Луцьк;
Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі „Прайс”, м. Рівне
Про визнання договору купівлі –продажу від 31.01.2003 року недійсним.
Суддя Кравчук А.М.
Представники:
Від позивача : від МО України – н/з; від регіонального відділення Фонду державного майна України - Сіні цина Л.М., довір. № 10 від 16.03.2006 року.
Від відповідачів: від ВТПП „Шанс” – н/з; від ДП МО України „Управління торгівлі Західного Оперативного командування” – Карпій М.М., довір. № 5 від 04.01.2006 року, Кузик Г.Т., довір. № 265 від 17.05.2006 року; від ПНВП „Ялта” – Процик В.І.,
довір. № 158 від 14.03.2006 року; від Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі „Прайс” – Макарчук В.В. – директор .
Від військової прокуратури Західного регіону України: н/з.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. ст. 22, 29 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки учасників судового процесу.
Суть спору: військовий прокурор Західного регіону України в інтересах позивача – Міністерства Оборони України та Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Волинській області просить визнати біржову угоду купівлі – продажу нерухомості - нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою : м. Луцьк,
вул. Стрілецька, 4 від 31.01.2003 року недійсною з моменту укладення та зобов’язати відповідача - ПНВП „Ялта” звільнити спірне нежитлове приміщення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що продаж спірного приміщення, яке перебувало у державній власності згідно свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, виданого 28.11.2002 року, відбувалось без участі регіонального відділення Фонду державного майна; процес проведення аукціону відбувся з порушенням вимог Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), зокрема, інформація в пресі про даний об’єкт не подавалась і не могла бути опублікованою не пізніш як за 30 календарних днів до проведення аукціону, оскільки експертна оцінка даної споруди визначена лише 29.01.2003 року за 2 дні до проведення аукціону; в ході проведення аукціону кожна наступна ціна, запропонована покупцями не перевищувала попередню не менш як на 10% початкової ціна продажу об’єкта всупереч ч. 4
ст. 17 вищезазначеного Закону. Крім того, біржова угода купівлі – продажу нерухомості
№ б/н від 31.01.2003 року повинна бути визнана недійсною і у зв’язку з суттєвим заниженням вартості об’єкта приватизації. Так, відповідно до висновку експерта ПП „Казбек” від 29.01.2003 року, згідно якого проведено реалізацію, ринкова вартість об’єкта становила 306 905 грн., згідно висновку судової будівельно – технічної експертизи від 14.10.2003 року № 1724 , проведеної в ході прокурорської перевірки, вартість спірного приміщення станом на 29.01.2003 року становила 780 220 грн.
Відповідач - ДП МО України „Управління торгівлі Західного Оперативного командування” у відзиві на позовну заяву № 724 від 03.07.2006 року та його представник в судовому засіданні вважає позовні вимоги безпідставними, пояснює, що спірне майно було державною власністю та закріплене за ДП МО України „Управління торгівлі Західного Оперативного командування” на праві повного господарського відання, відчужувати дане майно відповідач мав право за погодженням з органом управління, яким є МО України, що й було зроблено ( майно відчужено на підставі дозволу Головного управління торгівлі Тилу МО України від 29.12.2002 року № 140/3/1288 ). Договір купівлі – продажу майна від 31.01.2003 року укладався згідно наказу ФДМ України „Про затвердження Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю” від 22.09.2000 року № 1976 без будь-яких порушень чинного законодавства, а тому відсутні підстави визнавати його недійсним.
Відповідач – Рівненська міжрегіональна універсальна товарно-майнова біржа „Прайс” у відзиві на позов від 29.06.2006 року № 069 позов вважає безпідставним, пояснює, що спірне майно відчужувалось як податкова застава згідно дозволу на самостійне відчуження Державної податково інспекції м. Луцька від 09.01.2003 року з дотриманням вимог наказу ДПА України № 294 від 26.06.2002 року „Про затвердження порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі” , а отже, ні МО України, ні Фонд Державного майна України не можуть пред’являти свої права на дане майно.
Відповідач – ПНВП „Ялта” у відзиві від 03.07.2006 року № 22 просить в задоволенні позову відмовити, оскільки дотримані всі вимоги та процедура щодо купівлі – продажу спірного приміщення. Приміщення в м. Луцьку по вул. Стрілецькій, 4 було закріплено за ДП „Управління торгівлі Західного Оперативного командування” на праві повного господарського відання, тому правомірно відчужено на підставі дозволу Головного управління торгівлі Тилу МО України від 29.12.2002 року. Участь Фонду державного майна України у реалізації спірного майна не передбачена Постановою ВР України „Про тимчасове положення про Фонд державного майна України” від 07.07.1992 року № 2558-ХІІ, Декретом КМ України „Про управління майном, що є у загальнодержавній власності” від 15.12.1992 року № 8-92. Відчуження державного майна - нежитлового приміщення по вул. Стрілецькій, 4 в м. Луцьку здійснювалось у порядку, передбаченому Положенням „Про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю”, затвердженим Наказом Фонду державного майна від 22.09.2000 року № 1976, Закону України „Про товарну біржу” та за Правилами проведення прилюдних біржових торгів майном, що перебуває у державній власності, які затверджені рішенням біржової ради Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі „Прайс” без будь – яких порушень. Твердження прокурора щодо заниження вартості відчужуваного об’єкта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на момент укладання біржової угоди існувала єдина оцінка вартості спірного нерухомого майна , проведена суб’єктом оціночної діяльності ПП „Казбек” , яка недійсною не визнавалась.
Відповідач - виробничо –торгівельне приватне підприємство „Шанс” вимоги ухвали суду від 19.06.2006 року не виконав, витребувані судом документи не подав, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Військовий прокурор Західного регіону України в судове засідання не з’явився, докази вручення йому ухвали суду від 19.06.2006 року № 8/47-92 про призначення судового засідання на 06.07.2006 року у матеріалах справи відсутні.
Позивач – Міністерство оброни України витрубуваних судом документів згідно ухвали суду від 19.06.2006 року не подав, в судове засідання не з’явився, про причини неявки та невиконання ухвали суду не повідомив.
Розглянути спір по суті у даному судовому засіданні неможливо.
Відповідно до п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів.
З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись. п. 2 ст. 77 ГПК України
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти на 27.07.2006 року на 14 год. 30 хв.
2. Позивачу – МО України та відповідачу - ВТПП „Шанс”: виконати вимоги ухвали суду від 19.06.2006 року .
Суддя А.М. Кравчук