Справа № 2-186/08р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30 липня  2008 року       Великобагачанський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді     Білецька В.І.

при секретарі -                             Лопатка О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в селищі Велика Багачка справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, -

в с т а н о в и в:

         Як вбачається з позову, згідно договору про надання послуг електрозв'язку (телефонного зв'язку), укладеного між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Миргород) та ОСОБА_1від 10.07.1997 року № 869, ВАТ «Укртелеком» надавав відповідачеві послуги електрозв'язку та телекомунікаційні послуги по користуванню телефоном, номер телефону НОМЕР_1

         За період з 01.01.2006 року по 09.01.2007 року з телефонного номеру ОСОБА_1.   НОМЕР_1 здійснювалися міжміські та місцеві телефонні переговори, вартість яких не сплачена і становить  109 грн. 24 коп.

         Посилаючись на те, що ОСОБА_1. в добровільному порядку не сплатив заборгованість за послуги електрозв'язку, позивач звернувся до суду і просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1.  на його користь заборгованість за послуги електрозв'язку  з урахуванням індексу інфляції в сумі 142 грн. 03 коп. та стягнути державне мито в сумі 51 грн. та витрати  за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

          При заочному розгляді справи представник позивача Моргун С.І. в судовому засіданні  заявлений позов підтримав.

          Відповідач ОСОБА_1. належним чином був повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини своєї неявки, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

          Суд, заслухавши пояснення представника позивача Моргун С.І., вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

         Судом встановлено, що 10.07.1997 року між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 5 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Миргород) та відповідачем ОСОБА_1.  був укладений договір про надання послуг електропостачання № 869 (а.с.5-6) і він є споживачем телекомунікаційних послуг.

          Відповідно до п. 2.2.3. даного договору, споживач ( в даному випадку ОСОБА_1.) зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та місцеві телефонні розмови та інші послуги, надані по телефону.

         Як вбачається з виписки про надання послуг електрозв'язку та телекомунікаційні послуги абонента ОСОБА_1. за період з  01.01.2006 року по 09.01.2007 року з телефонного номеруНОМЕР_1 здійснювалися міжміські та місцеві  телефонні переговори, вартість яких не сплачена і становить 109  грн. 24 коп. Загальна сума заборгованості відповідача  за послуги електрозв'язку з урахуванням індексу інфляції складає 142 грн. 02 коп. (а.с.7-9).

        Відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», п. 5.1 «Правил користування місцевим телефонним зв'язком», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року № 385 та п. 145,146 «Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року, абонент зобов'язаний вносити своєчасно плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону.

        Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

         При таких обставинах справи, коли відповідач належним чином не виконує своїх зобов'язань і добровільно не сплачує заборгованості за послуги електрозв'язку та телекомунікаційні послуги, у суду є підстави для стягнення з нього заборгованості в примусовому порядку.

         Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

         Керуючись ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,81,88,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

         Стягнути зОСОБА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, мешканця АДРЕСА_1  на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5 Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Миргород), юридична адреса - м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя 96/9, р/р НОМЕР_1 в ПОФ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 331605, код ЄДРПОУ 01186975 заборгованість за послуги електрозв'язку з урахуванням індексу інфляції в сумі 142 (сто сорок дві) грн. 02 коп. та сплачене державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

         Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

         Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

         Заочне рішення набирає законної сили після 10 днів, якщо не було подано заяву про його перегляд.

              Суддя