Справа № 0910/1915/2012

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.

Суддя-доповідач Соколовський В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Соколовського В.М.,

суддів: Меленко О.Є., Проскурніцького П.І.,

секретаря Гринчак В.І.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2, представника відповідача Рокетської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним пунктів кредитного договору та визнання недійсним додаткової угоди до кредитного договору,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 10 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання недійсним пунктів кредитного договору та визнання недійсним додаткової угоди до кредитного договору.

Ухвалою Косівського районного суду від 10 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_4 повернуто у зв'язку з непідсудністю розгляду даного позову за місцем знаходження позивача.

На дану ухвалу представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вказуючи на її незаконність через неправильне застосування судом норм процесуального права.

Представник апелянта зазначає, що суд мав застосувати ст. 110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ про захист прав споживачів за місцем перебування чи проживання позивача або за місцем виконання договору. Оскільки, договір укладався та зареєстрований у м. Косові, де позивач зареєстрований і постійно там проживає, тому згідно вище вказаної статті суд першої інстанції не мав права повертати позовну заяву з підстав непідсудності.

________________________________________________________________________________

Справа № 2/0910/1915/2012 Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.

Провадження 22ц/0990/2173/2012 Суддя-доповідач Соколовський В.М.

Категорія 27

З цих підстав просив оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримав скаргу з наведених вище мотивів та просив її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Рокетська С.В. скаргу не визнала, вважає її безпідставною, а ухвалу - законною і обґрунтованою, яку просила залишити без змін, відмовивши у задоволенні скарги.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав скаргу, заперечення проти скарги представника Банку, дослідивши матеріали справи та обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що місцезнаходження відповідача є місто Дніпропетровськ, отже в зв'язку з цим прийшов до висновку, що розгляд даного позову не підсудний Івано-Франківському міському суду.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до такого висновку, порушивши норми цивільного процесуального законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, місце реєстрації договору, з якого виник спір, є місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Місце постійного проживання позивача є місто Косів, вулиця Богдана Хмельницького, 26.

Суть позовних вимог - це оскарження окремих пунктів кредитного договору, який є і споживчим договором одночасно, та додаткової угоди до цього договору, тому такі правовідносини регулюються також і законодавством про захист прав споживачів.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду не було достатніх та обгрунтованих підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_4 по причині непідсудності розгляду даного позову Косівським районним судом, який уже відкрив провадження у даній справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України, однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від 10 жовтня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий-суддя В.М. Соколовський

Судді: О.Є. Меленко

П.І. Проскурніцький