Справа № 1/1203/554/2012
Провадження № 11/1290/1838/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 ноября 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Маринина А.В., Руденко В.В.
с участием прокурора: Тимошевской Л.В.
осужденного: ОСОБА_1
потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по измененной апелляции заместителя прокурора Артемовского района города Луганска Березуева А.Ю., апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Артемовского районного суда города Луганска от 13 сентября 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Бобрикова Антрацитовского района Луганской области, гражданин Украины, с. высшим образованием, работавший дежурным по корпусу ЛНАУ имени Шевченко, женатый, не судимый в силу ст. 89 УК Украины, проживавший в АДРЕСА_1
осужден по ст. 190 ч.1 УК Украины к наказанию в виде одного года ограничения свободы, по ст. 190 ч.2 УК Украины к наказанию в виде одного года и шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ОСОБА_1 наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражей, он был взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_1 исчислен с 13 сентября 2012 года.
С осужденного ОСОБА_1 взыскано в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_6 24000 гривен, в пользу потерпевшего ОСОБА_7 24000 гривен, в пользу потерпевшего ОСОБА_8 12000 гривен, в пользу потерпевшего ОСОБА_3 24000 гривен, в пользу потерпевшего ОСОБА_9 24000 гривен, в пользу потерпевшего ОСОБА_4 24000 гривен, в пользу потерпевшего ОСОБА_2 24000 гривен.
По приговору суда осужденный ОСОБА_1 признан виновным в совершении следующих преступных действий.
Так, 21 ноября 2010 года ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, с целью незаконного личного обогащения из корыстных побуждений, находясь в районе остановки общественного транспорта «Таксопарк», расположенной на улице Оборонная города Луганска, пользуясь доверительным отношением ОСОБА_6 и введя его в заблуждение, предварительно убедив последнего в своей порядочности, под предлогом оказания содействия в беспрепятственном прохождении комиссии и получении медицинского заключения о потере трудоспособности, убедил ОСОБА_6 передать ему денежные средства в сумме 24000 гривен, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества и скрывая истинные мотивы своих преступных действий, написал расписку ОСОБА_6 о том, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 24000 гривен до 16 декабря 2011 года.
После чего ОСОБА_1, получив от ОСОБА_6 денежные средства в сумме 24000 гривен, с места совершения преступления скрылся, свои обязательства по оказанию содействия в беспрепятственном прохождении комиссии и получении медицинского заключения о потере трудоспособности и возврату займа в указанный срок не выполнил, денежные средства присвоил себе и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 24000 гривен.
Он же повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, с целью незаконного личного обогащения из корыстных побуждений в марте 2011 года, находясь в районе остановки общественного транспорта «кольцо кв. Мирный», пользуясь доверительным отношением ОСОБА_7 и введя его в заблуждение, предварительно убедив последнего в своей порядочности, под предлогом оказания содействия в беспрепятственном прохождении комиссии и получении медицинского заключения о потере трудоспособности, убедил ОСОБА_7 передать ему денежные средства в сумме 24000 гривен, которыми распорядился по своему усмотрению, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества и скрывая истинные мотивы своих преступных действий, в сентябре 2011 года написал расписку ОСОБА_7 о том, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 24000 гривен до конца сентября 2011 года.
После чего ОСОБА_1, получив от ОСОБА_7 денежные средства в сумме 24000 гривен с места совершения преступления скрылся, свои обязательства по оказанию содействия в беспрепятственном прохождении комиссии и получении медицинского заключения о потере трудоспособности и возврату займа в указанный срок не выполнил, денежные средства присвоил себе и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 24000 гривен.
Он же повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, с целью незаконного личного обогащения из корыстных побуждений 10 марта 2011 года, находясь в районе остановки общественного транспорта «кольцо кв. Мирный», пользуясь доверительным отношением ОСОБА_10 и введя его в заблуждение, предварительно убедив последнего в своей порядочности, под предлогом оказания содействия в беспрепятственном прохождении комиссии и получении медицинского заключения о потере трудоспособности, убедил ОСОБА_10 передать ему денежные средства в сумме 24000 гривен, которыми ОСОБА_1 распорядился по своему усмотрению, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества и скрывая истинные мотивы своих преступных действий, в декабре 2011 года написал расписку ОСОБА_10 о том, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 24000 гривен до 25 декабря 2011 года.
После чего ОСОБА_1, получив от ОСОБА_10 денежные средства в сумме 24000 гривен, свои обязательства по оказанию содействия в беспрепятственном прохож дении комиссии и получении медицинского заключения о потере трудоспособности и возврату займа в указанный срок выполнил частично, а именно денежные средства в размере 12000 гривен ОСОБА_1 передал ОСОБА_10, а остальную часть денежных средств присвоил себе и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 12000 гривен.
Он же повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, с целью незаконного личного обогащения из корыстных побуждений 20 марта 2011 года, находясь в районе остановки общественного транспорта «кольцо кв. Мирный», пользуясь доверительным отношением ОСОБА_3 и введя его в заблуждение, предварительно убедив последнего в своей порядочности, под предлогом оказания содействия в беспрепятственном прохождении комиссии и получении медицинского заключения о потере трудоспособности, убедил ОСОБА_3 передать ему денежные средства в сумме 24000 гривен, которыми ОСОБА_1 распорядился по своему усмотрению, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества и скрывая истинные мотивы своих преступных действий, 15 июля 2011 года написал расписку ОСОБА_3 о том, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 24000 гривен до 1 декабря 2011 года.
После чего ОСОБА_1, получив от ОСОБА_3 денежные средства в сумме 24000 гривен, с места совершения преступления скрылся, свои обязательства по оказанию содействия в беспрепятственном прохождении комиссии и получении медицинского заключения о потере трудоспособности и возврату займа в указанный срок не выполнил, денежные средства присвоил себе и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 24000 гривен.
Он же повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, с целью незаконного личного обогащения из корыстных побуждений 10 мая 2011 года, находясь возле магазина «Абсолют», расположенного по адресу: город Луганск, квартал Мирный, пользуясь доверительным отношением ОСОБА_9 и введя его в заблуждение, предварительно убедив последнего в своей порядочности, под предлогом оказания содействия в беспрепятственном прохождении комиссии и получении медицинского заключения о потере трудоспособности, убедил ОСОБА_9 передать ему денежные средства в сумме 24000 гривен, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества и скрывая истинные мотивы своих преступных действий, в январе 2012 года написал расписку ОСОБА_9, датированную 10 мая 2011 года, о том, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 24000 гривен до 10 ноября 2011 года.
После чего ОСОБА_1, получив от ОСОБА_9 денежные средства в сумме 24000 гривен, с места совершения преступления скрылся, свои обязательства по оказанию содействия в беспрепятственном прохождении комиссии и получении медицинского заключения о потере трудоспособности и возврату займа в указанный срок не выполнил, денежные средства присвоил себе и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 24000 гривен.
Он же повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, с целью незаконного личного обогащения из корыстных побуждений 15 августа 2011 года, находясь в районе остановки общественного транспорта «кольцо кв. Мирный», пользуясь доверительным отношением ОСОБА_4 и введя его в заблуждение, предварительно убедив последнего в своей порядочности, под предлогом оказания содействия в беспрепятственном прохождении комиссии и получении медицинского заключения о потере трудоспособности, убедил ОСОБА_4 передать ему денежные средства в сумме 24000 гривен, которыми ОСОБА_1 распорядился по своему усмотрению, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества и скрывая истинные мотивы своих преступных действий, в сентябре 2011 года написал расписку ОСОБА_4 о том, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 24000 гривен.
После чего ОСОБА_1, получив от ОСОБА_4 денежные средства в сумме 24000 гривен, с места совершения преступления скрылся, свои обязательства по оказанию содействия в беспрепятственном прохождении комиссии и получении медицинского заключения о потере трудоспособности и возврата займа в указанный срок не выполнил, денежные средства присвоил себе и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 24000 гривен.
Он же повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, с целью незаконного личного обогащения из корыстных побуждений 13 октября 2011 года, находясь возле магазина «Абсолют», расположенного по адресу: город Луганск, квартал Заречный, пользуясь доверительным отношением ОСОБА_2 и введя его в заблуждение, предварительно убедив последнего в своей порядочности, под предлогом оказания содействия в беспрепятственном прохождении комиссии и получении медицинского заключения о потере трудоспособности, убедил ОСОБА_2 передать ему денежные средства в сумме 24000 гривен, которыми ОСОБА_1 распорядился по своему усмотрению, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества и скрывая истинные мотивы своих преступных действий, в марте 2012 года написал расписку ОСОБА_2 о том, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 24000 гривен до 21 марта 2012 года.
После чего ОСОБА_1, получив от ОСОБА_2 денежные средства в сумме 24000 гривен, с места совершения преступления скрылся, свои обязательства по оказанию содействия в беспрепятственном прохождении комиссии и получении медицинского заключения о потере трудоспособности и возврату займа в указанный срок не выполнил, денежные средства присвоил себе и распорядился ими по собственному смотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 24000 гривен.
В своей измененной апелляции заместитель прокурора Артемовского района города Луганска Березуев А.Ю. просит изменить приговор Артемовского районного суда города Луганска от 13 сентября 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_1, отменив приговор в части гражданского иска, направив его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части приговор оставить без изменения.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит изменить приговор в отношении него Артемовского районного суда города Луганска от 13 сентября 2012 года, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, так как он имеет постоянное место жительства, работу, получает пенсию, обязуется с помощью знакомых, родственников погасить материальный ущерб потерпевшим, не совершать новых преступлений, а также уменьшить размер материального вреда, взысканного с него в пользу потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую измененную апелляцию заместителя прокурора Артемовского района города Луганска Березуева А.Ю., осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и полагавшего необходимым изменить приговор в отношении него Артемовского районного суда города Луганска от 13 сентября 2012 года, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, а также учесть то обстоятельство, что он частично погасил материальный ущерб потерпевшим ОСОБА_8 на сумму 12000 гривен, ОСОБА_6 и ОСОБА_2 в сумме 12000 гривен, а потерпевший ОСОБА_7, согласно расписки последнего, не заявляет к нему иска о возмещении материального и морального вреда, а измененную апелляцию заместителя прокурора Артемовского района города Луганска Березуева А.Ю. оставить без удовлетворения, потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, полагавших необходимым приговор Артемовского районного суда города Луганска от 13 сентября 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить без изменения, удовлетворив измененную апелляцию заместителя прокурора Артемовского района города Луганска Березуева А.Ю., а апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, выслушав в прениях выступление прокурора, потерпевших, осужденного ОСОБА_1, которому также было предоставлено последнее слово, изучив доводы измененной апелляции заместителя прокурора Артемовского района города Луганска Березуева А.Ю., апелляции осужденного ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что измененная апелляция заместителя прокурора Артемовского района города Луганска Березуева А.Ю., а также апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 УК Украины, фактические обстоятельства дела и их квалификация в апелляции осужденного ОСОБА_1 не оспариваются, поскольку суд, в силу ч.3 ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются, против чего не возражали участники судебного разбирательства, то поэтому апелляционный суд в определении не указывает доказательства виновности осужденного ОСОБА_1 и доводы в отношении квалификации действий осужденного ОСОБА_1.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и суду пояснил, что он работал главным врачом Луганского областного центра профилактики борьбы со СПИДом, в связи с чем он был знаком со многими должностными лицами в сфере здравоохранения. В 2001 году он был уволен с должности в связи с тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.1 УК Украины и он по приговор Ленинского районного суда города Луганска от 10 октября 2005 года был осужден по ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.1, 70 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы. После отбытия наказания он освободился из мест лишения свободы и работал на низкооплачиваемых должностях, в результате чего он всегда испытывал финансовые затруднения. Так как ранее он долгое время работал в сфере здравоохранения, то, с целью улучшения своего финансового состояния, у него возник умысел на завладение обманным путем денежными средствами граждан, используя свои профессиональные знания и знакомства. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, путем обмана и злоупотребления доверием, 21 ноября 2010 года завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшему ОСОБА_6, на сумму 24000 гривен и распорядился ими по своему усмотрению, он же повторно в марте 2011 года завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшему ОСОБА_7, на сумму 24000 гривен и распорядился ими по своему усмотрению, он же повторно 10 марта 2011 года завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшему ОСОБА_10, на сумму 24000 гривен и распорядился ими по своему усмотрению, он же повторно 20 марта 2011 года завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшему ОСОБА_3, на сумму 24000 гривен и распорядился ими по своему усмотрению, он же повторно 10 мая 2011 года завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшему ОСОБА_9, на сумму 24000 гривен и распорядился ими по своему усмотрению, он же повторно 15 августа 2011 года завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшему ОСОБА_4, на сумму 24000 гривен и распорядился ими по своему усмотрению, он же повторно 13 октября 2011 года завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшему ОСОБА_2, на сумму 24000 гривен и распорядился ими по своему усмотрению,
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании и которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 190 ч.1 УК Украины, так как он завладел чужим имуществом путем обмана, а также правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 190 УК Украины, поскольку он повторно завладел чужим имуществом путем обмана.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что при назначении наказания осужденному ОСОБА_1 по ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 УК Украины суд учел требования ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины, а именно: тяжесть совершенных им преступлений, которые, в силу ст. 12 УК Украины, относятся к небольшой и средней тяжести соответственно, а также данные, характеризующие его личность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, а поэтому, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд правильно посчитал, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции от общества.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что суд вынес в отношении него строгий приговор, при этом не принял во внимание такие смягчающие обстоятельства, как то: он частично, в размере 12000 гривен, погасил материальный ущерб потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_6, а также потерпевшему ОСОБА_10, согласно расписки последнего, является пенсионером по выслуге лет как медицинский работник, имеет постоянное место работы и жительства, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, имеет на иждивении онкологически больную жену, которая перенесла тяжелую операцию, просьбу потерпевших не лишать его свободы, поскольку при назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины, учел тяжесть совершенных им преступлений, которые, в силу ст. 12 УК Украины, относятся к небольшой и средней тяжести, а также данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также письменное пояснение потерпевших, не имеющих возражения против апелляционной жалобы прокурора (л.д. 323), то поэтому, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд правильно посчитал, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому апелляция осужденного ОСОБА_1 в части назначенного наказания удовлетворению не подлежит.
Что касается доводов апелляции осужденного ОСОБА_1 о факте завладения его паспортом и индификационным кодом со стороны гражданина ОСОБА_11, о чем он делал заявление следователю и судье, что лишило его возможности оформить банковский кредит или взять у кого- ни будь из своих знакомых взаймы денег для погашения денежного долга потерпевшим, то указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения в данном уголовном деле.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что все потерпевшие просили суд первой инстанции не лишать его свободы, а дать возможность ему, находясь на свободе, самому возместить образовавшийся иск, поскольку, согласно письменного пояснения потерпевших, адресованном суду (л.д. 323), они не имеют возражений против апелляционной жалобы прокурора, утвердившего обвинительное заключение.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необходимым отказать в удовлетворении апелляции осужденного ОСОБА_1, а также в удовлетворении измененной апелляции заместителя прокурора Артемовского района города Луганска Березуева А.Ю. в части оспаривания ими размера гражданского иска, поскольку суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 299 УПК Украины, что видно из протокола судебного заседания (л.д. 205 оборот), так как против этого не возражали участники судебного разбирательства, признал нецелесообразным исследовать доказательства относительно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспаривались, при этом суд выяснил, правильно ли понимает подсудимый и другие участники судебного рассмотрения содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъяснил им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 373, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Артемовского районного суда города Луганска от 13 сентября 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить без изменения, а измененную апелляцию заместителя прокурора Артемовского района города Луганска Березуева А.Ю. и апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.