Справа № 1/1214/62/2012

Провадження № 11/1290/1763/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 ноября 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.

судей: Маринина А.В., Руденко В.В.

с участием прокурора: Ткачева М.С.

адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2

осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а также адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 на приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 11 июля 2012 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Попасная Луганской области, гражданка Украины, украинка, со средним образованием, не замужняя, не судимая, учащаяся Первомайского профессионального лицея, проживавшая в АДРЕСА_1, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_2осуждена по ст. 115 ч.2 пункт 12 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в отношении ОСОБА_3 исчислен с 23 августа 2011 года.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец города Никополь

Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец, с полным общим средним образованием, холостой, не судимый, не работавший, проживавший и зарегистрированный в АДРЕСА_3осужден по ст. 115 ч.2 пункт 12 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в отношении ОСОБА_4 исчислен с 16 сентября 2011 года.

Взысканы в доход государства судебные издержки: с ОСОБА_3 за проведение дактилоскопической экспертизы (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК в городе Луганске ГУГКУ в Луганской области, МФО 804013, код ОКПО 25574305, код платежа 00-10702, счет 31252272210167) в сумме 1406 (одна тысяча четыреста шесть) грн. 40 копеек; за проведение судебной иммунологической экспертизы (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК в городе Луганске ГУГКУ в Луганской области, МФО 804013, код ОКПО 25574305, код платежа 00-10555, счет 31252272210167) в сумме 1945 (одна тысяча девятьсот сорок пять) грн. 80 копеек; с ОСОБА_4 за проведение судебной иммунологической экспертизы (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК в городе Луганске ГУГКУ в Луганской области, МФО 804013, код ОКПО 25574305, код платежа 00-10555 счет 31252272210167) в сумме 1045 (одна тысяча девятьсот сорок пять) грн. 80 копеек.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины

По приговору суда осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в совершении следующих преступных действий.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_7 года, примерно в 15 часов, подсудимая ОСОБА_3, находясь в кухне флигеля, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 употребляла спиртные напитки совместно с подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5. В ходе распития спиртных напитков ОСОБА_6, находившийся в состоянии алкогольною опьянения, стал высказывать претензии ОСОБА_5 по поводу того, что тот ранее избивал ОСОБА_3, в результате чего между данными лицами возникла словесная ссора, в ходе которой ОСОБА_6, имея умысел на умышленное причинение телесных повреждений, стал избивать ОСОБА_5 руками и ногами по различным частям его тела, нанеся не менее 9 ударов в область головы и не менее одного удара в область туловища, более точное количество в ходе следствия не установлено, тем самым умышленно причинив ОСОБА_5 телесные повреждения в виде ушибленных ран, ссадин и кровоизлияний в мягкие ткани головы; перелома костей носа, травматической экстракции 1 и 3 зубов на верхней челюсти справа; неполных переломов хрящевых отделов 5- 8 рёбер справа; травматической экстракции 2-х зубов на верхней челюсти; которые, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, относятся по степени тяжести: перелом костей носа, травматическая экстракция 1 и 3 зубов на верхней челюсти справа и ушибленные раны головы имеют признаки лёгких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья; остальные повреждения в области головы относятся к категории лёгких телесных повреждений; неполные переломы хрящевых отделов 5- 8 рёбер справа имеют признаки телесных повреждений средней степени тяжести как вызывающие длительное расстройство здоровья.

Когда ОСОБА_5 пришёл в чувство, то взял стоявший в углу кухни топор и стал идти в сторону ОСОБА_3, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, у которой имелась личная неприязнь к своему бывшему отчиму ОСОБА_5, в связи с чем, в процессе данного конфликта, у ОСОБА_3 возник умысел, направленный на причинение умышленных телесных повреждений ОСОБА_5. ОСОБА_3, реализуя свой умысел, взяв кухонный нож, лежащий на столе, и, удерживая его в правой руке за рукоятку, клинком данного ножа умышленно нанесла ОСОБА_5 удар в область живота, отчего ОСОБА_5 выронил из рук топор. Далее ОСОБА_3, взяв второй кухонный нож, лежащий на столе, и, удерживая его в правой руке за рукоятку, клинком данного ножа, умышленно нанесла ОСОБА_5 второй удар в область живота, от которого ОСОБА_5 упал на пол. После чего ОСОБА_3, взяв третий кухонный нож, лежащий в ящике стола, и, удерживая его в правой руке за рукоятку, клинком данного ножа умышленно нанесла ОСОБА_5 третий удар в область живота, тем самым умышленно причинила ему телесные повреждения в виде трёх проникающих колото- резанных ран живота, одна из которых с повреждением левой доли печени, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, относятся к категории тяжких телесных повреждений как вызывающих длительное расстройство здоровья. Далее ОСОБА_3 вступила в преступный сговор с ОСОБА_4 на совершение умышленного убийств ОСОБА_5, то есть на умышленное противоправное причинение ему смерти. После чего ОСОБА_3 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_4, реализуя их совместный преступный умысел, действуя группой лип, наступили вдвоём ногами на шею ОСОБА_5 и стали таким образом сдавливать ему шею, тем самым умышлено причинили ОСОБА_5 телесные повреждения в виде: перелома правого рожка щитовидного хряща, инфильтрирующего кровоизлияния в мягкие ткани шеи, ссадины шеи, которые, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, относятся к категории тяжких телесных повреждений как опасные для жизни в момент причинения, от которых произошла асфиксия и наступила смерть ОСОБА_5. При этом ОСОБА_3 и ОСОБА_6 осознавали, что в результате этих их противоправных действии может наступить смерть ОСОБА_5 и желали наступления таких последствий. В результате преступных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ОСОБА_5 тогда же скончался на месте. Смерть потерпевшего ОСОБА_5 наступила при явлениях асфиксии (удушья), следствием сдавливания шеи.

В дальнейшем труп ОСОБА_5 был вывезен из вышеуказанного домовладения и оставлен в сосновом бору, расположенном вблизи улиц Октябрьская и Западная города Попасная, где 23 августа 2011 года был обнаружен работниками милиции.

В своей апелляции, поданной в интересах ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1 просит отменить приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 11 июля 2012 года в отношении ОСОБА_3, признанной виновной по ст. 115 ч.2 пункт 12 УК Украины, постановить в отношении ОСОБА_3 новый приговор, которым признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины и определить ей наказание в виде минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 121 ч.1 УК Украины.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_4 просит изменить приговор в отношении него Лисичанского городского суда Луганской области от 11 июля 2012 года, правильно квалифицировать его действия с учетом неоднократных изменений показаний ОСОБА_3, данных очной ставки между ним и ОСОБА_3, данных судебно- медицинских экспертиз.

В своей апелляции осужденная ОСОБА_3 просит приговор в отношении нее Лисичанского городского суда Луганской области от 11 июля 2012 года изменить и определить ей наказание за фактически совершенные ею действия, так как суд без наличия прямых доказательств признал ее виновной в совершении особо тяжкого преступления.

Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_3, поддержавшую свою апелляцию и апелляцию своего адвоката ОСОБА_1 и полагавшую необходимым приговор в отношении нее Лисичанского городского суда Луганской области от 11 июля 2012 года изменить, переквалифицировать ее действия со ст. 115 ч.2 пункт 12 УК Украины на ст. 121 ч.1 УК Украины и смягчить назначенное ей наказание, осужденного ОСОБА_4, поддержавшего свою апелляцию и полагавшего необходимым приговор в отношении него Лисичанского городского суда Луганской области от 11 июля 2012 года изменить, переквалифицировать его действия со ст. 115 ч.2 пункт 12 УК Украины на ст. 122 ч.1 УК Украины и смягчить назначенное ему наказание, адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3, поддержавшую свою апелляцию и полагавшую необходимым приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 11 июля 2012 года в отношении осужденной ОСОБА_3 изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_3 со ст. 115 ч.2 пункт 12 УК Украины на ст. 121 ч.1 УК Украины и смягчить назначенное ей наказание, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию осужденного ОСОБА_4 и полагавшего необходимым приговор в отношении последнего Лисичанского городского суда Луганской области от 11 июля 2012 года изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_4 со ст. 115 ч.2 пункт 12 УК Украины на ст. 122 ч.1 УК Украины и смягчить назначенное тому наказание, прокурора, полагавшего необходимым приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 11 июля 2012 года в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3, апелляции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, выслушав в прениях адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, прокурора, выступления в прениях осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которым также было предоставлено последнее слово, изучив доводы апелляций адвоката ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3, апелляции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 удовлетворению не подлежат.

Виновность осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, подсудимая ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично и в судебном заседании 10 января 2012 года показала, что ІНФОРМАЦІЯ_7 года утром ОСОБА_6 приехал к ней домой по адресу: АДРЕСА_1. С ОСОБА_4 стали разговаривать о ее отчиме ОСОБА_5, который в детстве издевался над ней и над ее мамой, избивал, она его ненавидела с детства. Об этом она рассказала ОСОБА_6. ОСОБА_4 предложил проучить ОСОБА_5 и она согласилась. Они приехали домой к ОСОБА_5, ОСОБА_4 предложил ОСОБА_5 выпить и поговорить, на что тот согласился и они все вместе приехали к ней домой. В ходе распития спиртного между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возникла ссора, после чего драка. От избиения ОСОБА_4 ОСОБА_5 последний потерял сознание. Вошла мама, которая находилась на улице и сказала, чтобы прекратили избивать ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ее послушался. В 14 часов 55 минут мама уехала па работу. Она стояла в доме и не знала, что делать, думала, что если вызовет скорую помощь, то их с ОСОБА_4 посадят. В это время ОСОБА_5 пришел в себя, взял топор и подошел к ней, держа в руках топор. Она схватила нож, который лежал на кухонном столе, в правую руку и нанесла удар ножом в область живота ОСОБА_5. В это время в дом зашел ОСОБА_6 и сказал ей: «Что ты делаешь?», забрал у нее окровавленный нож и вышел из дома, чтобы выкинуть его. Топор ОСОБА_5 держал в правой руке, от ее удара ножом ОСОБА_5 пошатнулся, но не упал. Она взяла второй нож и нанесла ему второй удар. От второго удара ОСОБА_5 упал, третий удар она нанесла, когда ОСОБА_5 лежал на полу, в область туловища последнего. В это время ОСОБА_6 зашел в дом и забрал у нее второй нож и опять вышел из дома, чтобы выкинуть его. Она стала ОСОБА_5 на горло, была без обуви, хотела смерти ОСОБА_5. Когда зашел ОСОБА_6 в дом, то ОСОБА_5 был уже мертв. Убивала ОСОБА_5 сама. ОСОБА_4 ей не помогал. После того, как она и ОСОБА_6 увидели, что ОСОБА_5 мертв, они пошли в кафе. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вывезли труп из дому. В содеянном раскаивается, вину признает частично, так как сговора на убийство ОСОБА_5 с ОСОБА_4 у нее не было.

В судебном заседании 13 июня 2012 года ОСОБА_3 пояснила, что нанесла ОСОБА_5 все три удара одним ножом. ОСОБА_4 забрал у нее нож, пошел выкидывать его в колодец на улицу. Первый удар ножом она наносила ОСОБА_5 потому, что боялась за свою жизнь, а остальные удары из ненависти. Когда ОСОБА_6 вернулся, после того как выбросил нож, он сказал: «Ты его убила» и сам ногой наступил на шею ОСОБА_5, чтобы доказать, что тот мертвый, Сговора на убийство ОСОБА_5 у них с ОСОБА_4 не было, на шею ОСОБА_5 она ногу не ставила.

Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал в судебном заседании, что в двадцатых числах августа 2011 года он встретился с ОСОБА_3, она стала жаловаться ему на отчима ОСОБА_5, так как он над ней издевался, избивал ее. Он предложил поехать к ОСОБА_5, поговорить и разобраться. В холе распития спиртного и разговора с ОСОБА_5 он стал интересоваться, за что тот избивал ОСОБА_3, на что ОСОБА_5 сказал, что это не его дело и выразился нецензурной бранью, после чего между ними возник конфликт и они подрались. Вошла мама ОСОБА_3 и сказала, чтобы прекратили драку. Он с ОСОБА_5 выпили водки. ОСОБА_8 уехала на работу, а ОСОБА_5 от водки уснул. Он выходил из дома на улицу, а когда зашел в дом, то увидел, как ОСОБА_5 лежал на полу, у последнего имелись телесные повреждения и над ним стояла ОСОБА_8 с ножом. Он подошел к ОСОБА_8, забрал у нее нож и вышел на улицу, чтобы выкинуть нож на улице, после чего выбросил нож в колодец. После этого он зашел в дом и увидел у ОСОБА_8 в руках второй нож, также забрал его и выбросил. Зайдя после этого в дом, он увидел, что ОСОБА_5 не дышит. Они с ОСОБА_8 оставили тело ОСОБА_5 в доме, а сами пошли в кафе. Вечером вместе с ОСОБА_15 на тачке они вывезли труп в лесопосадку. Вину в совершенном преступлении признает частично, так как только нанес ОСОБА_5 телесные повреждения в область лица кулаками примерно 5- 6 раз, а в область ребер наносил удары коленом, ОСОБА_5 он не убивал.

Кроме частичного признания своей вины подсудимыми, их виновность в совершении преступления, изложенного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_9 следует, что ІНФОРМАЦІЯ_7 года, примерно в 12 часов, она пришла домой, мужа ОСОБА_5 дома уже не было. Ближе к вечеру ОСОБА_5 так и не вернулся, после чего она стала волноваться. На следующий день, ближе к обеду, ей сообщили, что ее муж был найден убитым в сосновом бору, расположенном вблизи улицы Октябрьская города Попасная.

Из показаний в суде свидетеля ОСОБА_7 следует, что она знает о том, что произошло убийство ОСОБА_5. Полностью подтвердила свои показания, которые она давала на досудебном следствии. ОСОБА_8 и ОСОБА_4 рассказали ей, что они убили ОСОБА_5 сначала ножом, потом ОСОБА_6 придушил ОСОБА_5.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10 следует, что ІНФОРМАЦІЯ_7 года с утра и до 15 часов он вместе с сыном ОСОБА_11 находились на даче, после чего сын пошел к друзьям. Примерно в 21 час он пошел к дочери и внучке, которые проживают по адресу: АДРЕСА_1. Зайдя во флигель, он увидел внучку ОСОБА_3 и незнакомого парня ОСОБА_12. Со слов ОСОБА_3 ему стало известно, что она где- то потеряла телефон. Позже туда приехал сын с дочерью и ОСОБА_7, который прикатил металлическую тачку. Далее они вошли в дом и увидели труп ОСОБА_13 сожителя дочери - ОСОБА_14. ОСОБА_4 и ОСОБА_15 положили труп на покрывало и вынесли из дома, после чего труп положили во дворе на тачку, после чего куда- то увезли. У ОСОБА_12 были брюки, рубашка и руки в крови. Когда они с сыном сказали ОСОБА_12, что вызовут милицию, тот начал им угрожать, он испугался и они ушли к себе домой. ОСОБА_14 ему говорила, что ОСОБА_5 бросался на нее е топором, а она ударила его ножом.

Из показаний в суде свидетеля ОСОБА_10 следует, что ІНФОРМАЦІЯ_7 года вечером он пошел на АДРЕСА_1 где на улице возле двора встретил ОСОБА_7. Во дворе дома он увидел ОСОБА_12, у которого была в крови одежда и руки. На его вопрос что произошло, ОСОБА_12 ответил, что упал с порога. В доме па полу он увидел лежащею мужчину, которого он вначале не узнал и посчитал, что тот пьяный. Он решил сообщить своей сестре ОСОБА_14 о происходящем дома и в это же время туда пришел ОСОБА_7. Затем он на скутере поехал за сестрой на завод, та отпросилась с работы и они вернулись к ней домой. По возвращению дома были ОСОБА_3 и ОСОБА_12, в это же время пришел его отец и ОСОБА_7, который прикатил тачку. Зайдя в дом, они увидели лежащего на полу мужчину. В ходе разговора он понял, что это труп ОСОБА_13 сожителя сестры. ОСОБА_4 и ОСОБА_15 положили труп па покрывало и вынесли на тачку во двор. Они с отцом возмущались по поводу происходящего и сказали, что вызовут милицию, на что ОСОБА_12 начал им угрожать. После этого он с отцом ушел домой. ОСОБА_3 говорила, что она ОСОБА_5 не трогала, что его ОСОБА_12 побил, когда ОСОБА_5 пришел к ним в гости. ОСОБА_3 также рассказала, что ОСОБА_5 бросился на нее с топором и она его ударила ножом.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_14 следует, что ІНФОРМАЦІЯ_7 года, примерно в 9 часов, в дом, где она и дочь проживают, по адресу: АДРЕСА_1 пришла дочь вместе с ОСОБА_4. Примерно в 11 часов ОСОБА_12 предложил ей поехать к бывшему сожителю ОСОБА_5. Они все поехали к ОСОБА_5 и ОСОБА_4, пообщавшись с ним, предложил поехать к ней домой, чтобы там выпить спиртного. Затем, примерно в 12 часов, ОСОБА_12 и ОСОБА_5 стали употреблять водку, а ее дочь ОСОБА_16 «Бирмикс». ОСОБА_4 начал ссориться с ОСОБА_5 по поводу того, что тот раньше избивал ОСОБА_3 в детстве. В ходе ссоры ОСОБА_12 несколько раз ударил ОСОБА_5 кулаками по лицу. ОСОБА_5 стал отмахиваться и она сказала им, чтобы они прекратили, они прекратили и продолжили пить. Затем она уехала на работу. Примерно в 21 час к ней на работу приехал брат - ОСОБА_11, который сказал, что у нее дома находится труп ОСОБА_5. Они с братом поехали домой, когда она вошла в дом, то увидела лежащий труп ОСОБА_5, а также там находились ее отец ОСОБА_10, ОСОБА_4 и дочь ОСОБА_16. Со слов дочери она поняла, что та вместе с ОСОБА_4 убили ОСОБА_5. Через некоторое время брат с отцом ушли, а к ним домой приходил ОСОБА_15, который прикатил с собой металлическую тачку, после чего ОСОБА_12 с ОСОБА_15 завернули труп ОСОБА_5 в покрывало, и, погрузив в тачку, увезли его. ОСОБА_4 бегал по дому и говорил, что никому не говорите, а то я вас поубиваю.

Из показаний в суде свидетеля ОСОБА_17 следует, что ІНФОРМАЦІЯ_7 года он находился дома. ОСОБА_18 приходил к нему за тачкой, говорил, что нужна тачка для того, чтобы вывезти металл.

Свидетель ОСОБА_15, показания которого, данные на досудебном следствии (т. 1, л.д.л.д. 76- 77) были оглашены и исследованы в судебном заседании, пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_7 года вечером ОСОБА_7 рассказала ему о том, что ОСОБА_3 убила своего бывшего отчима и что труп последнего находится у той дома по адресу: АДРЕСА_1. Придя туда, он зашел во флигель, где увидел ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также там были ОСОБА_11 и его отец ОСОБА_10. Также на полу он увидел труп незнакомого ему мужчины возрастом примерно 50 лет, который лежал на покрывале, разложенном на полу, в зальной комнате. То, что это был труп, то это видно было визуально, так как тот не подавал никаких признаков жизни. При этом верхняя одежда на трупе была задрана кверху и на животе имелись три колото- проникающие раны. Однако крови нигде видно не было. На его вопрос о том, что произошло, ОСОБА_12 сказал, что это ОСОБА_3 все сделала. После чего он сказал им, что нужно ОСОБА_3 помочь, так как ему стало её жалко и он знал, какое может быть ей наказание за убийство. Далее он пошел взять у ОСОБА_17 тачку, на которой можно было бы вывезти труп. Далее с данной тачкой он пошёл к ОСОБА_3. По времени это было примерно уже 22 часа.. После этого он сказал ОСОБА_12, что надо вывезти труп в лес и там его закопать и что тогда его никто не найдёт и не узнает, что здесь произошло. На его предложение ОСОБА_12 ответил согласием, посте чего они с ОСОБА_4 взяли и вынесли на вышеуказанном покрывале данный труп, который положили на тачку. Далее они вдвоём с ОСОБА_4 повезли труп прямо по улице Октябрьская города Попасная в сторону соснового бора, где, зайдя в лесной массив примерно на двадцать метров, выгрузили труп на землю. Однако труп они закапывать не слали, так как были сильно выпившими, то есть не в состоянии копать, а также ни он, ни ОСОБА_4 не захотели этого делать. Затем они с тачкой вышли из леса и вернулись к ОСОБА_3 домой.

Кроме этого, виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, изложенного в приговоре, подтверждается следующими исследованными и перепроверенными судом доказательствами.

Из содержания протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1, л.д.л.д. 3- 10) следует, что 23 августа 2011 года в сосновом бору, расположенном между улицей Западная и улицей Октябрьская города Попасная был обнаружен труп ОСОБА_5 с признаками насильственной смерти, а также были изъяты покрывало, тюль, тяпка и 1 гипсовый слепок со следом протектора.

Из содержания протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1, л.д.л.д. 11- 14) следует, что 23 августа 2011 года по адресу: АДРЕСА_4 была обнаружена и изъята металлическая двухколёсная тачка.

Из содержания протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1, л.д.л.д. 16- 24) следует, что 23 августа 2011 года по адресу: АДРЕСА_1 было установлено место совершения убийства ОСОБА_5, а также были обнаружены и изъяты три ножа, а также одежда ОСОБА_3 и другие объекты.

Из содержания протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1, л.д.л.д. 26- 30) следует, что в ходе проведения 23 августа 2011 года по адресу: город Попасная, улица Киевская, 203 осмотра места происшествия была обнаружена и изъята одежда ОСОБА_4.

Из содержания протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей к нему от 25 августа 2011 года (т.1, л.д.л.д. 79- 85) следует, что ОСОБА_3 рассказала и показала, где и как, а также каким образом она совместно с ОСОБА_4 совершила убийство ОСОБА_5.

Из содержания протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей к нему от 21 сентября 2011 гола (т.1, л.д.л.д. 156- 162) следует, что в ходе его проведения ОСОБА_4, в частности, рассказал и показал, где и как, а также каким образом причинил телесные повреждения ОСОБА_5, как и куда ОСОБА_3 наносила удары ножом ОСОБА_5, куда был вывезен труп ОСОБА_5.

Из содержания дополнительного протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей к нему от 21 октября 2011 гола (т.2, л.д.л.д. 4- 6) следует, что в холе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_3, в частности, рассказала и показала, как, а также каким образом ОСОБА_12 наносил удары ОСОБА_5.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 337/1 от ІНФОРМАЦІЯ_7 года трупа ОСОБА_5 (т.1, л.д.л.д. 205- 211), эксперт пришел к следующим выводам. 1.Исследованием трупа ОСОБА_5 25 августа 2011 года обнаружено: Ушибленные раны, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани головы. Перелом костей носа. Травматическая экстракция 1 и 3 зубов на верхней челюсти. Перелом правого рожка щитовидного хряща. Инфильтрирующие кровоизлияния в мягкие ткани шеи и ссадина шеи. Неполные переломы хрящевых отделов 5- 8 ребер слева. Проникающие колото- резанные раны (3) передней поверхности живота (эпигастральная область), одна из которых с повреждением левой доли печени. Кровь в брюшной полости (250 мл.). Участки острой альвеолярной эмфиземы и отека ткани легкого. Неравномерный отек ткани головною мозга с наличием мелкоочаговых и переваскулярных кровоизлияний. Мелкоочаговый некронефроз. Нарушение реологических свойств крови в части сосудов внутренних органов.

2.3.4.5.6.7.8.9.10.11.12.14.15.16.18.22.23. Все повреждения прижизненны и причинены незадолго до смерти, при возможной борьбе или самообороне, возможно в срок, указанный в постановлении. Повреждения расположены в областях тела, доступные для причинения их собственной рукой. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. Обнаруженные повреждения на трупе ОСОБА_5 по локализации можно разделить на три области:

- Голова: ушибленная рана лобной области образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Ушибленные раны теменно- височной области слева и правой бровной дуги, ушибленная рана верхней губы, ссадины левой скуловой области, перелом костей носа, кровоподтек нижней губы образовались от взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами). Одномоментно с ранами образовались кровоизлияния в мягкие ткани головы и травматическая экстракция 1 и 3 зубов на верхней челюсти справа.

Все перечисленные повреждения в области головы могли быль причинены как при нанесении ударов тупым твердым предметом (предметами), так и при падении с последующим ударом (ударами) о выступающие тупые твердые предметы (предмет), что в свою очередь не исключает возможности образования их при обстоятельствах, на которые ссылается подозреваемая ОСОБА_3 во время ее допроса 24 и 31 августа 2011 года и во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25 августа 2011 года.

В область головы причинено не менее 9 травматических воздействий.

По степени тяжести, применительно к живому лицу, перелом костей носа, травматическая экстракция 1 и 3 зубов на верхней челюсти справа и ушибленные раны головы имеют признаки легких телесных повреждений, влекущие кратковременное расстройство здоровья.

Остальные повреждения в области головы по степени тяжести применительно к живому лицу, относятся к категории легких телесных повреждений.

Данные повреждения совместимы с жизнью и могут не требовать оказания медицинской помощи.

- Шея: кровоизлияния в мягкие ткани шеи образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), каким могла быть рука, сжатая в кулак, нога или предметы (предмет) им подобные, возможно как при нанесении ударов данными предметами, так и сдавлении шеи данными предметами. Одномоментно с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи справа образовался и перелом рожка щитовидного хряща.

Ссадина шеи образовалась от взаимодействия с твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью по ширине.

В область шеи было нанесено не менее 4-х травматических воздействий.

Нельзя исключить возможность образования всех повреждений, обнаруженных в области шеи, при обстоятельствах, на которые ссылается подозреваемая ОСОБА_14 во время ее допроса 24 и 31 августа 2011 года и во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25 августа 2011 года.

Учитывая тот факт, что невозможно установить от какого именно травматического воздействия в области шеи образовались асфиктические явления, приведшие к смерти, все обнаруженные повреждения в области шеи по степени тяжести относятся к категории тяжких телесных повреждений как опасные для жизни в момент причинения.

- Туловище: колото- резанные раны передней брюшной стенки образовались в результате 3-х кратного воздействия какого- то предмета (предметов), обладающего колюще- режущим свойством. Не исключена возможность, что данным предметом (предметами) был нож или предмет (предметы) ему подобный, возможно при обстоятельствах, на которые ссылается подозреваемая ОСОБА_3 во время ее допроса от 24 и 31 августа 2011 года, а также при обстоятельствах, на которые она ссылается во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25 августа 2011 года.

Отпечаток концевого отдела погрузившейся части клинка в ткань печени представлен в масштабе 1:1 в приложении № 2 к заключению эксперта.

Во время причинения данных повреждений травмирующий предмет (предметы) по отношению к туловищу действовал спереди назад, незначительно справа налево и сверху вниз. Одномоментно с наружными повреждениями образовались повреждения диафрагмы, серповидной связки печени и ткани левой доли печени.

По степени тяжести указанные повреждения, применительно к живому лицу, относятся к категории тяжких телесных повреждений как опасные для жизни в момент причинения.

Неполные переломы 5- 8 ребер слева образовались в результате их деформации изгиба, при действии тупого твердого предмета (предметов) в передне- заднем направлении с местом приложения силы в области переломов ребер, возможно как при однократном, так и при неоднократном воздействии в данную область тела.

По степени тяжести, применительно к живому лицу, данные повреждения имеют признаки телесных повреждений средней степени тяжести как вызывающие длительное расстройство здоровья.

Повреждения в области туловища совместимы с жизнью и при оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи возможно спасение жизни потерпевшего. С повреждениями в области головы и туловища потерпевший мог совершать активные действия: с повреждениями в области головы неограниченное количество времени, с повреждениями в области туловища- непродолжительное время. Данные повреждения не приводят к потере сознания.

18.21.24.25.26. Смерть гр-на ОСОБА_5 наступила при явлениях асфиксии (удушья), что подтверждается наличием общеасфиктических признаков: венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, мелкоточечные кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, под эпикард и плевру (пятна Тардье), острая альвеолярная эмфизема легких.

Наличие на шее очаговых кровоизлияний в мягкие ткани шеи, ссадина шеи, перелом рожка щитовидного хряща свидетельствует о том, что асфиксия явилась следствием сдавления шеи. После сдавления шеи потерпевший жил не более 3- 5 минут. По мере сдавления шеи вначале наступает нарушение внешнего дыхания и сердцебиения, что приводит к кислородному голоданию ткани головного мозга, и, как следствие, к потере сознания. При дальнейшем сдавлении шеи происходит полная остановка дыхания и сердцебиения и наступает клиническая смерть. В первом периоде развития асфиксии при оказании своевременной медицинской помощи возможно спасение жизни потерпевшего. В дальнейшем спасение жизни невозможно.

Обнаруженные повреждения в области шеи в данном конкретном случае являются смертельными и находятся в прямой причинно- следственной связи со смертью.

С указанными повреждения человек лишается возможности совершать какие- либо активные действия.

Выраженность трупных явлений свидетельствует о том, что смерть наступила примерно за 20- 24 часа до исследования трупа, т.е. в срок, указанный в постановлении.

17. Каких-либо заболеваний, которые способствовали бы наступлению смерти, исследованием трупа не установлено.

23. При судебно- токсикологическом исследовании крови и мочи от трупа гр-на ОСОБА_5 обнаружен этиловый алкоголь: в крови в количестве 2,7%о, в моче 2,39%о. Указанная концентрация этилового алкоголя в крови, применительно к живому лицу, может соответствовать опьянению тяжелой степени.

Согласно заключения дополнительной судебно- медицинской экспертизы № 337/2 от 7 ноября 2011 года (т.2, л.д.л.д. 77- 79) эксперт на дополнительно поставленные вопросы пришел к следующим выводам:

1. Проникающая колото- резанная рана передней брюшной стенки (эпигастральная область) в описательной части акта исследования трупа обозначена как рана № 3 могла быть причинена ножом, представленным на экспертизу в качестве вещественною доказательства в пакете № 1 с сопроводительным текстом «Нож. изъятый в ходе ОМП в комнате № 2 на серванте сверху по адресу: город Попасная улица Октябрьская, 55».

Причинение данной раны ножами, представленными на экспертизу в качестве вещественных доказательств в пакете № 2 исключено.

Проникающие раны передней брюшной стенки (эпигастральная область) в описательной части акта исследования трупа обозначенные как рана № 1 и рана № 2 могли быть причинены всеми тремя ножами, представленными на экспертизу в качестве вещественных доказательств.

2.3.4. «Неполные переломы 5- 8 рёбер справа» обнаруженные на трупе ОСОБА_5 могли образоваться как при обстоятельствах, на которые ссылается обвиняемая ОСОБА_3 во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21 октября 2011 года, так и при обстоятельствах, на которые ссылается подозреваемый ОСОБА_4 во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21 сентября 2011 года.

Исходя из характера телесных повреждений, трудно отдать предпочтение одному из вариантов.

Из заключения судебно- медицинской (иммунологической) экспертизы № 71/10 от 20 октября 2011 года (т.2, л.д.л.д. 25- 29) следует, что на представленном на экспертизу фрагменте тюли в объекте № 2 обнаружены следы крови человека, которые могли произойти в том числе и от ОСОБА_5, а на представленном на экспертизу покрывале в объекте № 1 обнаружены следы крови человека, которые могли произойти в том числе от ОСОБА_5.

Из заключения судебно- медицинской (иммунологической) экспертизы № 71/10 от 24 октября 2011 года (т.2, л.д.л.д. 45- 56) следует, что согласно заключению эксперта НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области № 68/10 от 19 октября 2011 года на предоставленных для проведения экспертного исследования фрагменте ткани в полосы серого, темно- зеленого и светло- зеленого цвета, наибольшими размерами 15, 2 см. х 11, 6 см. (указанном в Постановлении о назначении экспертизы как «вырезка с наволочки со следами ВВЦ») в объекте № 3, фрагменте линолеума в объекте № 4, фрагмент ткани серою цвета в полосы красного и синего цвета (указанном в постановлении о назначении экспертизы как «вырезка ткани с матраца») в объекте № 5 обнаружены следы крови человека, которые могли произойти в том числе и от ОСОБА_5.

Заключением стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № 81 от 23 марта 2012 года (т.2, л.д.л.д. 178- 182) установлено, что ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает в настоящее время, а также не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого её деяния ОСОБА_3 не находилась в состоянии аффекта, поскольку отсутствуют основные критерии его квалификации, в первую очередь- фактор субъективной внезапности и сужение поля сознания, не прослеживается характерная для него трехфазная динамика протекания.

Заключением стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № 82 от 25 марта 2011 гола (т.2, л.д.л.д. 183- 186) установлено, что ОСОБА_4 хроническим психическим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Способен осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и не был лишен таковой на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинскою характера не нуждается. По данным уголовного деда в момент совершения инкриминируемого ему деяния ОСОБА_4 находился в состоянии простою алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его эмоционального состояния как аффект, поскольку алкогольное опьянение средней и тяжелой степени специфическим образом изменяет течение эмоциональных реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. Кроме того, отсутствуют и другие основные критерии квалификации состояния аффекта, включая фактор субъективной внезапности и не прослеживается присущая ему трехфазная динамика протекания, в частности, совершенно не очерчена его заключительная фаза.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и правильно квалифицировал их действия по ст. 115 ч.2 пункт 12 УК Украины, так как они совершили умышленное убийство, то есть противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что наказание осужденной ОСОБА_3 по ст. 115 ч.2 пункт 12 УК Украины назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины, поскольку при назначении наказания осужденной ОСОБА_3 суд учел степень тяжести совершенного преступления, которое, согласно ст. 12 УК Украины, относятся к категории особо тяжких преступлений, личность виновной ОСОБА_3, которая положительно характеризуется в быту и по месту учебы, ранее не судима, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд правильно посчитал частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд правильно посчитал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что наказание осужденному ОСОБА_4. по ст. 115 ч.2 пункт 12 УК Украины назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины, поскольку при назначении наказания осужденному ОСОБА_4 суд учел степень тяжести совершенного преступления, которое, согласно ст. 12 УК Украины, относятся к категории особо тяжких преступлений, личность виновного ОСОБА_4, который отрицательно характеризуется в быту, не работает, не судим, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд правильно посчитал частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд правильно посчитал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает правильным в приговоре вывод суда о том, что, с учетом данных о личности подсудимых и тяжести совершенного ими преступления, им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как они совершили преступление против жизни и здоровья личности, относящееся к категории особо тяжких и такое наказание будет необходимым и достаточным для достижения цели их исправления и предупреждения новых преступлений. При этом суд учел роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении противоправного причинения смерти ОСОБА_5.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляций осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_3 о том, что в деле отсутствуют доказательства предварительного сговора ОСОБА_3 с ОСОБА_4 на совершение умышленного убийства ОСОБА_5 после того, как ОСОБА_12 избил потерпевшего, а ОСОБА_3 нанесла последнему ножевые ранения, вследствие чего они вдвоем наступили ногами на шею ОСОБА_5 и стали сдавливать ему шею, причинив телесные повреждения в виде: перелома правого рожка щитовидного хряща, инфильтрующего кровоизлияния в мягкие ткани шеи, от которых произошла асфиксия и наступление смерти ОСОБА_5, поскольку суд в приговоре на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно пришел к выводу о наличии у осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 предварительного сговора на умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах ОСОБА_5.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно не принял во внимание показания подсудимой ОСОБА_3, данные ею как в ходе досудебного следствия при допросе в качестве обвиняемой 31 августа 2011 года (т.1, л.д.л.д. 100- 101), 9 ноября 2011 года (т.2, л.д.л.д. 87- 88) в части того, что сговора на убийство ОСОБА_5 у нее с ОСОБА_4 не было и она сама совершила убийство ОСОБА_5, так и показания ОСОБА_3, данные ею в судебном заседании 25 января 2012 года и 13 июня 2012 года, где она пояснила, что именно ОСОБА_12 наступил на шею ОСОБА_5, что убийства она не совершала, а лишь нанесла Яромолюку три удара ножом, а также суд правильно не принял во внимание показания ОСОБА_4, который как на досудебном следствии, так и в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению убийства ОСОБА_5, поскольку их показания в этой части опровергаются исследованными и перепроверенными судом доказательствами в их совокупности, в частности первоначальными показаниями ОСОБА_3 в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемой, на воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с участием адвоката, из которых следует, что ІНФОРМАЦІЯ_7 года, примерно в 15 часов, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ОСОБА_3 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_4 совершили умышленное убийство ОСОБА_5.

Так, в собственноручно написанной 24 августа 2011 года явке с повинной (т.1, л.д. 42) и будучи допрошенной в качестве подозреваемой 24 августа 2011 года (т.1, л.д.л.д. 69- 70), ОСОБА_3, в частности, показала, что после нанесенных ею трех ударов ножами, два из которых ОСОБА_12 выбросил в колодец, а куда делся третий нож она не знает, ОСОБА_5 лежал на полу в кухне флигеля в положении лёжа на спине, между кухонным столом, угольной печью и диваном, при этом он стонал, держась за раны. Увидев это, ОСОБА_12 предложил ей добить ОСОБА_5, на что она сначала не согласилась и предложила вызвать «скорую помощь», однако когда ОСОБА_12 ей сказал, что тогда её «посадят» и она будет сидеть в тюрьме, она, не желая сидеть в тюрьме, согласилась с предложением ОСОБА_12 добить Ярмолкжа. После чего ОСОБА_12 подошёл к ОСОБА_5, который лежал на спине и ещё дышал, поставил свою ногу (какую именно она не помнит, лишь помнит, что на ногах у ОСОБА_12 в это время были одеты кроссовки чёрного цвета) на горло ОСОБА_5 сверху, после чего она также подошла к ним поближе и тоже поставила свою ногу на ногу ОСОБА_12 и они вместе с ОСОБА_4 начали сдавливать горло ОСОБА_5. При этом она была босая. Через некоторое время она убрала свою ногу, а ОСОБА_12 продолжал её держать и примерно через 3 минуты ОСОБА_5 перестал дышать, после чего перестал подавать признаки жизни. Убедившись, что ОСОБА_5 находится без признаков жизни (не дышит и не шевелится) они продолжили употреблять спиртное.

Данные показания ОСОБА_3 подтвердила и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления 25 августа 2011 года (т. 1, л.д.л.д. 79- 81).

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что, анализируя собранные по делу, а также исследованные и перепроверенные судом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что именно вышеуказанные первоначальные показания ОСОБА_3 являются правдивыми и их следует принять во внимание при постановлении приговора, поскольку они подтверждаются другими объективными данными: заключениями судебно- медицинских и судебно- иммунологических экспертиз, а также не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что к данному выводу суд правильно пришел и по тем основаниям, что ОСОБА_3 давала первоначальные показания 23 августа 2011 года, то есть на следующий день после совершения преступления, следственные действия проводились в присутствии защитника, что, по мнению суда, исключало возможность оказания на нее какого- либо давления с целью дачи неправдивых показаний, сама ОСОБА_3 поясняла, что со стороны сотрудников милиции давление на нее не оказывалось, а допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО Попаснянскогго РО УМВД ОСОБА_19 пояснил, что первоначальные показания, в которых ОСОБА_3 подробно описала механизм совершения преступления, она давала добровольно.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции в своем приговоре пришел к правильному выводу о том, что о предварительном сговоре ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на совершение умышленного убийства ОСОБА_5 свидетельствует и то, что у обоих подсудимых имелся мотив совершения преступления- личные неприязненные отношения, а также характер и локализация телесных повреждений, причиненных ОСОБА_5 в жизненно важный орган- шею, от воздействия на который наступила смерть ОСОБА_5, что умысел подсудимых, первоначально направленный на причинение телесных повреждений потерпевшему, в ходе совершения преступления перерос в умысел на совершение убийства по предварительному сговору группой лиц, на почве личных неприязненных отношений, о чем свидетельствует целенаправленность действий, их согласованность и доведение умысла до окончательного результата, вследствие чего наступила смерть ОСОБА_5.

При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о необходимости переквалификации действий осужденной ОСОБА_3 со ст. 115 ч.2 пункт 12 УК Украины на ст. 121 ч.1 УК Украины.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о том, что при назначении наказания осужденной ОСОБА_3 суд не учел положительные данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, поскольку при назначении наказания осужденной ОСОБА_3 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, которое, согласно ст. 12 УК Украины, относится к категории особо тяжких преступлений, личность виновной ОСОБА_3, которая положительно характеризуется в быту и по месту учебы, ранее не судима, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд посчитал частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд посчитал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции осужденной ОСОБА_3 о том, что, причиняя ножевые ранения в область живота ОСОБА_5, она оборонялась от его нападения на нее с топором, поскольку подсудимая нанесла ОСОБА_5 три удара ножом в жизненно важный орган, что свидетельствует о ее умысле на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд в приговоре правильно не принял во внимание показания ОСОБА_4 о количестве нанесенных им ударов ОСОБА_5, так как его показания в этой части противоречат первоначальным показаниям ОСОБА_3, оснований не верить которой в данной части у суда не имеется, поскольку они подтверждаются другими исследованными и перепроверенными судом доказательствами, а именно: протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_3 от 25 августа 2011 года (т.1, л.д.л.д. 79- 81), от 21 октября 2011 года (т.2, л.д.л.д. 4- 6) и заключением судебно- медицинской экспертизы № 337/1 от ІНФОРМАЦІЯ_7 года (т.1, л.д.л.д. 205- 211).

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции осужденной ОСОБА_3 о том, что она, обороняясь от противоправного посягательства на нее со стороны ОСОБА_5, нанесла ему одним ножом три ранения в живот, поскольку суд в приговоре правильно критически отнесся к показаниям как ОСОБА_3, так и ОСОБА_12 о количестве ножей, которыми ОСОБА_3 наносила удары ОСОБА_5. Показания ОСОБА_3 о том, что все три удара она нанесла одним ножом и показания ОСОБА_4 о том, что ножей было два, суд правильно не принял во внимание, поскольку они опровергаются первоначальными показаниями самой ОСОБА_3, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_1 в ходе которого, в частности, были изъяты три ножа- два в колодце и один в домостроении на серванте (т.1, л.д.л.д. 16- 19), а также заключением судебно- медицинской экспертизы № 337/2 от 4 ноября 2011 года (т.2, л.д.л.д. 77- 79), согласно выводам которой проникающая колото- резанная рана передней брюшной стенки (эпигастральная область) в описательной части акта исследования трупа обозначена как рана № 3, могла быть причинена ножом, представленным на экспертизу в качестве вещественного доказательства в пакете № 1 с сопроводительным текстом «Нож, изъятый в ходе ОМП в комнате № 2 на серванте сверху по адресу: АДРЕСА_1». Причинение данной раны ножами, представленными на экспертизу в качестве вещественных доказательств в пакете № 2 исключено. Проникающие раны передней брюшной стенки (эпигастральная область) в описательной части акта исследования трупа, обозначенные как рана № 1 и рана № 2, могли быть причинены всеми тремя ножами, представленными на экспертизу в качестве вещественных доказательств.

С учетом приведенных мотивов коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает также необоснованными доводы апелляций адвоката ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 о том, что предварительного сговора и умысла на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_5 у них не было, поскольку суд в приговоре правильно не принял во внимание и расценил как способ защиты частичное признание вины подсудимыми и их доводы о том, что предварительного сговора и умысла на лишение жизни ОСОБА_5 у них не было, а поэтому апелляции адвоката ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366. 377, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 11 июля 2012 года в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляции адвоката ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1.

2.