Справа № 1/1209/187/2012
Провадження № 11/1290/1857/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 декабря 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Маринина А.В., Руденко В.В. с участием прокурора: Мазепиной М.В.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции прокурора города Кировска Луганской области Голубова А.В. на приговор Кировского городского суда Луганской области от 8 октября 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Кировска Луганской области, гражданин Украины, украинец, с профессионально- техническим образованием, холостой, не работавший, ранее судимый по приговору Кировского городского суда Луганской области от 6 сентября 2011 года по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год, зарегистрированного и проживавшего по АДРЕСА_1,
осужден по ч.1 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда от 6 сентября 2011 года и окончательно определено наказание в виде одного года и одного месяца лишения свободы, подлежащее к отбытию в уголовно- исполнительном учреждении.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 8 октября 2012 года.
Мера пресечения ОСОБА_1 изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, он был взят под стражу в зале суда немедленно и содержится в СИЗО города Луганска до вступления приговора в законную силу.
По приговору суда осужденный ОСОБА_1 признан виновным в совершении следующих противоправных действий.
В один из дней начала февраля 2012 года, более точной даты и времени в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_3 пришли в район бывшей шахты «100» города Кировска Луганской области, чтобы накопать угля. Распив спиртные напитки, принесенные с собой, ОСОБА_3 уснул, а ОСОБА_1, воспользовавшись этим, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие и принесенные с собой ОСОБА_3 хозяйственные инструменты - два обушка стоимостью 60 грн. каждый, совковую лопату стоимостью 40 грн., металлическую кувалду стоимостью 40 грн., металлическую пику с отбойного молотка стоимостью 50 грн., спрятал в том же районе, после чего ушел, а на следующий день распорядился инструментом на своё усмотрение, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 250 грн..
В своей апелляции прокурор города Кировска Луганской области Голубов А.В. просит отменить приговор Кировского городского суда Луганской области от 8 октября 2012 года в отношении ОСОБА_1, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую апелляцию прокурора города Кировска Луганской области Голубов А.В., осужденного ОСОБА_1, полагавшего необходимым отменить приговор в отношении него Кировского городского суда Луганской области от 8 октября 2012 года, а производство по делу прекратить, так как он не совершал преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, оговорил себя на досудебном и судебном следствии, а апелляцию прокурора города Кировска Луганской области Голубова А.В. просил оставить без удовлетворения, выслушав в прениях прокурора и осужденного ОСОБА_1, которому также было предоставлено последнее слово, изучив доводы апелляции прокурора города Кировска Луганской области Голубова А.В., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция прокурора города Кировска Луганской области Голубова А.В. подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда первой инстанции, в силу требований ст.ст. 372, 374 УПК Украины, отмене с направлением уголовного дела на дополнительное расследование прокурору города Кировска Луганской области Голубову А.В..
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании и оценивает их по своему внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом. Законным является приговор, постановленный при условии правильного применения уголовного закона и соблюдения при производстве по делу уголовно- процессуального закона.
Однако, как видно из материалов уголовного дела, эти и другие требования уголовно- процессуального закона при его рассмотрении судом соблюдены не были.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что как органы досудебного следствия, так и суд первой инстанции допустили неполноту досудебного и судебного следствия, поскольку остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, а поэтому приговор суда первой инстанции, в силу требований ст. 368 УПК Украины, подлежит отмене с направлением уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку органы досудебного следствия, в нарушение требований ст. 64 УПК Украины, допустили неполноту досудебного следствия, которая выразилась в том, что неполно были выяснены все обстоятельства по делу, которые подлежат доказыванию в уголовном деле, а именно размер вреда, причиненного преступлением, виновность обвиняемого ОСОБА_1 в совершенном преступлении.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что органы досудебного следствия предъявив в обвинение ОСОБА_1 тайное похищение хозяйственных инструментов, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_3, а именно: двух обушков стоимостью 60 гривен каждый, совковой лопаты стоимостью 40 гривен, металлической кувалды весом 4 кг. стоимостью 40 гривен, металлической пики с отбойного молотка стоимостью 50 гривен, а всего на сумму 250 гривен, не приняли мер к установлению местонахождения похищенного, не выяснили, не являются ли металлоломом похищенные, бывшие в употреблении хозяйственные инструменты, а также какова их действительная стоимость по заключению товароведческой экспертизы на момент совершения кражи и в настоящее время.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что после установления органами досудебного следствия путем проведения оперативно розыскных мероприятий местонахождения похищенного, точной суммы похищенных у потерпевшего ОСОБА_3 хозяйственных инструментов, органы досудебного следствия во время дополнительного расследования обязаны решить вопрос о том, имеется ли в действиях обвиняемого ОСОБА_1 состав преступления, предусмотренный ст. 185 ч.1 УК Украины, а не административного правонарушения, предусмотренного ст. 51 КоАП Украины, согласно которой хищение чужого имущества является мелким, если стоимость такого имущества на момент совершения правонарушения не превышает 0, 2 необлагаемых минимума доходов граждан, что стоимость такого имущества на 1 января 2012 года составляет 107 гривен 30 копеек.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что в случае установления вины ОСОБА_1 органами досудебного следствия в совершении кражи хозяйственных инструментов у потерпевшего ОСОБА_3, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, если в судебном заседании будет доказана вина ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, то при назначении последнему наказания суд первой инстанции обязан руководствоваться требованиями ч.1 ст. 71, ч.4 ст. 71 УК Украины, а поэтому являются обоснованными доводы апелляции прокурора города Кировска Луганской области Голубова А.В. в части того, что назначенное судом ОСОБА_1 наказание является мягким.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что во время дополнительного расследования органы досудебного следствия обязаны учесть изложенное, выполнить требования ст. 64 УПК Украины, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 367, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора города Кировска Луганской области Голубова А.В. удовлетворить частично.
Приговор Кировского городского суда Луганской области от 8 октября 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование прокурору города Кировска Луганской области Голубову А.В..
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить прежней- содержание под стражей.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.