УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Яценко Т.Л., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев 11 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 05 октября 2012 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г. Старобельск Луганской области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, ранее не судимый, прож. АДРЕСА_1
осужден по:
- ч. 1 ст. 175 УК Украины к ограничению свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях, в учреждениях, сроком на 1 год;
- ч. 1 ст. 366 УК Украины к ограничению свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях, в учреждениях, сроком на 1 год.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, окончательно определено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях, в учреждениях, сроком на 1 год.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины суд освободил ОСОБА_1 от отбывания назначенного ему основного наказания в виде ограничения свободы, с испытанием сроком на 1 год, обязав: не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.
Вещественное доказательство - официальный ответ ООО «Инжстройсервис» от 29.07.2011 года № 119-Б на предписание прокуратуры Дзержинского района г. Кривого Рога № 3209 вих-11 от 25.07.2011 года (том № 1 л.д. 69) - хранить в материалах дела.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставлены без рассмотрения ввиду их ненадлежащего оформления, потерпевшим разъяснено их право на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 решением собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 22.10.1993 г. за № 20232853, от 15 июня 2011 года, на основании приказа № 75 от 15 июня 2011 года был принят на должность директора и являясь должностным лицом, занимающим на предприятии, независимо от формы собственности, должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, умышленно не выплатил заработную плату работникам предприятия более, чем за один месяц при следующих обстоятельствах.
На основании устава общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис», ОСОБА_1, как директор, имел право без поручения проводить действия от имени общества, а именно: открывать и закрывать расчетные и другие счета в кредитных учреждениях, заключать договора, в том числе и трудовые, давать указания, обязательные для всех сотрудников общества, подписывать документы общества, выдавать в рамках своей компетенции приказы и поручения, представлять общество во взаимоотношениях с предприятиями, учреждениями, организациями.
ОСОБА_1 занимал должность директора общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» в период с 15.06.2011 года по 02.09.2011 года.
Согласно бухгалтерским данным задолженность по выплате заработной платы работникам общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» в период с 15.06.2011 года по 02.09.2011 года составляет в общей сумме 365 172,32 грн.
Вместе с тем, за период с 15.06.2011 года по 24.10.2011 года на расчетном счету общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» № 2600330142302 в Центрально-Городском отделении ПАТ «Проминвестбанк», юридический адрес: г. Кривой Рог, пр. Карла Маркса, 5, имелись денежные средства в общей сумме 253 476,53 грн., однако 171 053,38 грн. из указанной суммы умышленно не были направлены ОСОБА_1 на выплату заработной платы.
Имея задолженность по заработной плате за период с 15.06.2011 года по 02.09.2011 года перед трудовым коллективом в общей сумме 365 172,32 грн., директор общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» ОСОБА_1 грубо нарушил требования норм законодательства об оплате труда:
- ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда» и ст. 115 п.1 Кодекса законов о труде Украины, предписывающих выплату заработной платы работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованного с выборным органом профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективным органом, но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, который не превышает шестнадцати календарных дней, и не позже семи дней после окончания периода, за который совершается оплата;
- ст. 97 п. 5 Кодекса законов о труде Украины, предписывающего оплату труда работника в первоочередном порядке, перед другими платежами, чем нарушил установленные сроки выплаты заработной платы (более, чем за один месяц) перед работниками предприятия, в том числе по месяцам:
Таким образом, за период с 15.06.2011 года по 02.09.2011 года, указанным 41 работнику общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» директором ОСОБА_1 необоснованно была не выплачена заработная плата, более, чем за один месяц, на общую сумму 323 311,58 грн.
Кроме того, директор ООО «Инжстройсервис» ОСОБА_1 в период времени с 15.06.2011 года по 02.09.2011 года также умышленно не выплатил заработную плату следующим работникам: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, по факту невыплаты заработной платы указанным работникам материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.
25.07.2011 года прокуратурой Дзержинского района г. Кривого Рога директору ООО «Инжстройсервис» было внесено предписание об устранении нарушений законодательства об уплате труда № 3209 вих.-11.
ОСОБА_1 дал указание главному бухгалтеру ООО «Инжстройсервис» ОСОБА_12 подготовить ответ на предписание прокуратуры Дзержинского района г. Кривого Рога от 25.07.2011 года № 3209 вих-11, в котором указать заведомо ложные сведения о том, что задолженность по заработной плате за май 2011 года в сумме 25612,63 грн. погашена, достоверно зная о том, что задолженность за май 2011 года в сумме 25612,63 грн. не была выплачена.
29.07.2011 г. ОСОБА_1, с целью избежания ответственности, собственноручно подписал от своего имени и скрепил печатью ООО «Инжстройсервис» синего цвета, и предоставил в прокуратуру Дзержинского района г. Кривого Рога официальный ответ № 119-Б о результатах рассмотрения предписания прокурора № 3209 вих-11 от 25.07.2011 г. об устранении нарушений законодательства об оплате труда, содержащий заведомо ложные сведения о том, что задолженность по заработной плате за май 2011 года в сумме 25612,63 грн. погашена, указанными действиями подтвердив сведения, указанные в документе.
Таким образом, подсудимый ОСОБА_1, с целью избежания ответственности, подписал ответ на предписание № 3209 вих-11 от 25.07.2011 г., и предоставил его в прокуратуру Дзержинского района г. Кривого Рога с данными, не соответствующими действительности, тем самым совершив служебный подлог.
В измененной апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит обжалуемый приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно - процессуального закона.
В обоснование ссылается, что осужденному назначено наказание по ст. 175 УК Украины в виде ограничения свободы, что не предусмотрено санкцией указанной статьи Уголовного Кодекса Украины.
Кроме того, судом не указано к какому виду наказания (основному или дополнительному) следует применить правила ст. 75 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 175 УК Украины, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, а по ч. 1 ст. 366 УК Украины, освободить его от наказания на основании ст. 45 УК Украины и ст. 7-1 УПК Украины.
В обоснование ссылается, что задолженность образовалась в результате хозяйственной деятельности до 15 июня 2011 года, т.е. до того времени когда он вступил в должность, что подтверждено показаниями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3
Судом не было определено, какая сумму заработной платы подлежала выплате, а какая ее часть невыплачена безосновательно, поскольку он был вынужден погашать задолженность, образовавшуюся до 6 июня 2011 года.
Судом не установлен порядок выплаты заработной платы, не исследовалось фактическое поступление денежных средств на расчетный счет предприятия (за период времени с 15 июня 2011 года по 2 сентября 2011 года были перечислены денежные средства на общую сумму 144 615, 33 грн.)
По мнению осужденного, сам факт наличия задолженности по заработной плате больше чем на 1 месяц не может составлять собой объективную сторону преступлении без установления факта безосновательности ее выплаты.
Кроме того, апеллянт просит учесть предпенсионный возраст, состояние здоровья и не лишать его возможности продолжать трудовую деятельность на новом месте работы, освободив от наказания по ст, 366 ч.1 УК Украины на основании ст. 45 УК Украины, а также исключить из приговора дополнительную меру наказания - лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора поддержавшего измененную апелляцию, осужденного полагавшего, что уголовное преследование в отношении него следует закрыть за отсутствием состава преступления, проверив материалы дела, и доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного должна быть удовлетворена частично.
При этом исходит из следующего:
Суд первой инстанции квалифицировав действия осужденного ОСОБА_1 по признакам необоснованной невыплаты заработной платы гражданам более, чем за один месяц, совершенной умышленно руководителем предприятия, учреждения или организации независимо от формы собственности или гражданином - субъектом предпринимательской деятельности назначил наказание в виде ограничения свободы, что не предусмотрено санкцией статьи 175 ч.1 УК Украины.
Доводы апелляции осужденного о неполноте досудебного и судебного следствия обоснованны.
Так, установлено, что задолженность образовалась в результате хозяйственной деятельности до 15 июня 2011 года, т.е. до вступления осужденного в должность. что подтверждено показаниями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3
Судом не были определены:
- сумма заработной платы подлежащая выплате, а какая ее часть невыплачена безосновательно. поскольку он был вынужден погашать задолженность, образовавшуюся до 6 июня 2011 года.
- порядок выплаты заработной платы, вопросы связанные с фактическим поступлением денежных средств на расчетный счет предприятия (за период времени с 15 июня 2011 года по 2 сентября 2011 года были перечислены денежные средства на общую сумму 144 615, 33 грн.)
Следует учесть, что факт наличия задолженности по заработной плате больше чем на 1 месяц не может составлять собой объективную сторону преступлении без установления факта безосновательности ее выплаты.
В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона приговор суда подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть и другие доводы апелляций.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить полностью, а осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога от 5 октября 2012 года, в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи апелляционного суда:
============================================================
Дело № 11а - 491\591\/ 2012 г. Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Валуева В.Г.
Категория ст. 175 ч.1 УК Украины Докладчик - судья Богдан В.В.