Справа № 4/1231/271/2012
Провадження № 10/1290/674/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 ноября 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Маринина А.В., Руденко В.В.
с участием прокурора: Нетыкши Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 6 ноября 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на неправомерное бездействие прокурора города Стаханова Луганской области в порядке ст. 236- 2 УПК Украины.
Из содержания указанного постановления судьи Стахановского городского суда Луганской области от 6 ноября 2012 года следует, что в обоснование своей жалобы заявитель указал, что постановлением Стахановского городского суда от 21 мая 2012 года по делу № 4/1231/143/2012 его жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2012 года в отношении него, ОСОБА_1, по ст. 125 УК Украины удовлетворена в полном объеме, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2012 года в отношении него по ст. 125 УК Украины и материалы возвращены прокурору города Стаханова для проведения дополнительной проверки.
В мотивировочной части упомянутого постановлении суд указывает, что при вынесении постановления 7 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления не выполнены указания, содержащиеся в постановлениях Стахановского городского суда от 24 января 2011 года, 26 мая 2011 года, 8 декабря 2011 года и 15 марта 2012 года.
То есть, по мнению заявителя, прокурор города Стаханова в предусмотренный ст. 97 УПК Украины предельный 10-дневный срок обязан был провести проверку по информации суда о совершенном преступлении должностными лицами Стахановского ГО УМВД по ст. 382 УК Украины за умышленное неисполнение постановлений суда от 24 января 2011 года, 26 мая 2011 года, 8 декабря 2011 года и 15 марта 2012 года о проведении надлежащей доследственной проверки заявления гр. ОСОБА_2 от 14 августа 2010 года и принять одно из предусмотренных ст. 97 УПК Украины процессуальных решений- о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела
Заявитель считает, что о результатах принятого процессуального решения по результатам проведенной проверки прокурор города Стаханова обязан был проинформировать его. В случае возбуждения уголовного дела в соответствии с нормами ст. 98- 2 УПК Украины - неотложно вручить ему копию постановления о возбуждении уголовного дела, а в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела письменно проинформировать его в соответствии с нормами ч.1 ст. 99 УПК Украины.
В связи с тем, что с момента отправки (получения) прокурором г. Стаханова указанного постановления суда, вступившего в законную силу и материала из суда прошло более десяти дней, а информация о принятом процессуальном решении ему предоставлена не была, он, обратившись в суд, просит:
1. Признать противоправной бездеятельность прокурора города Стаханова Захарова М.А. по не проведению доследственной проверки в порядке ст. 97 УПК Украины и не принятии одного из предусмотренных этой статьей процессуальных решений - о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с постановлением Стахановского городского суда от 21 мая 2012 года по делу № 4/1231/143/2012 от 24 января 2011 года, вступившим в законную силу, по информации (сообщению) Стахановского городского суда о сделанном им, ОСОБА_1, заявлении о совершенном преступлении должностными лицами Стахановского ГО УМВД по ст. 382 УК Украины за умышленное неисполнение постановлений суда от 24 января 2011 года, 26 мая 2011 года, 8 декабря 2011 года и 15 марта 2012 года о проведении надлежащей доследственной проверки заявления гр. ОСОБА_2 от 14 августа 2010 года.
2. Рекомендовать прокурору города Стаханова Захарову М.А. провести проверку в порядке ст. 97 УПК Украины и принять одно из предусмотренных этой статьей процессуальных решений - о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с постановлением Стахановского городского суда по информации (сообщению) Стахановского городского суда о сделанном им, ОСОБА_1, заявлении о совершенном преступлении должностными лицами Стахановского ГО УМВД по ст. 382 УК Украины за умышленное неисполнение постановлений суда от 24 января 2011 года, 26 мая 2011 года, 8 декабря 2011 года и 15 марта 2012 года о проведении надлежащей доследственной проверки заявления гр. ОСОБА_2 от 14 августа 2010 года.
3. О допущенных грубейших нарушениях действующего законодательства Украины вынести частное постановление, о чем сообщить Генеральному прокурору Украины и прокурору Луганской области для надлежащего реагирования, принятия соответствующих мер воздействия, а также информировать Генерального прокурора Украины и прокурора Луганской области о совершенном прокурором города Стаханова Захаровым М.А. административном коррупционном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 212- 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях и решения вопроса о привлечении прокурора города Стаханова Захарова М.А. к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 213- 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ОСОБА_1 подтвердил свои доводы, указанные в его жалобе, указав при этом, что в действиях прокурора города Стаханова есть нарушения УПК Украины, что согласно постановлений суда, указанных в его жалобе, прокурор обязан был принять его устное заявление в суде о совершенном преступлении и обязан был провести проверку в порядке ст. 97 УПК Украины, а также мог его вызвать и отобрать подписку и предупредить об уголовной ответственности, но ничего этого не было сделано прокурором. Из приказа начальника милиции о применении мер к работникам Стахановского ГО УМВД видно, что прокурор формально отнесся к надзорным функциям над органами милиции, в целом указанные работники милиции не наказаны, а потому просит суд полностью удовлетворить его жалобу, обязав прокурора города Стаханова провести проверку в порядке ст. 97 УПК Украины и вынести частное определение, о чем сообщить Генеральному Прокурору Украины для надлежащего реагирования.
В своей апелляции заявитель ОСОБА_1 просит отменить постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области Попкова А.Г. от 6 ноября 2012 года по делу об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 6 ноября 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на неправомерное бездействие прокурора города Стаханова Луганской области в порядке ст. 236- 2 УПК Украины оставить без изменения, а апелляцию заявителя ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции заявителя ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция заявителя ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции заявителя ОСОБА_1 о том, что судом не принято во внимание, что в самом постановлении Стахановского городского суда от 21 мая 2012 года по делу № 4/1231/143/2012 суд не просто проинформировал прокурора о сделанном им в судебном заседании устном заявлении о совершенном преступлении, а проинформировал прокурора в порядке статьи 97 УПК Украины, что суд полностью проигнорировал, что в данной ситуации поводом для возбуждения уголовного дела должно было быть не устное заявление гражданина, а сообщение должностного лица и представителя власти, которое предусмотрено пунктом 1 части 1 ст. 94 УПК Украины, в которой предусмотрено, что поводом к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждения, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, что ссылка суда в обжалуемом постановлении на то, что отсутствие предупреждения лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного сообщения в данной ситуации не может быть основанием для того, чтобы не проводить доследственную проверку, предусмотренную ст. 97 УПК Украины, поскольку являются правильными выводы суда первой инстанции в своем постановлении от 6 ноября 2012 года о том, что не нашли своего законного подтверждения в судебном заседании доводы заявителя ОСОБА_1 о том, что прокурором города Стаханова проявлена бездеятельность по не проведению доследственной проверки в порядке ст. 97 УПК Украины по информации (сообщению) Стахановского городского суда о сделанном ОСОБА_1 заявлении о совершенном преступлении.
При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу в своем постановлении от 6 ноября 2012 года о том, что поскольку в соответствии со ст. 95 УПК Украины заявления о преступлении могут быть устными и письменными, устные заявления заносятся в протокол, который подписывает заявитель и служебное лицо, принявшее заявление, при этом заявитель предупреждается об ответственности за ложное сообщение, у него отбирается соответствующая подписка, то поэтому по результатам устного заявления, сделанного в судебном заседании ОСОБА_1, заявитель не был предупрежден об уголовной ответственности за ложное сообщение о преступлении, поэтому нельзя расценивать такое обращение как устное заявление отдельного гражданина, предусмотренное п.1 ч.1 ст. 94 УПК Украины о преступлении, а поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст. 94 УПК Украины поводом для возбуждения уголовного дела может являться непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления, то поэтому суд пришел к правильному выводу в своем постановлении от 6 ноября 2012 года о том, что в резолютивной части постановления суда от 21 мая 2012 года суд информирует прокурора города не о непосредственном выявлении совершенного преступлении, а об устном заявлении ОСОБА_1 о совершенном преступлении, что невозможно расценивать данное информирование как сообщение о преступлении.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции заявителя ОСОБА_1 о том, что суд в своем постановлении от 6 ноября 2012 года якобы необоснованно указывает, что бездействий прокурора по не проведению проверки в порядке ст. 97 УПК Украины и не принятии одного из процессуальных решений, предусмотренных этой статьей не было, что данные ему ответы прокурором города Стаханова от 28 августа 2012 года на его неоднократные обращения об информировании его о результатах проверки, проведенной в порядке ст. 97 УПК Украины и принятом решении не являются процессуальным решением, которое бы соответствовало части 2 ст. 97 УПК Украины и должно было приниматься прокурором города Стаханова в данных правоотношениях с ним, поскольку суд первой инстанции в своем постановлении от 6 ноября 2012 года пришел к правильному выводу о том, что несмотря на указанные доводы заявителя прокурором представлены письменные документы, подтверждающие соответствующие действия прокурора города Стаханова по принятию мер, направленных на рассмотрение заявлений, жалоб и обращений заявителя ОСОБА_1 в соответствии со своей компетенцией. Прокурором города Стаханова материалы об отказе в возбуждении уголовного дела направлялись в Стахановский ГО УМВД для проведения дополнительной проверки. 21 сентября 2012 года прокурором города Стаханова на выявленные нарушения законодательства при проведении доследственной проверки по обращению ОСОБА_2 вынесено постановление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении сотрудников Стахановского ГО ГУМВД, а 23 октября 2012 года начальником Стахановского ГО ГУМВД вынесен приказ о принятии мер к сотрудникам Стахановского ГО ГУМВД.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает правильными выводы суда первой инстанции в своем постановлении от 6 ноября 2012 года о том, что при рассмотрении жалобы заявителя ОСОБА_1 по существу фактов нарушения закона со стороны прокурора города Стаханова выявлено не было, что заявителю необходимо обратиться в прокуратуру города Стаханова с письменным заявлением о совершенном преступлении должностными лицами Стахановского ГО ГУМВД в порядке ст. 97 УПК Украины, что оснований для вынесения частного постановления в адрес Генерального прокурора Украины, прокурора Луганской области, а также информирования Генерального прокурора Украины и прокурора Луганской области о совершенном прокурором города Стаханова коррупционном правонарушении в связи с несвоевременным предоставлением информации не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 367, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 6 ноября 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на неправомерное бездействие прокурора города Стаханова Луганской области в порядке ст. 236- 2 УПК Украины оставить без изменения, а апелляцию заявителя ОСОБА_1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.