11.12.2012

Справа № 206/6100/2012

Провадження № 1/206/386/12

В И Р О К

Ім`ям України

11 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шлапак Д. О.,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю прокурора Соловйова О.В.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника підсудного

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 13.08.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 08.12.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України відповідно ст. 71 до арешту на строк 4 місяці; 17.08.2012 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 5 років обмеження волі, з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_1, 03.08.2012 року, близько 15 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на подвір'ї свого будинковолодіння АДРЕСА_1, де крім нього також проживає гр. ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеві кутники розміром 63х63х6 мм., довжиною по 2,5 м., в кількості 0,104 т., вартістю 894,40 грн., які були складені на території будинковолодіння і належать гр. ОСОБА_3, спричинивши тим самим останньому матеріальний збиток.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 03.08.2012 року, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи на подвір'ї свого будинковолодіння АДРЕСА_1, де крім нього також проживає гр. ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, викрав металеві кутники, які були складені на території будинковолодіння і належать гр. ОСОБА_3 Металеві кутники він здав в пункт прийому металу, за які отримав 160 грн. Гроші витратив на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява в якій ОСОБА_3 зазначає, що покази надані ним на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі. Шкода йому відшкодована підсудним в повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має. Просить залишити заявлений ним цивільний позов без розгляду (а.с. 109).

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники процесу, з'ясувавши чи правильно розуміє підсудний та інші учасники процесу судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що підсудний свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством, суд, вважає обмежитись допитом підсудного.

Заслухавши в судовому засіданні показання підсудного суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення підсудного суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_1, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України -крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

В судовому засіданні судом були досліджені характеризуючі дані на ОСОБА_1, а саме:

- характеристика видана квартальним комітетом «Хутір Шевченка»від 09.08.2012 р., відповідно до якої, за час проживання скарг від сусідів та компрометуючих матеріалів на ОСОБА_1 не надходило (а.с. 12);

- довідка з КЗ ВОНД «Соціотерепія», відповідно до якої ОСОБА_1 на наркологічному диспансерному обліку в даній установі не перебуває (а.с. 62);

- довідка з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.. акад. О.І. Ющенка, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 14.10.03 р. по 06.11.03 р. з діагнозом: «Енурез неорганічний, нічний, первинний. Стан нестійкої ремісії». На обліку не перебуває (а.с. 63);

- копія вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.08.2010 року, відносно ОСОБА_1 (а.с. 56);

- копія вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.12.2011 року, відносно ОСОБА_1 (а.с. 57);

- копія вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.08.2012 року, відносно ОСОБА_1 (а.с. 75).

При вирішенні питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання підсудного суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, характеризується позитивно, приймає до уваги його вік, стан здоров'я, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, відповідно до ст. 66 КК України, що пом'якшує покарання підсудного є повне визнання вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання підсудного під час судового слідства не встановлено.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що достатнім для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1, а також попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Цивільний позов за заявою потерпілого ОСОБА_3 на суму 894,40 грн., за заявою потерпілого, підлягає залишенню без розгляду (а.с. 109).

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати за проведення НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області судово-товарознавчої експертизи № 746 від 19.09.12 р. - покласти на підсудного, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 р., ст. 65 КК України, суд,-

Засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.08.2012 року, призначити ОСОБА_1 остаточну міру покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 7 (сім) місяців.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з зали суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 -залишити без розгляду.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 746 від 19.09.12 р. в сумі 367 (триста шістдесят сім) грн. 80 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: