ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
06.06.06 | Справа № 3/319-06. |
Суддя господарського суду Сумської області Левченко П.І., розглянувшиматеріали справи
за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю « АРТТОРГ »
до відповідача : Приватного підприємства « Ілбірс»
про стягнення 5 554 грн. 44 коп.
За участю представників сторін:
Від позивача: Гузеєв С.А.
Від Відповідача: не з’явився
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 5 554 грн. 44 коп. боргу відповідно до умов договору суборенди складського приміщення № 29-04/05 А від 5 квітня 2005 року в тому числі : 3 836 грн. 54 коп.. основного боргу з урахування індексу інфляції ; 335 грн. 10 коп. пені, , 82 грн. 80 коп. – 3 % річних та 800 грн. 00 коп. штрафу.
Відповідач вимог ухвали суду не виконав, відзиву на позов з обґрунтуванням своєї позиції по справі або доказів сплати боргу суду не подав, в судове засідання свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.
За таких обставин, спір у відповідності зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, суд вважає , що вимоги позивача підлягають задоволенню в частково, виходячи з наступного:
5 квітня 2005 року між орендодавцем – ДП « ТД Сумигазмаш » та орендарем ПП « Ілбірс » ( відповідачем ) був укладений договір суборенди складського приміщення № 29-04/05 А , відповідно до якого орендодавцем було передано у тимчасове користування орендарю ( відповідачу) складське приміщення за адресою м. Суми, вул. Кіровоградська, 2, що підтверджується актом прийому передачі об’єкту оренди від 05.04.2005 року підписаний уповноваженими сторонами (а.с. 11)
21 вересня 2005 року ДП « Торговий дім Сумигазмаш» було перетворене у Товариство з обмеженою відповідальністю « АРТТОРГ » Відповідно до ч.2 ст.108 Цивільного кодексу України та Статуту ТОВ « АРТТОРГ» зазначене товариство є правонаступником ДП « Торговий дім Сумигазмаш».
01 серпня 2005 року « Торговий дім Сумигазмаш» з відповідачем уклали додаткову угоду №1 до зазначеного договору, пунктом 1 якої встановлюється строк оренди з 05.04.2005 року до 31.08.2005 року.
Відповідно до п.5.4 зазначеного договору плата за оренду повинна була здійснюватися Відповідачем 5 числа кожного поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на відповідний банківський рахунок в розмірі 3 102 грн. 84коп., яка зафіксована у розрахунку орендної плати за місяць, який є додатком до зазначеного договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Як зазначає позивач , в обґрунтування позовних вимог, відповідач починаючи з квітня 2005 року свої обов’язки належним чином не виконував.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає суму 3 557 грн. 32 коп., що підтверджується доданим до матеріалів справи додатку до договору № 29-04/05А від 05.04.2005 року, підписаний сторонами та розрахунком позивача.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вина посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , зокрема відповідач не подав до суду обґрунтованих заперечень проти позовних вимог або доказів сплати боргу в сумі 3 557 грн. 32 коп., тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 557 грн. 32 коп. основного боргу є правомірними , обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , що становить 3 836 грн. 54 коп. , крім того три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в розмірі 82 грн. 80 коп. – 3 відсотка річних підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.
На підставі ЗУ “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” , відповідно до умов п.7.2 договору суборенди № 29-04/05А від 05.04.2005 року та розрахунку суми пені, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочки виконання , з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 335 грн. 10 коп. пені .
Таким чином вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 335 грн. 10 коп. пені є правомірними , обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Позовні вимоги в частині стягнення 800 грн. 00 коп. штрафу у розмірі 200 грн. 00 коп. за кожне порушення , які відповідно до п. 7.3 договору позивач нарахував в зв’язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов’язання відповідачем , задоволенню не підлягають, оскільки судом вже задоволені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 335 грн. 10 коп., тобто, до відповідача вже застосована відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що є граничним розміром відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань згідно чинного законодавства .
Відповідно до ст.49 ГПК України , з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита та судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33,49,82-85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства « Ілбірс» ( 40030, м. Суми , провул. Гражданський , 1/48 ; код ЄДРПОУ 31787372) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « АРТТОРГ» ( 40007, м.Суми,вул.Кіровоградська,2; код ЄДРПОУ 32602827 ) 3 836 грн. 54 коп. основного боргу з урахування індексу інфляції ; 335 грн. 10 коп. пені, , 82 грн. 80 коп. – 3 % річних, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позовних вимог – відмовити
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Копії рішень надіслати сторонам по справі.
Повний текст рішення підписаний 6 червня 2006 року.
Суддя Левченко Павло Іванович.