Справа № 1207/5321/12
Провадження № 33/1290/505/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2012 року. Суддя колегії суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в місті Луганську за участю правопорушника ОСОБА_2 апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Луганська від 7 червня 2012 року у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Араду Очамчинського району Абхазії, громадянина України, головного лікаря Луганського обласного центру з профілактики та боротьби із СНІД, одруженого, який має на утриманні сина, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164- 14 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 серії ДФІ № 12- 181/ 2012 від 11 травня 2012 року, складеного головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування в соціальній сфері та культурі Державної фінансової інспекції в Луганській області ОСОБА_4 при проведенні ревізії фінансово- господарської діяльності в Луганському обласному центрі з профілактики та боротьби із СНІД, що знаходиться за адресою: 91040, місто Луганськ, Жовтневий район, квартал Дружби, 1-б, підпорядкованого Головному управлінню охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації, виявлено здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме: станом на 11 травня 2012 року встановлено, що протягом 2011 року відповідно до укладеного договору про надання охоронних послуг та на підставі актів виконаних робіт без проведення конкурсних торгів здійснено закупівлю послуг з охорони приміщень і майна Луганського обласного центру з профілактики та боротьби із СНІД на загальну суму 100800 гривень, що є порушенням вимог частини 1 та 5 ст. 2 Закону України „Про здійснення державних закупівель" від 1 червня 2010 року № 2289- VI і передбачає відповідальність згідно з частиною 1 ст. 164- 14 КпАП України.
Постановою судді Жовтневого районного суду міста Луганська від 7 червня 2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним в тому, що, згідно протоколу про адміністративні правопорушення ДФІ № 12- 181/2012 від 11 травня 2012 року вбачається, що 11 травня 2012 року Державною фінансовою інспекцією в Луганській області була проведена перевірка Луганського обласного центру з профілактики та боротьби із СНІД, головним лікарем якої є ОСОБА_2, в ході якої було встановлено, що мас місце порушення вимог частини 1 та 5 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289- VІ, а саме: протягом 2011 року відповідно до укладеного договору про надання охоронних послуг та на підставі актів виконаних робіт без проведення конкурсних торгів здійснено закупівлю послуг з охорони приміщень і майна на загальну суму 100800, 00 гривень.
У суді першої інстанції ОСОБА_2 винним себе визнав, не заперечував проти обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
В своїй апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду міста Луганська від 7 червня 2012 року, скасувати постанову Жовтневого районного суду міста Луганська від 7 червня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164- 14 ч.1 КпАП України, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164- 14 КпАП України, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено фінансовим органом, який, згідно вимог ст. 255 КпАП України, не має права складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164- 14 ч.1 КпАП України, а також судом не встановлено наявності в його діях умисної форми вини.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність і обгрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі правопорушника ОСОБА_2, заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, вивчивши доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
Вважаю необгрунтованими висновки суду в своїй постанові від 7 червня 2012 року про те, що правопорушник ОСОБА_2 в суді визнав свою вину в скоєному правопорушенні, оскільки, згідно пояснень ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, суду фактично не було, а була приватна бесіда з суддею першої інстанції, де від нього була відібрана розписка про те, що з актом перевірки він згоден, прав йому ніхто не роз'ясняв, про результат розгляду справи про адміністративне правопорушення ніхто не повідомляв, а також, на порушення вимог ст. 285 КпАП України, йому не було надіслано копію постанови Жовтневого районного суду міста Луганська від 7 червня 2012 року і лише в листопаді 2012 року він дізнався про існування вказаної постанови від Державної фінансової інспекції в Луганській області та після звернення до Жовтневого районного суду міста Луганська 12 листопада 2012 року отримав копію постанови Жовтневого районного суду міста Луганська від 7 червня 2012 року, що підтверджує відповідна відмітка.
При таких обставинах вважаю, що встановлений ст. 294 ч.2 КпАП України строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції був пропущений правопорушником ОСОБА_2 з поважних причин, а тому необхідно поновити правопорушнику ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Жовтневого районного суду міста Луганська від 7 червня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164- 14 ч.1 КпАП України, задовольнивши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 в частині необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.
Вважаю, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, на порушення вимог ст. 280 КпАП України, не з'ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, оскільки не взяв до уваги наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 серії ДФІ № 12- 181/ 2012 від 11 травня 2012 року, складеного головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування в соціальній сфері та культурі Державної фінансової інспекції в Луганській області ОСОБА_4 при проведенні ревізії фінансово- господарської діяльності в Луганському обласному центрі з профілактики та боротьби із СНІД, що знаходиться за адресою: 91040, місто Луганськ, Жовтневий район, квартал Дружби, 1-б, підпорядкованого Головному управлінню охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації, виявлено здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур (а.с. 1).
Із пояснення правопорушника ОСОБА_2 начальнику Держфінінспекції в Луганській області ОСОБА_6 від 10 травня 2012 року (а.с. 68) видно, що в 2011 році конкурсні торги по закупівлі охорони приміщень і майна Центру з профілактики та боротьби із СНІД в місті Луганську не проводилися у зв'язку з тим, що договір на охорону з ТОВ „Барс" був укладений на суму 99575 гривень, при цьому зазначений договір зареєстровано в УДКС у Жовтневому районі міста Луганська як юридичне зобов'язання на суму 99575 гривень, а протоколом узгодження ціни на охоронні послуги обумовлено вартість години охорони 17, 50 гривень / година з кількістю 5690 годин на рік, але по актам виконаних робіт за 2011 рік були помилково завищені відпрацьовані години: за січень 2011 року- 22 години (385 гривень), за травень 2011 року- 24 години (420 гривень), червень 2011 року- 24 години ( 420 гривень), після чого в результаті самоперевірки ТОВ „Барс" у квітні 2012 року ця помилка була виявлена та відкоригована актом виконання робіт за квітень 2012 року (сума акту зменшена на 1225 гривень), а оскільки помилка була виявлена у квітні 2012 року, тому що кредиторська заборгованість за грудень 2011 року в сумі 8400 гривень була сплачена в березні 2012 року.
Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав і в суді апеляційної інстанції, при цьому підтвердив, що в 2011 році конкурсні торги по закупівлі охорони приміщень і майна Центру з профілактики та боротьби із СНІД в місті Луганську не проводилися у зв'язку з тим, що договір на охорону з ТОВ „Барс" був укладений на суму 99575 гривень, при цьому по актам виконаних робіт за 2011 рік були помилково завищені відпрацьовані години: за січень 2011 року- 22 години (385 гривень), за травень 2011 року- 24 години (420 гривень), червень 2011 року- 24 години ( 420 гривень), після чого в результаті самоперевірки ТОВ „Барс" у квітні 2012 року ця помилка була виявлена та відкоригована актом виконання робіт за квітень 2012 року (сума акту зменшена на 1225 гривень).
Допитаний в якості свідка в суді апеляційної інстанції директор ТОВ „Барс" ОСОБА_5 підтвердив, що вина за те, що відпрацьовані охоронцями ТОВ „Барс" години по договору на охорону приміщень і майна з Центром профілактики та боротьби із СНІД в місті Луганську були помилково завищені за січень 2011 року- 22 години (385 гривень), за травень 2011 року- 24 години (420 гривень), червень 2011 року- 24 години ( 420 гривень) лежить на ТОВ „Барс", оскільки в результаті самоперевірки ТОВ „Барс" у квітні 2012 року ця помилка була виявлена та відкоригована актом виконання робіт за квітень 2012 року (сума акту зменшена на 1225 гривень).
Допитаний в якості свідка в суді апеляційної інстанції головний державний фінансовий інспектор відділу інспектування в соціальній сфері та культурі Державної фінансової інспекції в Луганській області ОСОБА_4 пояснив, що ним при проведенні ревізії фінансово- господарської діяльності в Луганському обласному центрі з профілактики та боротьби із СНІД станом на 11 травня 2012 року встановлено, що протягом 2011 року відповідно до укладеного договору про надання охоронних послуг та на підставі актів виконаних робіт без проведення конкурсних торгів здійснено закупівлю послуг з охорони приміщень і майна Луганського обласного центру з профілактики та боротьби із СНІД на загальну суму 100800 гривень, що є порушенням вимог частини 1 та 5 ст. 2 Закону України „Про здійснення державних закупівель" від 1 червня 2010 року.
Аналізуючи зібрані по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 докази, вважаю, що судом не встановлено наявності умисної форми вини у діях правопорушника ОСОБА_2, а тому, згідно вимог ст. 294 ч.8 пункт 2 КпАП України, постанову судді Жовтневого районного суду міста Луганська від 7 червня 2012 року у відношенні ОСОБА_2, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164- 14 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень, необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.
При таких обставинах вважаю обгрунтованими доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2 про те, що в його діях по непроведенню в 2011 році конкурсних торгів по закупівлі охорони приміщень і майна Центру з профілактики та боротьби із СНІД в місті Луганську по договору на охорону з ТОВ „Барс", який був укладений на суму 99575 гривень, не було умислу на скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164- 14 ч.1 КпАП України, оскільки в результаті самоперевірки ТОВ „Барс" у квітні 2012 року помилка в завищенні відпрацьованих годин за січень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року (всього 70 годин на суму 1225 гривень) була виявлена та відкоригована актом виконання робіт за квітень 2012 року (сума акту зменшена на 1225 гривень).
Вважаю необгрунтованими доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2 про те, що фінансова інспекція, згідно вимог ст. 255 КпАП України, не наділена правом складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 164- 14 КпАП України, оскільки ст. 1 Указу Президента України від 9 грудня 2010 року № 1085 „Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" встановлено, що Головне контрольно- ревізійне управління України припиняється шляхом реорганізації у Державну фінансову інспекцію України, а органи Контрольно- ревізійної служби України, згідно вимог ст. 255 КпАП України наділені правом складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164- 14 ч.1 КпАП України, а тому апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 294 ч.8 пункт 2 КпАП України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Жовтневого районного суду міста Луганська від 7 червня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164- 14 ч.1 КпАП України.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Жовтневого районного суду міста Луганська від 7 червня 2012 року у відношенні ОСОБА_2, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164- 14 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень, скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164- 14 ч.1 КпАП України, в діях ОСОБА_2.
Суддя колегії суддів судової палати по кримінальних справах
апеляційного суду Луганської області Катков І.А.