Справа № 3/1203/1912/12
Провадження № 33/1290/503/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2012 року. Суддя колегії суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, за участю правопорушника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в місті Луганську апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Артемівського районного суду міста Луганська від 9 листопада 2012 року у відношенні нього ж- Зновенко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 48 годин,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 532286 від 23 вересня 2012 року, складеного інспектором ДПС третього взводу ДПС при ЛМУ старшим сержантом міліції ОСОБА_5, 23 вересня 2012 року, о 4 годині 30 хвилин, в місті Луганську по вулиці друга Краснознаменная, в районі буд. № 22, водій ОСОБА_2 керував автомобілем „HONDA", державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, від огляду за допомогою алкогольного тестера DRAGER на місті зупинки відмовився.
Постановою судді Артемівського районного суду міста Луганська від 9 листопада 2012 року ОСОБА_2 було визнано винним у тому, що 23 вересня 2012 року, о 04-30 годині, у місті Луганську по вулиці 2-га Краснознаменна ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Хонда», державний номер НОМЕР_1, був зупинений працівниками ДАІ, які в нього виявили ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували йому медичне обстеження, від якого правопорушник відмовився.
Згідно постанови суду, правопорушник ОСОБА_2 до суду першої інстанції не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення, згідно вимог ст. 268 КпАП України, у відсутності правопорушника ОСОБА_2.
В своїй апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 просить скасувати постанову Артемівського районного суду міста Луганська від 9 листопада 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, розглянути справу про адміністративне правопорушення за його участю, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу правопорушення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_2., який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просить скасувати постанову Артемівського районного суду міста Луганська від 9 листопада 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді громадських робіт строком на 48 годин, оскільки судом порушені його права на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 268 КпАП України і є порушенням права на захист, оскільки судом допущена відсутність дослідження обставин події правопорушення, при цьому використана в якості доказу події правопорушення його відмова від медичного огляду, протокол про адміністративне правопорушення, складений у порушення передбаченого законом порядку без участі двох свідків, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, заслухавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, перевіривши законність і обгрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі правопорушника ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Вважаю, що винність особи, притягнутої до адміністративної відповідальності- Зновенко О.Ю., в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, знайшла своє підтвердження зібраними по адміністративній справі доказами.
Так, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 532286 від 23 вересня 2012 року (а.с. 3), 23 вересня 2012 року, о 4 годині 30 хвилин, в місті Луганську, по вулиці друга Краснознаменная, в районі буд. № 22 водій ОСОБА_2 керував автомобілем „HONDA", державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, від огляду за допомогою алкогольного тестера DRAGER на місті зупинки відмовився.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5397 від 23 вересня 2012 року (а.с. 6) ОСОБА_2 відмовився здавати біологічні середовища на вміст алкоголю.
Згідно пояснень лікаря ОСОБА_8 (а.с. 5) ОСОБА_2 відмовився від її пропозиції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції, 23 вересня 2012 року він з напарником ОСОБА_6, як інспектори третього взводу ДПС при ЛМУ знаходилися на чергуванні, коли його увагу привернув автомобіль „HONDA", водій якого невпевнено ним керував, наїжджав при цьому на ями, які зустрічались на дорозі, а тому був зупинений на проїзній частині. Коли він підійшов з напарником до зупиненого автомобіля, то у відчинене вікно, з салону автомобіля почув сильний запах спиртного, на його вимогу вийти з автомобіля водій не реагував, при цьому поряд з водієм знаходився пасажир у стані алкогольного сп'яніння. Він змусив водія автомобіля „HONDA" вийти з машини і представити для огляду права і технічний паспорт, з якого він переписав дані про особу правопорушника, яким виявився ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. На його пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на алкогольному тестері DRAGER правопорушник ОСОБА_2 відмовився, після чого він повіз його на службовому автомобілі для проходження огляду на стан сп'яніння до медичного закладу, після чого, оскільки ОСОБА_2 відмовився від пропозиції лікаря бути оглянутим на стан алкогольного сп'яніння, він на вулиці Сосюри, буд. № 2 міста Луганська склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який був ознайомлений із змістом протоколу і підписав його, після чого, коли він привіз правопорушника на вулицю друга Краснознаменна міста Луганська, протокол про адміністративне правопорушення підписав і його напарник ОСОБА_6. Він з напарником, а також інспектори ДПС з другого наряду ДПС весь час фіксували свої і правопорушника дії при затриманні правопорушника ОСОБА_2 за допомогою відеокамери.
Свідок ОСОБА_6, допитаний в суді апеляційної інстанції, підтвердив у повному обсязі пояснення свого напарника ОСОБА_5 і доповнив їх тим, що водій, який керував затриманим автомобілем „HONDA", державний номер НОМЕР_1, який рухався від кварталу Мирного (кільце) в сторону кварталу Щербакова, ОСОБА_2 знаходився за кермом автомобіля в стані алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкогольного тестера DRAGER на місті зупинки автомобіля, після чого його напарник відвозив правопорушника на службовому автомобілі на огляд в медичний заклад.
Свідок ОСОБА_7, допитаний в суді апеляційної інстанції, вважає, що автомобіль „HONDA", де він знаходився в якості пасажира, яким керував його знайомий ОСОБА_2, 23 вересня 2012 року, приблизно в 4 час.ранку, був зупинений працівниками ДПС на вулиці друга Краснознаменна міста Луганську, на його думку з тієї причини, що в них були неприязні стосунки до його товариша ОСОБА_2, оскільки коли той зупинився на їхню вимогу, його вдарили по обличчю, витягли ключі від автомобіля, після чого стали складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки, на думку працівників ДАЇ, ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, але він вважає, що ОСОБА_2 був у тверезому стані, а він сам знаходився в стані алкогольного сп'яніння, оскільки випив пива. Після чого один із працівників ДАЇ відвіз ОСОБА_2 на службовому автомобілі в лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а десь через 30 хвилин ОСОБА_2 і працівник ДАЇ повернулися.
Згідно проглянутого відеозапису затримання 23 вересня 2012 року, о 4 годині 30 хвилин, в місті Луганську по вулиці Краснознаменная, в районі буд. № 22 водія ОСОБА_2 вбачається, що його поведінка при спілкуванні із працівниками ДАЇ свідчить про те, що він керував автомобілем „HONDA", державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (а.с. 9- а).
З урахуванням наведених доказів вважаю, що в основу постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, суд обгрунтовано поклав протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 532286 від 23 вересня 2012 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5397 від 23 вересня 2012 року, пояснення ОСОБА_6, лікаря ОСОБА_8.
На підставі наведеного вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України- керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, знайшла своє підтвердження доказами в судовому засіданні, при цьому судом, згідно вимог ст. 33 КпАП України, були враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.
У відповідності із ч.1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вважаю необгрунтованими доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2 про те, що він, на порушення вимог ст. 268 КпАП України, не був належним чином повідомлений Артемівським районним судом міста Луганську про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, чим порушені його права на участь у справі, а також право на захист, що судом, на порушення вимог ст. 283 КпАП України, допущена відсутність дослідження обставин події правопорушення, що судом використано в якості доказів події правопорушення його відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення передбаченого законом порядку, без участі двох свідків, оскільки це спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яким суд дав належну юридичну оцінку.
Вважаю, що Артемівський районний суд міста Луганська належним чином повідомив правопорушника ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки завчасно послав повістку правопорушнику, яку ОСОБА_2 отримав на свою адресу, де він постійно мешкає- АДРЕСА_3, оскільки цю адресу він не тільки вказав працівникам ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього (а.с. 3), але й в договорі про правову допомогу із фахівцем в області права ОСОБА_9 від 12 жовтня 2012 року (а.с. 11), в клопотанні на адресу Артемівського районного суду міста Луганська про переніс справи на другий день від 16 жовтня 2012 року (а.с.12), а тому є необгрунтованими доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2 про те, що оскільки він зареєстрований, згідно ксерокопії паспорта, в АДРЕСА_2 а тому начебто не був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення і що цим порушено його право на захист.
Також вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно правопорушника ОСОБА_2 складено з урахуванням вимог ст. 256 КпАП України, при цьому в протоколі вказаний один свідок правопорушення, а також в постанові суду, згідно вимог ст. 283 КпАП України, в тому числі, викладені обставини, установлені при розгляді справи.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.8 пункт 1 ст. 294 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Артемівського районного суду міста Луганська від 9 листопада 2012 року у відношенні ОСОБА_2, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 48 годин, залишити без зміни.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя колегії суддів судової палати
по кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Катков І.А.