копія

Провадження № 33/2290/226/2012

Справа № 2208/3900/2012 Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.

Категорія: ч.3 ст. 184 КУпАП України Доповідач Вітюк В. Ж.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012 м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Вітюк В.Ж., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протестом виконувача обов'язків прокурора м. Кам'янець-Подільського на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 травня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 травня 2012 року провадження по справі про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, за ч.3 ст.184 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 9 травня 2012 року о 17 годині в м. Кам'янець-Подільський по вул. Князів Коріатовичів поблизу магазину «Мрія»розпивав слабоалкогольний напій «Рево», чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі щодо ОСОБА_1 суд зазначив, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки з характеристики навчального закладу вбачається, що ОСОБА_1 займається вихованням сина про що свідчить його успішність в школі.

У поданому протесті, як вбачається з його змісту, прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати дану постанову суду, визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та притягнути її до відповідальності за вказаною статтею.

Зазначає, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразилися в розпиванні слабоалкогольного напою «Рево»вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП. Його вина підтверджується рапортом оперуповноваженого ВКСМД Кам'янець-Подільського МВ УМВС України ОСОБА_3 та власними поясненнями правопорушника, в яких він визнає факт розпивання ним слабоалкогольного напою.

Апелянт зазначає, що вказане правопорушення виявлено під час проведення перевірки листа заступника начальника Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 22 червня 2012 року, що унеможливило внести документ прокурорського реагування в строки, передбачені чинним законодавством.

Ознайомившись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, та заслухавши пояснення прокурора на його підтримку, вважаю, що воно задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Якщо прокурор пропустив цей строк, то у своєму клопотанні він повинен вказати поважні причини, з яких він пропущений.

Аналіз положення ст.290 КУпАП дає підстави вважати, що якщо прокурор не приймав участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, то і тоді він може опротестувати постанову у зазначеній справі протягом десяти днів з дня її винесення.

В своєму протесті прокурор, клопочучи про поновлення строку для звернення до суду, посилається на те, що про оскаржувану постанову суду Кам'янець-Подільській міській прокуратурі стало відомо під час проведення перевірки, що унеможливило внести документ прокурорського реагування в строки, передбачені чинним законодавством.

При цьому конкретні дати проведення перевірки та виявлення зазначеного порушення у протесті не зазначені.

Оскільки прокурор не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді, то у поновленні його слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 290, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити виконуючому обов'язки прокурора міста Кам'янець-Подільського у поновленні строку на опротестування постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 травня 2012 року про закриття відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, повернувши йому протест.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.Ж. Вітюк