Справа № 0907/121/2012
Категорія ст.352 МК України
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Гандзюк В.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П.,
з участю прокурора Хими Р.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2012 року,-
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, одружений, має неповнолітню дитину, учасник бойових дій, працює на сезонних роботах, громадянин України, -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил - сідельного тягача "DAF FT95XF 380S", 2001р.в., шасі НОМЕР_1 та напівпричепа марки "TRAILOR", 1988р.в., шасі НОМЕР_2, а в разі відсутності постановлено стягнути його вартість у сумі 129 435 гривень.
З постанови судді вбачається, що 24.01.09р. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через пункт пропуску "Рава- Руська" Львівської митниці товари - сідельний тягач "DAF FT95XF 380S", 2001р.в., шасі НОМЕР_1 та напівпричіп марки "TRAILOR", 1988р.в., шасі НОМЕР_2.
Як підставу для переміщення через митний кордон України було подано митним органам України договори купівлі-продажу б/н від 20.01.09 та 22.01.09, в яких вказано, що продавцем товару сідельний тягач "DAF FT95XF 380S" є польська фірма "AMAFRUT Export Import SP z.o.o" (Czenstochowa, Wielvivska 14) вартістю 500 євро ( 4998,84 грн. по курсу НБУ на момент переміщення), а продавцем товару напівпричіп марки "TRAILOR", 1988р.в., шасі НОМЕР_2 є Zelek Wieslaw ul. Sloneczna 50A 34-600 Limanowa вартістю 400 дол. США (3080 грн. по курсу НБУ на момент переміщення). Покупцем даних товарів згідно вказаних договорів купівлі-продажу був ОСОБА_2
Івано-Франківською митницею від митних органів Республіки Польща, листом №СА8/8612/68/11/NSE/2112 від 20.06.11 отримані документи: експортні митні декларації №09PL445010Е0001900 від 22.01.09 та №446010/000123 від 23.01.09, згідно яких продавцем товару сідельний тягач "DAF FT95XF 380S", 2001р.в., шасі № XLRTE47XS1Е553818 є фірма «ТВ Truck & Trailer Serwis SP.Z.O. Al. Katowicka 40 05-830 Wolika 40», вартістю 54000 польських злотих (125809,58 грн. по курсу НБУ на момент переміщення), продавцем товару напівпричіп марки "TRAILOR", 1988р.в., шасі НОМЕР_2 є фірма «Wol-Trans Waldemar Krasuski Bialki 15 08-110 Siedlce», вартістю 2000 польських злотих (4659,61 грн. по курсу НБУ на момент переміщення).
Таким чином, ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару, з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу документів - договорів купівлі- продажу б/н від 20.01.09 та 22.01.09, які містять неправдиві відомості щодо вартості, продавця та покупця товарів, що є порушенням митних правил, передбаченим статтею 352 Митного кодексу України.
Згідно інформації УДАІ УМВС в Івано-Франківській області від 29.08.11 № 16/2321 транспортні засоби 29.01.09р. були зняті з обліку для реалізації та в подальшому не реєструвались.
В апеляції ОСОБА_1 вважав постанову суду незаконною, такою, що винесена з порушенням норм Митного кодексу України та КУпАП. Посилався на те, що на його думку суд невірно кваліфікував його дії та не врахував строків притягнення до адміністративної відповідальності. В апеляційному суді ОСОБА_1 визнав себе винним, змінив апеляційні вимоги та просить пом'якшити йому стягнення, оскільки призначене судом першої інстанції стягнення є для нього несправедливим та неможливим для виконання.
Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав подану апеляцію та вважає постанову незаконною, пояснення прокурора, який заперечив апеляцію і вважає постанову законною та вмотивованою, перевіривши матеріли справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити та поновити вказаний строк, оскільки він пропущений з поважних причин.
Так, з матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд відбувся у відсутності ОСОБА_1, чим порушено вимоги ст.268 КУпАП та право особи на захист. Крім того, відсутні дані про те, що йому належним чином направлено та вручено копію постанови, як цього вимагає ст.285 КУпАП.
Що стосується апеляції, то вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Суд першої інстанції навів ряд доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 митного правопорушення, та обґрунтовано визнав його винним.
Разом з тим, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд, як того вимагає ст.33 КУпАП, повинен був врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається із матеріалів справи, цих вимог закону судом недотримано.
При наявності різних санкцій за вчинене, мотивацій щодо виду та розміру стягнення винному в постанові не наведено.
Притягуючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладаючи адміністративне стягнення у виді конфіскації сідельного тягача та напівпричепа вартістю 129435 грн., суд не врахував того, що така санкція є альтернативною і найбільш суворою, а тому повинна застосовуватися з врахуванням тих обставин, які вирізняють вчинене конкретне правопорушення як таке, що містить підвищену суспільну небезпечність.
Аналіз обставин вчинення правопорушення вказує про відсутність такої ступені небезпечності.
Зокрема, як слідує з матеріалів справи, переміщення автомобіля на митну територію України відбувалося для передачі іншій особі, яка отримала його в розпорядження, а ОСОБА_1 фактично виконував роль перевізника товару за домовленістю. Матеріалами справи не встановлено отримання ним внаслідок порушення митних правил матеріальних вигод, адекватних вартості товару.
Поза увагою суду залишилися і дані про особу порушника та ряд обставин, що пом'якшують відповідальність. Як встановлено в суді, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, має неповнолітню дитину, працює на сезонних тимчасових роботах і є єдиним годувальником сім'ї, проживає у важких матеріальних умовах.
Крім цього, слід врахувати і те, що ОСОБА_1 виконав тільки фізичне переміщення транспорту через кордон, а митне оформлення та подальше розмитнення товару здійснювалося іншою особою, яка офіційно виступала покупцем та представником цього товару. Тобто роль ОСОБА_1 була другорядною.
З урахуванням викладеного вважаю, що постанова судді не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою в частині визначення виду та розміру стягнення, а призначене стягнення є несправедливим внаслідок суворості.
За таких умов, прохання апелянта про помякшення стягнення слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2012 року щодо ОСОБА_1 змінити і визначити йому за ст. 352 Митного кодексу України стягнення 10 000 (десять тисяч) грн. штрафу.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області В.П. Гандзюк
Згідно з оригіналом
Суддя В.П. Гандзюк