АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -1670 2006 г. Председательствующий в 1 -й инстанции
Пшеничный И.А.
Категория: ст. 391 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
Мульченко В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 октября 2006 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В.
Судей: Кузмичева В.ЕГ, Салянчука Н.А.
С участием прокурора: СтоматовойВ.П.
В присутствии осужденного : ОСОБА_1
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 01 августа 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, имеющий среднее образование, ограниченно военнообязанный, не женат, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- приговором Снежнянского городского суда Донецкой области от 17.06.2004 года по ч.З ст. 185, ч.4 ст. 185, ст.70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание в Бердянской исправительной колонии №77 с 15.10.2005 года,
осужден: - по ст.391 УК Украины и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 1\ УК Украины по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания- по предыдущему приговору Снежнянского горсуда Донецкой области от 17.06.2004 г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 13.03.2006 г.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1, осужденный 17.06.2004 года Снежнянским городским судом Донецкой области по ч.З ст. 185, ч.4 ст. 185, ст.70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывает наказание в Бердянской исправительной колонии № 77. .
За период времени с 27 ноября 2005 года по 26 февраля 2006 года, имея семь дисциплинарных взысканий, в том числе с переводом в помещение камерного типа (ПКТ) и водворение в дисциплинарный изолятор (ДИЗО), будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.391 УК Украины, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и продолжил нарушать установленные требования режима содержания.
Так, 05 декабря 200§. года осужденный ОСОБА_1 отказался от дежурства согласно утвержденного графика, за что был предоставлен на дисциплинарную комиссию учреждения, после чего начальником Бердянской ИК №77 был водворен в ДИЗО на 15 суток.
20 декабря 2005 года на основании мотивированного постановления начальника Бердянской ИК №77, осужденный ОСОБА_1 бьш переведен в ПКТ сроком на 1 месяц за нарушение ст. ст. 28, 29 Правил внутреннего распорядка, которое выразилось в том, что 15.12.2005 года он нетактично себя повел по отношению к представителю администрации, чем грубо нарушил установленный порядок отбывания наказания. Взыскание в установленном законом порядке не снято и не погашено.
25 декабря 2005 года осужденный ОСОБА_1 отказался от выхода на работу согласно разнарядки, утвержденной начальником Бердянской ИК №77, за что был предоставлен на дисциплинарную комиссию учреждения, где начальником Бердянской ИК №77 ему был объявлен выговор.
20 января 2006 года овужденный ОСОБА_1 отказался от выхода на работу согласно разнарядки, утвержденной начальником Бердянской ИК №77, за что был предоставлен на дисциплинарную комиссию учреждения, после чего начальником Бердянской ИК №77 был водворен в ДИЗО на 10 суток.
30 января 2006 года осужденный ОСОБА_1 отказался от выхода на работу согласно разнарядки, утвержденной начальником Бердянской ИК №77, за что начальником Бердянской ИК №77 бьш переведен в ПКТ на 3 месяца.
16 февраля 2006 года осужденный ОСОБА_1 за хранение запрещенных предметов был предоставлен на дисциплинарную комиссию, где ему начальником Бердянской ИК №77 было объявлено внеочередное дежурство по уборке территории мест лишения свободы.
16 февраля 2006 года, примерно в 16 часов 00 минут, начальник отделения старший лейтенант внутренней службы ОСОБА_5 согласно своих функциональных обязанностей, находясь в помещении камеры №6 ПКТ предъявил осужденному ОСОБА_1 законное требование приступить к внеочередному дежурству по уборке помещения и территории колонии на основании наложенного на него дисциплинарного взыскания начальником Бердянской ИК* №77 от 16.02.2006 года за хранение им запрещенных предметов. Однако, несмотря на законность предъявленного требования начальника отделения социально-психологической службы, как представителя администрации колонии старшего лейтенанта внутренней службы ОСОБА_5 осужденный ОСОБА_1, имея реальную возможность его выполнить, совершил злостное неповиновение законным требованиям.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить как незаконный.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего свою апелляцию и просившего приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, заключение прокурора, полагавшего приговор в отношении ОСОБА_1 оставить в силе, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Ссылка в апелляции на незаконность приговора является необоснованной, поскольку виновность осужденного в совершении преступления доказана материалами дела, а именно:
· показаниями самого ОСОБА_1 в ходе судебного заседания 01.08.2006 года. который вину признал полностью и пояснил, что он действительно, отбывая наказание в виде лишения свободы в Бердянской ИК №77, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.391 УК Украины, не выполнял требования администрации колонии, так как не хотел отбывать наказание в Бердянский ИК №77,за что подвергался дисциплинарной ответственности, что зафиксировано и в протоколе судебного заседания (л.д. 132 ). Замечания на протокол судебных заседаний осужденный не подавал;
показаниями свидетеля ОСОБА_2, который пояснил, что во время несения службы в ДИЗО и ПКГ Бердянской ИК №77 осужденный ОСОБА_1 в категорической форме отказывался выходить на работы. ОСОБА_1 может охарактеризовать как вспыльчивого и неуравновешенного осужденного;
· показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, которые дали аналогичные пояснения;
· показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что ОСОБА_1 он знает с первого дня отбывания наказания в БИК №77, который зарекомендовал себя негативно как психически неуравновешенный осужденный, который пропагандирует тюремную субкультуру и не желает выполнять требования администрации. В связи с нарушениями на ОСОБА_1 неоднократно налагались взыскания;
· показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что во время отбывания наказания в БИК №77 ОСОБА_1 на состояние здоровья не жаловался. При его осмотре никаких хронических заболеваний и следов физического насилия обнаружено не было, поэтому не было установлено никаких ограничений по трудоспособности;
· показаниями свидетеля ОСОБА_7, давшего аналогичные пояснения;
· показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что во время отбывания наказания в БИК №77 осужденный ОСОБА_1 в категорической форме отказывался выполнять работы по уборке помещения;
· показаниями свидетеля ОСОБА_9, который дал аналогичные пояснения;
· показаниями в качестве свидетеля ОСОБА_10, которые были оглашены в судебном заседании (л. д. 78), пояснил, что 18.01.2006 года, во время несения службы вДИЗО и ПКТ Бердянской ИК №77 осужденный ОСОБА_1 в категорической форме отказался от выхода на работу. Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_11, показания которого оглашены в судебном заседании (л. д. 82), дал аналогичные пояснения.
· постановлением от 05.12.2005 года (л. д. 13), согласно которого ОСОБА_1 05.12.2005 года был водворен в ДИЗО на 15 суток;
· актом от 05.12.2005 года (л. д. 17), согласно которого ОСОБА_1 отказался от дачи письменного объяснения по поводу допущенного им нарушения;
· справкой от 05.12.2005 года (л. д. 21), согласно которой ОСОБА_1 здоров. может содержаться в ДИЗО;
· постановлением от 20.12.2005 года (л. д. 23), согласно которого ОСОБА_1 20.12.2005 года был переведен в ПКТ сроком на 1 месяц;
· справкой от 20.12.2005 года (л. д. 30), согласно которой ОСОБА_1 здоров, в ПКТ содержаться может;
· постановлением от 25.12.2005 года (л. д. 31), согласно которого ОСОБА_1
25.12.2005 года был объявлен выговор;
· актом от 21.12.2005 года (л. д. 35), согласно которого ОСОБА_1 отказался от дачи письменного объяснения по поводу допущенного им нарушения;
· постановлением от 20.01.2006 года (л. д. 37), согласно которого ОСОБА_1
20.01.2006 года был водворен в ДИЗО на 10 суток;
- актом от 17.01.2006 года (л. д. 41), согласно которого ОСОБА_1 отказался от
дачи письменного объяснения по поводу допущенного им нарушения;
· актом от 17.01.2006 года (л. д. 42), согласно которого ОСОБА_1 отказался от выхода на работу;
· актом от 18.01.2006 года (л. д. 43), согласно которого ОСОБА_1 отказался от дачи письменного объяснения по поводу допущенного им нарушения;
· актом от 18.01.2006 года (л. д. 44), согласно которого ОСОБА_1 отказался от выхода на работу;
· справкой от 20.01.20j06 года (л. д. 49), согласно которой ОСОБА_1 здоров, и может содержаться в ДИЗО; '•-
· постановлением от 30.01.2006 года (л. д. 50), согласно которого ОСОБА_1 30.01.2006 года был переведен в ПКТ сроком на 3 месяца;
· актом от 23.01.2006 года (л. д. 54), согласно которого ОСОБА_1 отказался от дачи письменного объяснения по поводу допущенного им нарушения;
актом от 23.01.2006 года (л. д. 56), согласно которого ОСОБА_1 отказался от выхода на работу;
-справкой от 30.01.2006 года (л. д. 58), согласно которой ОСОБА_1 здоров, и может содержаться в ПКТ;
- постановлением от 16.02.2006 года (л. д. 59), согласно которого ОСОБА_1 16.02.2006 года было объявлено внеочередное дежурство по уборке территории мест лишения свободы.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал виновным ОСОБА_1, правильно квалифицировал его действия по ст. 391 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, из которых видно, что он ранее судим и совершил преступление в местах лишения свободы. Однако суд не учел состояние здоровья осужденного и его возраст. Поэтому назначил наказание осужденному, по мнению коллегии, чрезмерно суровое.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части назначенного судом первой инстанции наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осуждённого ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 01 августа 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - изменить.
ОСОБА_1 по ст. 391 УК Украины назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Снежнянского городского суда Донецкой области от 17.06.2004 г. по ч.З ст. 185, ч.4 ст. 185, 70 УК Украины и окончательно определить к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи:
МульченкаВ.В. Кузмичев В.Е. ГалянчукН.И.