Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-5384 /06р.

Головуючий у І інстанції :Васильцов О.В. Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

« 27» вересня 2006 р.

м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Суддів:

При секретарі:

За участю адвоката

Маловічко С.В

КрасяокутськоГ О.М. Сапун О.А. Вертелецької І.В.

ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «14» липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольгаз" про захист прав споживача , стягнення витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИЛА   :

У грудні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольгаз" про захист прав споживача, стягнення витратна правову допомогу.

У позовній заяві зазначав, що ВАТ „Мелітопольгаз" відмовляється укладати з ним договір постачання газу з урахуванням його вимог. Він вимагає зазначення у договорі : обов'язкову установку приладу тиску газу, який постачається до його будинку ; зазначення у договорі розрахункового рахунку , на який він повинен вносити гроші за спожитий газ; зазначити мінімальний тиск газу, який йому постачається; зазначити термін перевірки тиску газу -два дні; строк укладення.договору та підстави для його продовження; виключення положення.про надання до 20 січня кожного року відомостей про наявність пільг по сплаті газопостачання.

При розгляді справи зазначав що відповідач змінив умови договору та включив до таого розрахунковий рахунок , термін укладення договору та підстави для його продовження , обов'язковість підтвердження непереборної сили відповідними документами. Із договору виключена вимога про надання відомостей про наявність пільг.

Просин суд зобов'язати відповідача зазначити у договорі якісні показники та величину тиску ; зазначити про обов'язкову установку приладу для визначення величини тиску в газопроводі перед приладами та пристроями;   зазначити термін перевірки тиску газу -два дні.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Зобов'язано відкрите акціонерне товариство „Мелітопольгаз" зазначити у договорі про надання послуг з газопостачання , укладеним з ОСОБА_2 мінімальний тиск газу 127 мм водяного стовпа.

Стягнуто з ВАТ Мелітопольгаз" на користь ОСОБА_2 100 грн. Стягнуто з ВАТ „Мелітопольгаз" у держдохід державне мито 51 грн. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, як таке що Постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, і постановити нове рішення про задоволення його позову у повному обсязі ,

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання „ послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі укладеного між ним та газопостачальною ( газотранспортною ) організацією про надання послуг з газопостачання , типова форма якого затверджена HKPR

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ „Мелітопольгаз" у виконання вимог зазначеної постанови  надав ОСОБА_2 договір НОМЕР_1 .

У зв'язку з незгодою з умовами типового договору ОСОБА_2 17.11.2005 року звернувся до ВАТ „Мелітопольгаз" з протоколом розбіжностей в якому він вимагав зміни у договорі , які частково гозоростачальник задовольнив.

Відповідно до п. 6.27 ДБН В.2.5 -20-2001 у жилий будівлях дозволяється установка опалювального газового обладнання та поквартального опалення , гарячого постачання та побутових плит.

Правилами безпеки систем газопостачання України передбачено, що контроль режимів тиску газу в системах газопостачання населених пунктів повинен здійснюватися СПГГ шляхом заміру його величини в контрольних точках за необхідністю, але не рідше двох разів на рік ( в зимовий і літній періоди в години максимального споживання газу).

У судовому засіданні суду першої інстанції представник ВАТ „Мелітопольгаз " пояснював , що напоромери (манометри, для виміру тиску газу) не пристосовані для застосування у жилих будівлях, оскільки мають призначення лише промислового характеру. Водяний же манометр призначений , відповідно до технічних характеристик, лише для разового виміру тиску газу та він не є герметичним, а тому не може бути встановлений постійно. Окрім того, пружинний манометр не може вимірювати низький тиск газу. ( а.с-40 зв.) До того ж судом вірно встановлено, що після прибору обліку манометр встановити не можливо , оскільки у порушення вимог ДБН. В.2.5.-20-2001 , утворюються два з'єднання,, що протирічить правилам безпеки.

До того ж,, відповідно до вимог закону,, обов'язок про перевірці тиску у газопроводі покладено на газопостачальну оргашзацію( ВАТ „Мелітопольгаз" ).

Таким чином, на підставі здобутих доказів судом першої інстанції правильно встановлено, що чинним законодавством не передбачено встановлення приладів виміру тиску газу у жилих будівлях, а тому обгрунтовано та не законних підстав відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову в цій частині.

Доводи скарги в цій частині є необгрунтованими та такими , що не спростовують висновків суду

Виходячи з п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 .12 1999 року газотранспортна організація зобов'язана у разі звернення споживача , у тому числі для перевірки якості надання послуг , направити свого представника за місцем виклику протягом двох робочих днів у місцях та п'яти календарних днів у сільській місцевості.

Таким чином , судом обгрунтовано визнано , що ОСОБА_2 проживає у сільській місцевості, тому його заява про перевірку тиску газу, відповідно до и. 33 Правил надання населення послуг газопостачання повинна бути перевірена у термін 5 календарних днів, про що і зазначено у типовому договорі з газопостачання.

Виходячи is позовних вимог, обставин справи і набутих доказів, про те , що позовні вимоги щодо відмови у зазначені у договорі терміну перевірки тиску газу -два дні, суд зробив правильні висновки про відсутність підстав для внесення змін до договору в цій частині.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом порушено передбачене Законом України „Про захист прав споживачів,, право споживача на належну якість продукції є необгрунтованими, оскільки зазначені ним обставини не порушують його прав щодо належної якості продукції та обслуговування та цим обставинам судом першої інстанції надано правильної оцінки.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються здобутими по справі доказами та не дають підстав для висновку, що районним судом неправильно застосовані норми матеріального або процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи Інші доводи скарги є безпідставними і такими, що не спростовують висновків суду.

Судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам по справі, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права судом не порушені і застосовані вірно. Постановлено законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2006 року по пій справі  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.