Справа № 2506/10745/2012 провадження № 10/2590/254/2012 Головуючий у І інстанції Кулініч Ю.П.
Категорія - скарга Доповідач Короїд Ю. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіКороїд Ю. М.
суддів Оседача М.М., Миронцова В. М.,
з участю прокурора Опанасенка О.В.
особи, яка подала скаргу ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
слідчого Музиченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Заступником начальника Управління - начальником відділу БКОЗ Управління СБ України в Чернігівській області полковником Гуляницьким О. В. 09 жовтня 2012 року винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 143 КК України.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 236 - 7 КПК України в редакції 1960 року, в якій просив постанову про порушення кримінальної справи скасувати, оскільки, на його думку, вона є незаконною та необґрунтованою. Зазначив, що відсутні будь-які приводи та підстави для порушення кримінальної справи відносно нього та в його діях відсутні ознаки злочину, передбаченого ст..143 ч.5 КК України.
Розглядаючи скаргу, місцевий суд своєю постановою від 23 листопада 2012 року залишив її без задоволення, посилаючись на те, що приводом до порушення кримінальної справи були заяви ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 щодо незаконних дій працівників Чернігівського обласного бюро судово - медичних експертиз та КЗ „Чернігівське обласне патологоанатомічне бюро". Під час огляду матеріалів у судовому засіданні суд встановив, що були достатні дані для порушення справи.
В апеляції скаржник ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2012 року, через її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм кримінально - процесуального права. Зокрема, судом першої інстанції не було вручено йому постанову про відкриття провадження, не було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами перевірки, не були викликані та допитані в судовому засіданні особи, за заявами яких порушено кримінальну справу та особу, яка порушила кримінальну справу. Крім того, було порушено право на захист, оскільки суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи через не прибуття адвоката скаржника. Також, зазначає, що суд першої інстанції не дослідив наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, та наявність ознак злочину в діях скаржника.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, адвоката на підтримання доводів поданої ним апеляції, слідчого, думку прокурора про необхідність залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Згідно зі ст. 236 - 8 КПК України в редакції 1960 року, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти лише наявність передбачених ст. 94 КПК України, приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Дані вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд першої інстанції вірно зазначив у своєму рішенні про приводи та підстави для порушення кримінальної справи. Зокрема, приводом до порушення кримінальної справи є заяви ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, підставою до порушення кримінальної справи є зібрані матеріали, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст.143 ч.5 КК України, зокрема пояснення зазначених вище громадян та працівників Чернігівського відділу МСЕ, акти про вилучення донорських органів.
Питання про винність осіб у вчиненні злочину судом не може досліджуватися при розгляді скарги на постанову про порушенні кримінальної справи.
Є необґрунтованими посилання апелянта на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст..236-8 КПК України не направляв сторонам постанову про відкриття провадження. Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції 22 листопада 2012 року винесена постанова про відкриття провадження, яка в той же день направлена сторонам (а.с.5,6).
Також, ОСОБА_2 в апеляції зазначив, що суд першої інстанції в порушення вимог ст..236-8 КПК України не викликав та не заслухав в судовому засіданні осіб, які подали заяви про порушення кримінальної справи, чим порушив їх права, особу, яка винесла постанову про порушення кримінальної справи, а також не задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи для явки в судове засідання адвоката, чим порушив право на захист апелянта.
Відповідно до вимог ст..236-8 КПК України в редакції 1960 року, суд заслуховує осіб, за заявою яких була порушена кримінальна справа, якщо вони з'явились в судове засідання і у разі необхідності заслуховує особу, яка порушила кримінальну справу.
Особи, які подали заяви про порушення кримінальної справи в судовому засіданні були відсутні, із заявами про порушення їх прав не звертались, а тому не заслуховування їх пояснень в судовому засіданні не є підставою для скасування постанови суду. Заслуховування особи, яка порушила кримінальні справу є правом на не обов'язком суду.
Доводи апелянта щодо порушення його права на захист є необґрунтованими, оскільки скаржником до суду першої інстанції не надано будь-яких документів про те, що інтереси скаржника захищає адвокат ОСОБА_3, та про поважність причин його відсутності, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою адвоката.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2012 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову начальника Управління - начальника відділу БКОЗ Управління СБ України в Чернігівській області полковника Гуляницького О. В. від 09 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 143 КК України - без змін.
СУДДІ:
Короїд Ю. М Оседач М.М. Миронцов В. М.