АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-3346/06 Головуючий у 1-й інстанції: Дюженко Л.А.

Суддя-доповідач: Гончар О.С.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2006 року                                                                         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді      Пільщик Л.В.

суддів                         Гончара О.С, Мануйлова Ю.С.

при секретарі              Ткаченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про спонукання до виконання зобов'язань за договором

ВСТАНОВИЛА :

В березні 2006 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Константа" про спонукання до виконання зобов'язань за договором НОМЕР_1. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався за рахунок грошових коштів позивача до 01.03.08р. побудувати та передати у власність позивача квартиру в будинку АДРЕСА_1. Позивач частково сплатила відповідачеві грошові кошти, однак на час подачі позову ТОВ "Константа" будівництва не розпочала. В зв'язку з чим позивач просив суд зобов'язати ТОВ "Константа" негайно розпочати будівництво на виконання умов вищезазначеного договору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2006 року позов задоволено повністю. Зобов'язано ТОВ "Константа" до примусового виконання своїх зобов'язань по будівництву житлового будинку АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які не брали участі у справі, але їхня апеляційна скарга прийнята до апеляційного провадження як від осіб, чиї права вирішено рішенням суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просили судове рішення скасувати, ухваливши нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна

скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.              ^:

Згідно п.2 ч.І ст.307, п.З ч.І ст.309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог у разі невідповідності висновків обставинам справи.

Як видно з матеріалів справи, між позивачем і відповідачем 30 листопада 2005 року укладено договір часткової участі в будівництві житлового будинку АДРЕСА_1, (а.с. 4)

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався своїми силами і в обумовлений договором строк побудувати і передати позивачеві квартиру в жилому будинку АДРЕСА_1, а позивач зобов'язувався оплатити і прийняти у власність зазначену квартиру.

Згідно п.п. 3.3.1 и 7.1. договору він вступає в силу з моменту його підписання сторонами за умови перерахування позивачем на розрахунковий рахунок відповідача до 20 березня 2006 року грошових коштів на суму 72105 грн.

Відповідно до ст.ст. 64, 185 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, оголошуються в судовому засіданні та надаються для ознайомлення особам, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції завчасно зробив висновок про те, що позивач оплатив 72105 грн. на розрахунковий рахунок відповідача і завдяки цьому договір набрав сили. Адже згідно протоколу судового засідання в суді першої інстанції письмові доказі перерахування коштів не надавались, не надано їх і до суду апеляційної інстанції. Клопотань з цього приводу сторонами не заявлялось.

Отже судова колегія приходить до переконання, що позивачем не доказано набрання сили .договором, на виконання умов якого суд першої інстанції зобов'язав відповідача розпочати проведення будівництва.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що зобов'язання суб'єкта господарювання розпочати будівництво не входить до компетенції судової інстанції. Адже й предмет договору, який підписами сторони є побудова і передача квартири НОМЕР_2 АДРЕСА_1. Суд же ж зобов'язав відповідача в примусовому порядку приступити до виконання зобов'язань по будівництву багатоповерхового житлового комплексу.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обгрунтованим, тому воно підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити .

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2006 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" до спонукання до виконання зобов'язань за договором ВІДМОВИТИ.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.