Справа №22-2498                     Головуючий в першій інстанції   Черненко І.В.

Категорія                                                                         Доповідач  Черниш Т.В.

УХВАЛА

25 жовтня 2006 року             Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі головуючого Кіселика С.А., судців    Черниш Т.В., Суржика М.М., при секретарі   Тітенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2006 року,

встановила:

12 липня 2006 року приватне підприємство «Європа плюс» (далі ПП «Європа плюс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель, розташованих на земельній ділянці площею 16795,41 кв.м за АДРЕСА_1, та скасування рішення третейського суду від 6 січня 2006 року. Для забезпечення позову позивач просив заборонити відповідачу відчужувати спірне майно та накласти на нього арешт.

Ухвалою від 25 липня 2006 року Кіровський районний суд м. Кіровограда задовольнив заяву позивача. В порядку забезпечення позову наклав арешт на комплекс будівель, що були предметом оспорюваного договору купівлі-продажу від 30 грудня 2005 року.

31 липня 2006 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу від 25 липня 2006 року, в якій просив її скасувати, посилаючись на невідповідність ухвали цивільно-процесуальному законодавству, порушення процесуальних прав відповідача по справі.

Заслухавши'доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, який доводи апеляційної скарги підтримав, та пояснення представника ПП «Європа плюс», який проти цих доказів заперечував, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Ухвалюючи про забезпечення позову, суд виходив з обгрунтованості припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Висновок суду про доцільність та необхідність прийняття такого рішення достатньо мотивований, узгоджується з положеннями ст.151, 152, 153 ЦПК щодо підстав та порядку забезпечення позову, грунтується на матеріалах справи. Визначений судом спосіб забезпечення співмірний з заявленими позивачем вимогами, випливає із суті заявленого позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову позбавлені правового і фактичного обгрунтування.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням норм Цивільного процесуального кодексу України, атому, керуючись ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 цього Кодексу,

УХВАЛ ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2006 року про забезпечення позову залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.