Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа 22-26 72 2006 р. Головую чий у 1-й інстанції -Бурко Р. В.
Категорія -33 Доповідач - Потапенко В. І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого-судді - Потапенка В.І. Суддів - Єгорової СМ., Кіселика С.А. при секретарі - Пономаренко А.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу Пантазіївської сільської ради Знам'янського району у справі за позовом ОСОБА_1 до Пантазіївської сільської ради , СВК «Пантазіївський» , Знам'янської райдержадміністрації, Знам'янського районного відділу земельних ресурсів про визнання права на земельний пай , встановлення факту прийняття спадщини , визнання права на земельну частку (пай) по спадкуванню , на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2006 року .
Заслухавши доповідача, позивачку, представників Пантазіївської сільської ради та Знам'янської райдержадміністрації, дослідивши матеріали справи , колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА:
Пантазіївська сільська рада Знам'янського району подала апеляційну скаргу на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2006 року у якій просить його скасувати та постановити нове рішення , яким у задоволенні позову відмовити .
Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2006 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) в землях колишнього колективного сільськогосподарського підприємства « Пантазіївське» Знам'янського району Кіровоградської області в розмірі 6 (шість) умовних кадастрових гектарів.
Встановлено факт, що ОСОБА_1 , після смерті своєї матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 успадкувала все майна належне їй, в тому числі право на земельну частку ( пай) в розмірі 6 умовних кадастрових гектарів в землях колишнього КСП «Пантазіївське» , з виділенням ОСОБА_1 землі на праві власності з земель запасу Пантазіївської сільської ради Знам'янського району розмірі , що відповідає 6 умовним кадастровим гектарам.
У скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права , оскільки справа була розглянута у відсутності відповідачів , так як вони не були повідомлені про час і місце розгляду справи . Крім цього позивачка пропустила встановлений законом строк позовної давності , оскільки з моменту виготовлення державного акту на землю до подання позову пройшло 11 років.
У судовому засіданні позивачка просить суд апеляційну скаргу відхилити , а рішення суду залишити без змін.
2
Заслухавши суддю-доповідача , позивачку, представника апелянта, представника Знам'янської райдержадміністрації , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно п.5 ч.І ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 311 ЦПК України .
З матеріалів справи вбачається , що справа призначалася до слухання у судовому засіданні неодноразово, але слухання відкладалися або оголошувалася перерва у слуханні.
Остання судова повістка , яка є у матеріалах справи ( ас. 57) виписана представникові Пантазіївської сільської ради Кудрявцевій В.П. на 20.02.2006 року.
З змісту протоколу судового засідання вбачається , що з 20.02.2006 року справа призначалася до слухання на 20.03.2006 року , 03.04.2006 року , 25.04.2006року та 16.05.2006 року , але докази про направлення відповідачам по справі судових повісток з викликом їх до суду у вищезазначені дні у матеріалах справи відсутні.
Порядок направлення судових повісток визначено у ст. ст.74-76 ЦПК України , але цей порядок не був дотриманий судом при розгляді справи.
Відповідно до п.З ч.І ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд , якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання .
Крім цього колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції при новому розгляді справи на правильність сплати позивачкою судових витрат по справі , виходячи з вимог п.2 та 10 чЛ ст.80 та ст.81 ЦПК України.
Також суду необхідно звернути увагу на зміст ст.З ЦПК України та ст.25 ЦК України , оскільки цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Окрім цього колегія зазначає , що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені інші факти крім перерахованих у цій статті, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення , але порядок прийняття спадщини визначено ЦК України і до складу спадщини відповідно до ст.1218 цього Кодексу входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
На підставі вищезазначеного , керуючись ст.303, п.5 ч.І ст. 307, п.З ч.І ст. 311, ст.ст. 313-315,319 ЦПК України , колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Пантазіївської сільської ради - задовільними частково.
Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2006 року - скасувати і справу направити на новий розгляд до цього ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.