АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ас-408 Головуючий у 1 інстанції Панфілова А.В.
Категорія 36 Доповідач Потапенко В.І.
ПОСТАНОВА Іменем України
18 жовтня 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого - Вербицького B.C.
Судців - Єгорової СМ., Потапенка В.І.
при секретарі - Пономаренко А.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді (далі Фонд) про визнання неправомірними дій ьа зобов'язання вчинити певні дії на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2006 р.
Заслухавши доповідача, представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Фонду і з врахуванням змін до позову просив визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді стосовно неприйняття документів та призначення йому пільгової пенсії неправомірними. Визнати бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді стосовно неприйняття документів та призначення йому пенсії на пільгових умовах. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді усунути допущене порушення його права на отримання пільгової пенсії, здійснити відповідний розрахунок та призначити йому пенсію з першого дня звернення, тобто з 19 липня 2004 року.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2006 року позов задоволено повністю. Визнано дії Фонду стосовно відмови в прийнятті документів та призначення пільгової пенсії - неправомірними. Зобов'язано Фонд усунути допущені порушення прав ОСОБА_1 на отримання пільгової пенсії шляхом проведення розрахунків та призначення пенсії з 19 липня 2004 року.
У апеляційній скарзі Фонд просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Посилається на те, що судом при постановленні судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору з порушенням прав управління.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу та у судовому засіданні представник позивача просить апеляційну скаргу відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно п.З ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду з підстав, передбачених ст. 202 КАС України.
Відповідно до ч.І ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судом першоГ інстанції встановлено, що з пояснень сторін та показань свідків позивач звернувся до відповідача з питання призначення та нарахування відповідної пільгової пенсії у період з 2003 по 2006 роки, але при цьому відповідно реєстрації звернення та'прийняття документів не було зроблено. Також в суді підтвердилися факти викладені в позовній заяві, щодо відмови у зв'язку з неточностями в трудовій книжці, відсутності атестації робочих місць, неточностями в довідці, що також підтвердила у судовому засіданні і представник відповідача.
Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність права позивача на отримання даного виду пільгової пенсії, оскільки згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2005 року внесені відповідні зміни до трудової книжки щодо часу та виду виконуваних робіт на певному підприємстві, які відносяться до робіт зі шкідливими умовами праці. Стаж роботи позивача гасильщиком вапняка є достатнім для призначення відповідного виду пільгової пенсії згідно постанови Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року.
Тому суд вважає, що в позивача є право на отримання пільгової пенсії, але по незалежним від нього причинам він не міг скористатися належним йому правом.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є передчасним, не відповідає обставинам справи та вимогам Пенсійного Законодавства України.
Так, з змісту позовної заяви та пояснень у суді першої інстанції вбачається, що даний спір виник з підстав відмови відповідача прийняти від позивача документи для розгляду питання про призначення йому пенсії на пільгових умовах.
Єдиним письмовим доказом звернення позивача до Фонду є його заява від 10.02.2006 року, адресована управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у якій він зазначає про відмову йому у призначенні пенсії на пільгових умовах (а. с 82).
Колегія суддів вважає, що вищезазначена заява позивача є частковим підтвердженням доводів його стосовно того, що відповідач відмовлявся прийняти від нього документ та розглянути по суті питання щодо призначення йому пенсії на пільгових умовах.
Разом з тим задовільняючи позов повністю та зобов'язуючи Фонд призначити ОСОБА_1 Пенсію на пільгових умовах з 19.07.2004 року, (дати 55-ти річчя позивача) суд першої інстанції фактично перебрав на себе повноваження Фонду, оскільки діючим Пенсійним Законодавством України саме на відповідача покладено повноваження по вирішенню цього питання.
Тальки у разі відмови Фонду у призначенні пенсії на пільгових умовах у нього б виникло право на вирішення цього питання у судовому порядку, шляхом оскарження постанови Фонду про відмову у призначенні даного виду пенсії. У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що позивачу у встановленому законом порядку відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.
Крім цього колегія суддів зазначає, що Фонд у своєму листі від 06.03.2006 року (а. с 34) вказав, що пенсія позивачу може бути призначена за стаж, вироблений до 01.01.1992 року без надання атестації робочого місця, з наданням довідки, що підтверджує особливий характер роботи та з посиланням на список № 2, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173.
Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст. 195, п.З ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. ст. 207,254,255 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді -задовільнити частково.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2006 року -скасувати.
Позов задовільнити частково.
Визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо відмови в прийнятті документів від ОСОБА_1 для вирішення питання щодо призначення йому пенсії на пільгових умовах - неправомірними.
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді розглянути на підставі наданих ОСОБА_1 документів питання щодо призначення йому пенсії на пільгових умовах з дня першого офіційного звернення, тобто з 10.02.2006 року.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.