Справа № 232/1274/12
Провадження 4-с/232/25/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2012 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді Романчук Р. В.
при секретарі Алексюк В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ТОВ фірми "Бранд Сервіс" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ фірми "Бранд Сервіс" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у межах здійснення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-5112-2010 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 02.06.2011 року про стягнення з ТОВ фірми "Бранд Сервіс" на користь ПАТ "Універсал Банк" залишку заборгованності в сумі 179 426 грн. 17 коп.
У судовому засіданні представник скаржника ТОВ фірми "Бранд Сервіс" Кравченко О.С. відмовився від вимог в частині визнання дій державного виконавця щодо винесення постанов неправомірними та в частині скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2012 року та постанови про накладення арешту на все майно, що належить боржнику від 09.10.2012 року, просить скасувати постанову про накладення арешту на кошти боржника від 09.10.2012 року. Пояснив, що державним виконавцем своїми постановами від 09.10.2012 року одночасно було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на кошти ТОВ фірми "Бранд Сервіс". Скаржником із запізненням було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, тому підприємтсво фактично не мало можливості виконати вимоги виконавчого документа у зазначений в постанові про відкриття виконавчого провадження строк. Крім того, на даний час питання між учасниками кредитного договору, а саме, між боржником ОСОБА_2 та ПАТ "Універсал Банк" врегульовано відповідною угодою між сторонами, боржник кошти на погашення кредитної заборгованості сплачує регулярно. Арешт, накладений на рахунки підприємства, позбавляє підприємство можливості нормально працювати та виконати вимоги виконавчого документа.
Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції головний державний виконавець Медяний В.Г. у судовому засіданні пояснив, що всі дії з виконання виконавчого листа № 2-5112-2010 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 02.06.2011 року про стягнення з ТОВ фірми "Бранд Сервіс" на користь ПАТ "Універсал Банк" залишку заборгованності в сумі 179 426 грн. 17 коп. вчинялися державним виконавцем правомірно та відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження". Дійсно постановою від 09.10.2012 року було відкрите виконавче провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання вимог виконавчого документа до 16.10.2012 року, крім того, постановами від 09.10.2012 року за заявами стягувача було накладено арешт на майно та кошти ТОВ фірми "Бранд Сервіс". Постанови надсилалися на адресу боржника, однак боржником були отримані із запізненням.
У судовому засіданні директор ТОВ фірми "Бранд Сервіс" ОСОБА_2 пояснив, що є директором даного підприємства, підприємство та він є солідарними боржниками за договором кредиту. На даний час питання між учасниками кредитного договору, а саме, між ним та ПАТ "Універсал Банк" врегульовано відповідною угодою і він кошти на погашення кредитної заборгованості сплачує регулярно. Арешт накладений на рахунки підприємства недає можливості підприємству нормально працювати та виконати вимоги виконавчого документа.
Представник ПАТ "Універсал Банк" Вонсович О.А. у судовому засіданні не заперечує проти скасування арешту, накладеного на кошти боржника та пояснила, що між учасниками кредитного договору, а саме, між ОСОБА_2 та ПАТ "Універсал Банк" укладено відповідну угоду в 2012 році щодо врегулювання питання з погашення заборгованності, відповідно до даної угоди боржник кошти на погашення заборгованості сплачує регулярно.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 09.10.2012 року головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Медяним В.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконавчого листа № 2-5112-2010 виданого 02.06.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці. Крім того, постановою від 09.10.2012 року головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Медяним В.Г. було накладено арешт на все майно ТОВ фірми "Бранд Сервіс". Постановою від 09.10.2012 року головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Медяним В.Г. було накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках ТОВ фірми "Бранд Сервіс".
Як вбачається з постанови від 09.10.2012 року про відкриття виконавчого провадження, боржнику було надано строк на добровільне виконання вимог виконавчого документа до 16.10.2012 року. Однак, з матеріалів скарги вбачається, що боржником постанову було отримано 15.10.2012 року, що, на думку суду, фактично позбавило боржника добровільно виконати вимоги виконавчого документа у зазначений в постанові строк, тобто до 16.10.2012 року.
З пояснень учасників процесу вбачається, що між сторонами, а саме, стягувачем ПАТ "Універсал Банк" та одним із боржників за кредитним договором ОСОБА_2 укладено відповідну угоду щодо погашення кредитної заборгованності, яка боржником виконується належним чином.
Крім того, накладення арешту на все майно та кошти боржника фактично блокувало роботу ТОВ фірми "Бранд Сервіс", у тому числі, щодо сплати заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Згідно зі ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, скасувати постанову головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Медяного В.Г. від 09.10.2012 року про арешт коштів боржника ТОВ фірми "Бранд Сервіс" та зобов'язати головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції надати боржнику ТОВ фірми "Бранд Сервіс" строк для добровільного виконання рішення відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження".
Керуючись ст. ст. 383, 387 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Медяного В.Г. від 09.10.2012 року про арешт коштів боржника ТОВ фірми "Бранд Сервіс".
Зобов'язати головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції надати боржнику ТОВ фірми "Бранд Сервіс" строк для добровільного виконання рішення відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження".
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ